Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поникаровская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Воронина С.Н., Кульковой С.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Подводтрубопроводстрой" И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая юрисконсультом в Нефтеюганском филиале ООО "Подводтрубопроводстрой" на условиях внешнего совместительства. В течение всего периода трудовой деятельности истец работала сверх установленного трудовым договором времени, однако ответчик не произвел оплату за сверхурочное время. 29.09.2011 года истец уволена с работы. Задолженность по заработной плате не была выплачена и при увольнении. По расчетам истца задолженность по заработной плате составляет рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2010 года по 30.01.2011 года -.
В судебном заседании истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика К. иск не признал, отрицал привлечение истца к работе сверх установленного трудовым договором времени. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению истца, ответчиком произведена фальсификация доказательств. Все документы, приложенные ею к исковому заявлению, были переданы судьей на предварительном судебном заседании представителю ответчика для надлежащей заверки копий. Однако, указанные документы ответчиком суду не возвращены. Ответчик предоставил суду свой пакет документов, в копиях, распечатанных через электронную почту. По мнению ответчика, основные доказательства по делу, расчетные листки и табеля учета рабочего времени, представленные ею суду, ответчиком заменены. Настаивает на том, что табеля учета рабочего времени в филиале составлялись ею, подписывались директором Нефтеюганского филиала Б. Считает необоснованным отказ суда в исследовании дополнительного доказательства - диска, на который ею были скопированы файлы с документами. Полагает неправомерной ссылку суда на графики рабочего времени с датой составления 11.10.2010 года, поскольку указанные графики являлись предварительными и не содержат информации о фактически отработанном ею времени в каждом месяце.
Судом не дана оценка представленным ею оригиналам расчетных листков и табелям учета рабочего времени. Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с иском, поскольку последним рабочим днем является 31.10.2011 года, с иском в суд она обратилась 30.01.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период с 08.10.2010 года по (дата обезличена).
Из материалов дела следует, что трудовым договором истцу установлена 18-часовая рабочая неделя. Работа истца у ответчика осуществлялась на условиях внешнего совместительства. Оплата труда производилась согласно трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд указал на недоказанность привлечения истца работодателем к сверхурочной работе, пропуск срока для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.
Исходя из положений ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и в определенных случаях, перечень которых установлен ст. 99 ТК РФ.
Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя.
По утверждению истца трудовую функцию у ответчика она осуществляла с 15-00. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день у ответчика заканчивался в 18-00.
Отсутствие распоряжений работодателя о привлечении к сверхурочной работе истец не оспаривала. Выполнение работы за пределами рабочего времени, установленного у работодателя, и трудовым договором, производилось по собственной инициативе истца. Ссылка истца на большой объем работы, выполняемой ею для ответчика, не является доказательством привлечения ее к сверхурочной работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Полный расчет в связи с увольнением произведен с истцом 28.10.2011 года, с иском в суд А. обратилась (дата обезличена), т. е с пропуском срока для обращения в суд с иском.
Довод кассационной жалобы истца о необходимости исчисления 3-месячного срока с (дата обезличена) нельзя признать состоятельным, поскольку расчет с истцом произведен ранее последнего дня работы в связи с предоставлением ей отпуска с последующим увольнением.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям соответствующие нормы права. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1905/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-1905/2012
Судья: Поникаровская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Воронина С.Н., Кульковой С.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Подводтрубопроводстрой" И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая юрисконсультом в Нефтеюганском филиале ООО "Подводтрубопроводстрой" на условиях внешнего совместительства. В течение всего периода трудовой деятельности истец работала сверх установленного трудовым договором времени, однако ответчик не произвел оплату за сверхурочное время. 29.09.2011 года истец уволена с работы. Задолженность по заработной плате не была выплачена и при увольнении. По расчетам истца задолженность по заработной плате составляет рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2010 года по 30.01.2011 года -.
В судебном заседании истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика К. иск не признал, отрицал привлечение истца к работе сверх установленного трудовым договором времени. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению истца, ответчиком произведена фальсификация доказательств. Все документы, приложенные ею к исковому заявлению, были переданы судьей на предварительном судебном заседании представителю ответчика для надлежащей заверки копий. Однако, указанные документы ответчиком суду не возвращены. Ответчик предоставил суду свой пакет документов, в копиях, распечатанных через электронную почту. По мнению ответчика, основные доказательства по делу, расчетные листки и табеля учета рабочего времени, представленные ею суду, ответчиком заменены. Настаивает на том, что табеля учета рабочего времени в филиале составлялись ею, подписывались директором Нефтеюганского филиала Б. Считает необоснованным отказ суда в исследовании дополнительного доказательства - диска, на который ею были скопированы файлы с документами. Полагает неправомерной ссылку суда на графики рабочего времени с датой составления 11.10.2010 года, поскольку указанные графики являлись предварительными и не содержат информации о фактически отработанном ею времени в каждом месяце.
Судом не дана оценка представленным ею оригиналам расчетных листков и табелям учета рабочего времени. Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с иском, поскольку последним рабочим днем является 31.10.2011 года, с иском в суд она обратилась 30.01.2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период с 08.10.2010 года по (дата обезличена).
Из материалов дела следует, что трудовым договором истцу установлена 18-часовая рабочая неделя. Работа истца у ответчика осуществлялась на условиях внешнего совместительства. Оплата труда производилась согласно трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд указал на недоказанность привлечения истца работодателем к сверхурочной работе, пропуск срока для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.
Исходя из положений ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и в определенных случаях, перечень которых установлен ст. 99 ТК РФ.
Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя.
По утверждению истца трудовую функцию у ответчика она осуществляла с 15-00. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день у ответчика заканчивался в 18-00.
Отсутствие распоряжений работодателя о привлечении к сверхурочной работе истец не оспаривала. Выполнение работы за пределами рабочего времени, установленного у работодателя, и трудовым договором, производилось по собственной инициативе истца. Ссылка истца на большой объем работы, выполняемой ею для ответчика, не является доказательством привлечения ее к сверхурочной работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Полный расчет в связи с увольнением произведен с истцом 28.10.2011 года, с иском в суд А. обратилась (дата обезличена), т. е с пропуском срока для обращения в суд с иском.
Довод кассационной жалобы истца о необходимости исчисления 3-месячного срока с (дата обезличена) нельзя признать состоятельным, поскольку расчет с истцом произведен ранее последнего дня работы в связи с предоставлением ей отпуска с последующим увольнением.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям соответствующие нормы права. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)