Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО обезличено)4 о взыскании с ответчика ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" в пользу истца (ФИО обезличено)4 расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе (ФИО обезличено)4 на определение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым с ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" в пользу (ФИО обезличено)4 взысканы судебные расходы в размере
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н. объяснения представителя ООО "Плавстройотряд" (ФИО обезличено)3, возражавшей против доводов частной судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) (ФИО обезличено)4 восстановлен на работе в ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" в должности машиниста экскаватора 7 разряда. С ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" в пользу (ФИО обезличено)4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов - отказано. С ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" взыскана сумма госпошлины в размере
В связи с задержкой исполнения решения суда (ФИО обезличено)4 обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда за период с (дата обезличена) по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме.
Определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) требования (ФИО обезличено)4 удовлетворены частично, с ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" в пользу (ФИО обезличено)4 взыскан средний заработок в сумме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата обезличена) определение от (дата обезличена) отменено, требования Е. оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума суда ХМАО - Югры от (дата обезличена) определение от (дата обезличена) отменено, определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.
(дата обезличена) (ФИО обезличено)4 обратился в суд в порядке статей 100, 104 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере.
Заявление рассмотрено в отсутствие (ФИО обезличено)4 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" (ФИО обезличено)5 в судебном заседании требования (ФИО обезличено)4 не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных им расходов.
Судом вынесено изложенное выше определение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.
В частной жалобе (ФИО обезличено)4 ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворению заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Полагает, что заявление (ФИО обезличено)6 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Не согласен со ссылкой суда на не участие представителя заявителя в судебных заседаниях, полагая, что отсутствие представителя в зале судебного заседания не исключает его фактического участия на стороне заявителя в судебном процессе, поскольку процессуальное законодательство не лишает представителя права выбора конкретной формы процессуального участия при рассмотрении требований в судебном процессе.
Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, суд должен руководствоваться лишь критерием разумности.
Считает ошибочным указание суда на то, что представителем (ФИО обезличено)4 кроме составления заявления и написания надзорной жалобы иных процессуальных действий не производилось, поскольку в материалах дела имеются доказательства написания представителем (ФИО обезличено)6 значительного количества различного рода ходатайств, заявлений и т.д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения (ФИО обезличено)3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично в сумме сославшись на то, что материалами дела подтверждается лишь составление заявления и написание надзорной жалобы. При этом, суд учел частичное удовлетворение требований истца.
Размер затрат на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств уплаты истцом представителю, требований разумности.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, сводятся к переоценке вывода суда о размере затрат, подлежащих возмещению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО обезличено)4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2113/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2113/2011
Судья: Максименко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО обезличено)4 о взыскании с ответчика ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" в пользу истца (ФИО обезличено)4 расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе (ФИО обезличено)4 на определение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым с ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" в пользу (ФИО обезличено)4 взысканы судебные расходы в размере
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н. объяснения представителя ООО "Плавстройотряд" (ФИО обезличено)3, возражавшей против доводов частной судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) (ФИО обезличено)4 восстановлен на работе в ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" в должности машиниста экскаватора 7 разряда. С ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" в пользу (ФИО обезличено)4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме, компенсация морального вреда в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов - отказано. С ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" взыскана сумма госпошлины в размере
В связи с задержкой исполнения решения суда (ФИО обезличено)4 обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда за период с (дата обезличена) по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме.
Определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) требования (ФИО обезличено)4 удовлетворены частично, с ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" в пользу (ФИО обезличено)4 взыскан средний заработок в сумме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата обезличена) определение от (дата обезличена) отменено, требования Е. оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума суда ХМАО - Югры от (дата обезличена) определение от (дата обезличена) отменено, определение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.
(дата обезличена) (ФИО обезличено)4 обратился в суд в порядке статей 100, 104 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере.
Заявление рассмотрено в отсутствие (ФИО обезличено)4 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО "Плавстройотряд (адрес обезличен)" (ФИО обезличено)5 в судебном заседании требования (ФИО обезличено)4 не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных им расходов.
Судом вынесено изложенное выше определение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.
В частной жалобе (ФИО обезличено)4 ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворению заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Полагает, что заявление (ФИО обезличено)6 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Не согласен со ссылкой суда на не участие представителя заявителя в судебных заседаниях, полагая, что отсутствие представителя в зале судебного заседания не исключает его фактического участия на стороне заявителя в судебном процессе, поскольку процессуальное законодательство не лишает представителя права выбора конкретной формы процессуального участия при рассмотрении требований в судебном процессе.
Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, суд должен руководствоваться лишь критерием разумности.
Считает ошибочным указание суда на то, что представителем (ФИО обезличено)4 кроме составления заявления и написания надзорной жалобы иных процессуальных действий не производилось, поскольку в материалах дела имеются доказательства написания представителем (ФИО обезличено)6 значительного количества различного рода ходатайств, заявлений и т.д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения (ФИО обезличено)3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично в сумме сославшись на то, что материалами дела подтверждается лишь составление заявления и написание надзорной жалобы. При этом, суд учел частичное удовлетворение требований истца.
Размер затрат на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств уплаты истцом представителю, требований разумности.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, сводятся к переоценке вывода суда о размере затрат, подлежащих возмещению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО обезличено)4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)