Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, Е.А. Дука,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу об оспаривании увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ОАО на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Н. удовлетворить.
Признать увольнение Н. и приказ Тюменского подразделения - филиала ОАО от 26.09.2011 г. (номер обезличен) незаконными.
Восстановить Н. на работе в ОАО в должности начальника участка производства.
Взыскать с ОАО в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителей ответчика Т. и К. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Е.В. Чепуренко о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО об оспаривании увольнения, приказа от 26 сентября 2011 г. (номер обезличен), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника Сургутского участка производства. 20 января 2011 г. уведомлен о том, что его должность с 01 марта 2011 г. исключается из штатного расписания. 26 сентября 2011 г. он уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия работодателя полагал неправомерными. Приказом от 26 сентября 2011 г. (номер обезличен) ответчик расторг с ним недействующий трудовой договор от 30 августа 2006 г. (номер обезличен). Указанные в приказе о прекращении трудовых отношений документы не могут являться основанием для увольнения работника, так как относятся к производственной деятельности ответчика. Приказы от 28 декабря 2010 г. (номер обезличен)/Н и от 12 января 2011 г. (номер обезличен)/ТП ЦЭиР предусматривают проведение мероприятий по передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий и не предусматривают проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников. Ответчиком нарушен порядок увольнения. По истечении срока действия уведомления от 20 января 2011 г. трудовые отношения не прекращены. Ответчиком нарушены требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Все имеющиеся вакансии ответчиком ему не предложены. Кроме того, он является членом первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта Сургута. О его членстве в профсоюзной организации ответчик был уведомлен, он является заместителем председателя профсоюзного комитета указанной первичной организации, о чем ответчик также поставлен в известность. Работодателем не исполнено требование части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просил признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель З. иск поддержали.
Представители ответчика Т., К. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущена ошибка при подсчете подлежащего взысканию среднего заработка, так как выплаченное истцу выходное пособие в рамках статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочно принято за пособие по безработице. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истец с 18 по 24 августа 2011 г. не выразил согласие работать на предложенных ему должностях, работодатель 22 августа 2011 г. принял решение о назначении других работников на соответствующие должности. Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя о своевременном, письменном информировании работника о невозможности перевода на другую должность, решении жилищного вопроса при переезде в другую местность, после того, как он не выразил своего согласия на перевод. Вывод суда о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный частью первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Суд не принял во внимание, что истец информировал ответчика о своем статусе в качестве заместителя председателя первичной профсоюзной организации, а не заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. По смыслу части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации первичная профсоюзная организация сама по себе не является выборным органом, соответственно истец не является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем, юридически не подпадает под действие настоящей статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что истец не уведомил ответчика о членстве в Межрегиональном профсоюзе железнодорожников.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком при увольнении истца нарушен порядок увольнения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении порядка увольнения работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с чем, суд первой инстанции постановил правильное решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера среднего заработка за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" доказательства в совокупности должны отвечать требованиям достаточности, достоверности, допустимости и относимости.
Представленные ответчиком платежные поручения о зачислении денежных средств в счет пособия при сокращении за сентябрь 2011 г. не заверены исполнившим поручение банком, в связи с чем, не отвечают требованиям достоверности.
Представленные ответчиком выписки из реестра ответчика на зачисление денежных средств на счет истца, при отсутствии заверенной обслуживающим банком выписки с банковского счета истца о поступлении настоящих денежных средств, не отвечают требованиям достаточности.
Расчет среднего заработка, приказы о начислении истцу денежных средств в связи с увольнением, в отсутствие заверенной банком выписки с банковского счета истца, также не отвечают требованиям достаточности.
Юридический факт зачисления причитающихся при увольнении денежных средств на банковский счет истца либо их выдача истцу наличными денежными средствами, по делу не доказана, не приведены настоящие доказательства и в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований к отмене/изменению решения суда в части взыскания среднего заработка не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2126/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2126/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, Е.А. Дука,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу об оспаривании увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ОАО на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Н. удовлетворить.
Признать увольнение Н. и приказ Тюменского подразделения - филиала ОАО от 26.09.2011 г. (номер обезличен) незаконными.
Восстановить Н. на работе в ОАО в должности начальника участка производства.
Взыскать с ОАО в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб. коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителей ответчика Т. и К. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Е.В. Чепуренко о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО об оспаривании увольнения, приказа от 26 сентября 2011 г. (номер обезличен), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника Сургутского участка производства. 20 января 2011 г. уведомлен о том, что его должность с 01 марта 2011 г. исключается из штатного расписания. 26 сентября 2011 г. он уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия работодателя полагал неправомерными. Приказом от 26 сентября 2011 г. (номер обезличен) ответчик расторг с ним недействующий трудовой договор от 30 августа 2006 г. (номер обезличен). Указанные в приказе о прекращении трудовых отношений документы не могут являться основанием для увольнения работника, так как относятся к производственной деятельности ответчика. Приказы от 28 декабря 2010 г. (номер обезличен)/Н и от 12 января 2011 г. (номер обезличен)/ТП ЦЭиР предусматривают проведение мероприятий по передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий и не предусматривают проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников. Ответчиком нарушен порядок увольнения. По истечении срока действия уведомления от 20 января 2011 г. трудовые отношения не прекращены. Ответчиком нарушены требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Все имеющиеся вакансии ответчиком ему не предложены. Кроме того, он является членом первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта Сургута. О его членстве в профсоюзной организации ответчик был уведомлен, он является заместителем председателя профсоюзного комитета указанной первичной организации, о чем ответчик также поставлен в известность. Работодателем не исполнено требование части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просил признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель З. иск поддержали.
Представители ответчика Т., К. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущена ошибка при подсчете подлежащего взысканию среднего заработка, так как выплаченное истцу выходное пособие в рамках статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочно принято за пособие по безработице. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что истец с 18 по 24 августа 2011 г. не выразил согласие работать на предложенных ему должностях, работодатель 22 августа 2011 г. принял решение о назначении других работников на соответствующие должности. Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя о своевременном, письменном информировании работника о невозможности перевода на другую должность, решении жилищного вопроса при переезде в другую местность, после того, как он не выразил своего согласия на перевод. Вывод суда о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный частью первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Суд не принял во внимание, что истец информировал ответчика о своем статусе в качестве заместителя председателя первичной профсоюзной организации, а не заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. По смыслу части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации первичная профсоюзная организация сама по себе не является выборным органом, соответственно истец не является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем, юридически не подпадает под действие настоящей статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что истец не уведомил ответчика о членстве в Межрегиональном профсоюзе железнодорожников.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком при увольнении истца нарушен порядок увольнения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении порядка увольнения работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с чем, суд первой инстанции постановил правильное решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера среднего заработка за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" доказательства в совокупности должны отвечать требованиям достаточности, достоверности, допустимости и относимости.
Представленные ответчиком платежные поручения о зачислении денежных средств в счет пособия при сокращении за сентябрь 2011 г. не заверены исполнившим поручение банком, в связи с чем, не отвечают требованиям достоверности.
Представленные ответчиком выписки из реестра ответчика на зачисление денежных средств на счет истца, при отсутствии заверенной обслуживающим банком выписки с банковского счета истца о поступлении настоящих денежных средств, не отвечают требованиям достаточности.
Расчет среднего заработка, приказы о начислении истцу денежных средств в связи с увольнением, в отсутствие заверенной банком выписки с банковского счета истца, также не отвечают требованиям достаточности.
Юридический факт зачисления причитающихся при увольнении денежных средств на банковский счет истца либо их выдача истцу наличными денежными средствами, по делу не доказана, не приведены настоящие доказательства и в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований к отмене/изменению решения суда в части взыскания среднего заработка не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)