Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования ХМАО - Югры "Институт профессионального образования и исследования рынка труда" о признании отказа в переводе незаконным, взыскании компенсации морального вреда, разницы в заработной плате,
по апелляционной жалобе Ч. Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования ХМАО - Югры "Институт профессионального образования и исследования рынка труда" о признании отказа в переводе на ранее занимаемую должность доцента кафедры по конкурсу незаконным, обязании ответчика перевести на должность доцента кафедры с (дата обезличена), взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы - отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Автономное учреждение дополнительного профессионального образования ХМАО - Югры "Институт профессионального образования и исследования рынка труда" о признании отказа в переводе на ранее занимаемую должность доцента кафедры по конкурсу незаконным, обязании ответчика перевести на должность доцента кафедры с (дата обезличена), взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Требования мотивирует тем, что (дата обезличена) истец была принята в БУ ДПО "Центр изучения рынка труда", впоследствии переименованное в АУ ДПО ХМАО - Югры "Институт профессионального образования и исследования рынка труда", на должность доцента кафедры маркетинга рынка труда. Была уволена по сокращению штата, однако, (дата обезличена) решением суда восстановлена в должности доцента кафедры, которой у ответчика уже не существовало в штатном расписании, в связи с чем, вынуждена была согласиться на нижеоплачиваемую должность научного сотрудника лаборатории профориентационной работы, о приеме на которую с истцом заключен трудовой договор от (дата обезличена). Решением Ученого совета от (дата обезличена) восстановлена кафедра. (дата обезличена) написала заявление о переводе на должность доцента кафедры, на что получила отказ в связи с необходимостью повторно проходить конкурс. Считает действия работодателя незаконными, ссылаясь на то, что (дата обезличена) уже была принята на должность доцента кафедры на основании решения Ученого совета как прошедшая по конкурсу, что соответствует положению п. 3 ст. 332 ТК РФ, по которому конкурс на замещение должности научно-педагогического работника проводится один раз в пять лет. В связи с неправомерными отказами работодателя в переводе на ранее занимаемую должность, на которую истец уже проходила конкурс, претерпела нравственные страдания.
Уточнила требования, просит суд признать отказ в переводе на ранее занимаемую должность доцента кафедры по конкурсу незаконным, обязать ответчика перевести на должность доцента кафедры с (дата обезличена), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере.
В судебном заседании истец - Ч. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика К. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в силу их незаконности и необоснованности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что работодатель уведомил ее о сокращении должности доцента кафедры с (дата обезличена) и предложил перейти на другую нижеоплачиваемую должность - научного сотрудника лаборатории профориентационной работы. Для того чтобы не остаться без работы, истец согласилась на перевод на эту должность с (дата обезличена), то есть до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, но работодатель не перевел истца на эту должность, а уволил (дата обезличена). На основании решения суда истец была восстановлена в должности доцента кафедры с (дата обезличена). Истец не была переведена на основании личного заявления от (дата обезличена), а уволена вопреки этому заявлению. А после восстановления истца в должности доцента кафедры (дата обезличена) истец не давала своего письменного согласия на перевод на должность научного сотрудника. Вывод суда о том, что истец не вправе претендовать на должность доцента кафедры развития профессионального образования, потому что (дата обезличена) при первоначальном приеме на работу истец проходила конкурс на другую должность, а именно: доцента кафедры повышения квалификации и профессиональной переподготовки не соответствует действительности и представленным документам, а именно (дата обезличена) согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу, решению Ученого Совета истец была принята на работу в должности доцента кафедры маркетинга рынка труда БУ ДПО "Центр изучения рынка труда", соответственно тогда же была переименована кафедра: из кафедры маркетинга рынка труда она превратилась в кафедру повышения квалификации и профессиональной переподготовки, а должность осталась прежней: доцент.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2012 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) истец была принята в БУ ДПО "Центр изучения рынка труда" на должность - доцент кафедры маркетинга рынка труда, по результатам конкурсного отбора.
(дата обезличена) Ч. уволена с работы, в связи с сокращением численности штата организации работодателя.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2011 года увольнение Ч. признано незаконным, последняя восстановлена в ранее занимаемой должности.
(дата обезличена) Ч. вновь была уволена работодателем с должности - доцент кафедры повышения квалификации и профессиональной переподготовки, в связи с изменением организационной структуры организации работодателя.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2011 года Ч. восстановлена на работе в должности - доцент кафедры повышения квалификации и профессиональной переподготовки, с (дата обезличена).
Приказом Института (номер обезличен) от (дата обезличена) Ч., во исполнение судебного решения, была восстановлена в должности доцента кафедры повышения квалификации и профессиональной подготовки.
С учетом наличия заявления истца от (дата обезличена), а также на основании приказа Института (номер обезличен) от (дата обезличена), Ч. была переведена на должность научного сотрудника лаборатории профориентационной работы с (дата обезличена) Ч.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что приказ (номер обезличен) "О переводе" истцом не оспаривался и не оспаривается в установленном законном порядке. (дата обезличена) между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность - научный сотрудник лаборатории профориентационной работы, исполняя обязанности научного сотрудника лаборатории по настоящее время.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Документально подтверждено, что (дата обезличена) на заседании Ученого совета принято решение о создании в Институте кафедры развития профессионального образования, а в последующем были внесены изменения в структуру и в штатное расписание Института, с введением должностей научно-педагогических работников.
В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического сотрудника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурс на замещение должности доцента организуется и проводится в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации утвержденным приказом Минобразования РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец (дата обезличена) проходила конкурс на другую должность: доцента кафедры повышения квалификации и профессиональной переподготовки, а кафедра развития профессионального образования является вновь вводимой в штатное расписание.
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую норму Положения о порядке замещения должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заведении России от (дата обезличена) (номер обезличен), является ошибочной, основана на неверном толковании и применении ее к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2215/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2215/2012
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования ХМАО - Югры "Институт профессионального образования и исследования рынка труда" о признании отказа в переводе незаконным, взыскании компенсации морального вреда, разницы в заработной плате,
по апелляционной жалобе Ч. Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования ХМАО - Югры "Институт профессионального образования и исследования рынка труда" о признании отказа в переводе на ранее занимаемую должность доцента кафедры по конкурсу незаконным, обязании ответчика перевести на должность доцента кафедры с (дата обезличена), взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы - отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Автономное учреждение дополнительного профессионального образования ХМАО - Югры "Институт профессионального образования и исследования рынка труда" о признании отказа в переводе на ранее занимаемую должность доцента кафедры по конкурсу незаконным, обязании ответчика перевести на должность доцента кафедры с (дата обезличена), взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Требования мотивирует тем, что (дата обезличена) истец была принята в БУ ДПО "Центр изучения рынка труда", впоследствии переименованное в АУ ДПО ХМАО - Югры "Институт профессионального образования и исследования рынка труда", на должность доцента кафедры маркетинга рынка труда. Была уволена по сокращению штата, однако, (дата обезличена) решением суда восстановлена в должности доцента кафедры, которой у ответчика уже не существовало в штатном расписании, в связи с чем, вынуждена была согласиться на нижеоплачиваемую должность научного сотрудника лаборатории профориентационной работы, о приеме на которую с истцом заключен трудовой договор от (дата обезличена). Решением Ученого совета от (дата обезличена) восстановлена кафедра. (дата обезличена) написала заявление о переводе на должность доцента кафедры, на что получила отказ в связи с необходимостью повторно проходить конкурс. Считает действия работодателя незаконными, ссылаясь на то, что (дата обезличена) уже была принята на должность доцента кафедры на основании решения Ученого совета как прошедшая по конкурсу, что соответствует положению п. 3 ст. 332 ТК РФ, по которому конкурс на замещение должности научно-педагогического работника проводится один раз в пять лет. В связи с неправомерными отказами работодателя в переводе на ранее занимаемую должность, на которую истец уже проходила конкурс, претерпела нравственные страдания.
Уточнила требования, просит суд признать отказ в переводе на ранее занимаемую должность доцента кафедры по конкурсу незаконным, обязать ответчика перевести на должность доцента кафедры с (дата обезличена), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере.
В судебном заседании истец - Ч. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика К. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в силу их незаконности и необоснованности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что работодатель уведомил ее о сокращении должности доцента кафедры с (дата обезличена) и предложил перейти на другую нижеоплачиваемую должность - научного сотрудника лаборатории профориентационной работы. Для того чтобы не остаться без работы, истец согласилась на перевод на эту должность с (дата обезличена), то есть до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, но работодатель не перевел истца на эту должность, а уволил (дата обезличена). На основании решения суда истец была восстановлена в должности доцента кафедры с (дата обезличена). Истец не была переведена на основании личного заявления от (дата обезличена), а уволена вопреки этому заявлению. А после восстановления истца в должности доцента кафедры (дата обезличена) истец не давала своего письменного согласия на перевод на должность научного сотрудника. Вывод суда о том, что истец не вправе претендовать на должность доцента кафедры развития профессионального образования, потому что (дата обезличена) при первоначальном приеме на работу истец проходила конкурс на другую должность, а именно: доцента кафедры повышения квалификации и профессиональной переподготовки не соответствует действительности и представленным документам, а именно (дата обезличена) согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу, решению Ученого Совета истец была принята на работу в должности доцента кафедры маркетинга рынка труда БУ ДПО "Центр изучения рынка труда", соответственно тогда же была переименована кафедра: из кафедры маркетинга рынка труда она превратилась в кафедру повышения квалификации и профессиональной переподготовки, а должность осталась прежней: доцент.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2012 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) истец была принята в БУ ДПО "Центр изучения рынка труда" на должность - доцент кафедры маркетинга рынка труда, по результатам конкурсного отбора.
(дата обезличена) Ч. уволена с работы, в связи с сокращением численности штата организации работодателя.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2011 года увольнение Ч. признано незаконным, последняя восстановлена в ранее занимаемой должности.
(дата обезличена) Ч. вновь была уволена работодателем с должности - доцент кафедры повышения квалификации и профессиональной переподготовки, в связи с изменением организационной структуры организации работодателя.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2011 года Ч. восстановлена на работе в должности - доцент кафедры повышения квалификации и профессиональной переподготовки, с (дата обезличена).
Приказом Института (номер обезличен) от (дата обезличена) Ч., во исполнение судебного решения, была восстановлена в должности доцента кафедры повышения квалификации и профессиональной подготовки.
С учетом наличия заявления истца от (дата обезличена), а также на основании приказа Института (номер обезличен) от (дата обезличена), Ч. была переведена на должность научного сотрудника лаборатории профориентационной работы с (дата обезличена) Ч.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что приказ (номер обезличен) "О переводе" истцом не оспаривался и не оспаривается в установленном законном порядке. (дата обезличена) между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность - научный сотрудник лаборатории профориентационной работы, исполняя обязанности научного сотрудника лаборатории по настоящее время.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Документально подтверждено, что (дата обезличена) на заседании Ученого совета принято решение о создании в Институте кафедры развития профессионального образования, а в последующем были внесены изменения в структуру и в штатное расписание Института, с введением должностей научно-педагогических работников.
В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического сотрудника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурс на замещение должности доцента организуется и проводится в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации утвержденным приказом Минобразования РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец (дата обезличена) проходила конкурс на другую должность: доцента кафедры повышения квалификации и профессиональной переподготовки, а кафедра развития профессионального образования является вновь вводимой в штатное расписание.
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую норму Положения о порядке замещения должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заведении России от (дата обезличена) (номер обезличен), является ошибочной, основана на неверном толковании и применении ее к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)