Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. (ФИО обезличено)11 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск об обязании заключить трудовой договор по основному месту работы, установлении и выплате заработной платы, изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. (ФИО обезличено)12 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск об обязании заключить трудовой договор по основному месту работы, установлении и выплате заработной платы, изменении формулировки увольнения - отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителей ответчика Г.М. и Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - МДЭП) об обязании заключить трудовой договор по основному месту работы, установлении и выплате заработной платы, изменении формулировки увольнения. Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 82-к от 15 февраля 2011 года, трудового договора N 41-ТК от 16 февраля 2011 года была принята в МДЭП на должность секретаря-делопроизводителя совместителем, ответчик в нарушение норм трудового законодательства прекратил с ней трудовые отношения с 31 декабря 2011 года. Неоднократно обращалась к ответчику для заключения с истцом трудового договора по основному месту работы. 22 января 2011 года из уведомления о прекращении трудового договора истцу стало известно, что с 11 января 2011 года на постоянную ставку секретаря-делопроизводителя ответчик принял другого работника, тогда как с 11 января 2011 года данная работа стала для истца основной в связи с увольнением с основного места работы в МАДЭУ. Полагает, что ответчик не имел права принимать другого работника на указанную должность и этой связи полагает возникновение права на установление и выплату ей заработной платы за работу в должности секретаря-делопроизводителя по основному месту работу с 12 января 2011 года. В связи с тем, что судом кассационной инстанции указано в определении о необходимости прекращения трудовых отношений с истцом по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, просит изменить формулировку увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ на увольнение с 31 декабря 2010 года "по собственному желанию".
Просила обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор по основному месту работы в должности секретаря-делопроизводителя МДЭП с 12 января 2011 года, изменить формулировку увольнения по истечению срока трудового договора на увольнение с 31 декабря 2010 года с работы в должности секретаря-делопроизводителя по собственному желанию, а также об обязании ответчика установить и выплатить истцу заработную плату по должности секретаря-делопроизводителя МДЭП г. Ханты-Мансийска по основному месту работы с 12 января 2011 года.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца А. поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика Г.М. и Г.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как решение суда второй инстанции принято 01 ноября 2011 года, соответственно и право заявить требование изменить формулировку увольнения возникло у истицы только после названной даты. Приводит довод о том, что ответчик для заключения с истицей трудового договора по основному месту работы в должности секретаря-делопроизводителя МДЭП принял у Р. трудовую книжку после ее увольнения с должности секретаря-делопроизводителя другой организации МАДЭУ, однако своей обязанности не выполнил, бессрочный письменный трудовой договор с истицей по основному месту работы в должности секретаря делопроизводителя МДЭП не заключил. Полагает ошибочным вывод суда о том, что с 12 января 2011 года Р. работала в должности секретаря-делопроизводителя в МАДЭУ, так как МАДЭУ 01 января 2011 было ликвидировано, в штатном расписании должность секретаря-делопроизводителя отсутствовала, а сама Р. была восстановлена решением суда только 25 мая 2011 года и к работе фактически не приступала.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ при вынесении решений по трудовым спорам об увольнении, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как видно из дела, на основании приказа о приеме на работу N 83-к от 15 февраля 2011 года, трудового договора N 41 от 16.02.2011 года Р. работала в МДЭП г. Ханты-Мансийск в должности секретаря-делопроизводителя по совместительству с 12 января 2010 года.
31 декабря 2010 года на основании приказа об увольнении N 89-к от 16.02.2011 года трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Р. просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 31 декабря 2010 года, не оспаривая законность ее увольнения с должности секретаря-делопроизводителя по совместительству.
С приказом об увольнении Р. была ознакомлена 22 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года получила приказ об увольнении от 16 февраля 2011 года N 89-к.
С исковым требованием о признании приказа об увольнении незаконным, которое впоследствии было изменено на исковое требование об изменении формулировки увольнения с должности по совместительству, Р. обратилась в суд 24 мая 2011 года (том 1 л.д. 50), за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. О применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения формулировки увольнения.
Поскольку истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с заявлением о заключении трудового договора с 12 января 2011 года по основному месту работы на должности секретаря-делопроизводителя, равно как и доказательств фактического выполнения работы в указанной должности с 12 января 2011 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности заключении с истицей трудового договора по основному месту работы в должности секретаря-делопроизводителя, установлении и выплате заработной платы с 12 января 2011 года.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционные жалобы сторон не содержат оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. (ФИО обезличено)14 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2235/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2235/2012
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. (ФИО обезличено)11 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск об обязании заключить трудовой договор по основному месту работы, установлении и выплате заработной платы, изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. (ФИО обезличено)12 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск об обязании заключить трудовой договор по основному месту работы, установлении и выплате заработной платы, изменении формулировки увольнения - отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителей ответчика Г.М. и Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - МДЭП) об обязании заключить трудовой договор по основному месту работы, установлении и выплате заработной платы, изменении формулировки увольнения. Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 82-к от 15 февраля 2011 года, трудового договора N 41-ТК от 16 февраля 2011 года была принята в МДЭП на должность секретаря-делопроизводителя совместителем, ответчик в нарушение норм трудового законодательства прекратил с ней трудовые отношения с 31 декабря 2011 года. Неоднократно обращалась к ответчику для заключения с истцом трудового договора по основному месту работы. 22 января 2011 года из уведомления о прекращении трудового договора истцу стало известно, что с 11 января 2011 года на постоянную ставку секретаря-делопроизводителя ответчик принял другого работника, тогда как с 11 января 2011 года данная работа стала для истца основной в связи с увольнением с основного места работы в МАДЭУ. Полагает, что ответчик не имел права принимать другого работника на указанную должность и этой связи полагает возникновение права на установление и выплату ей заработной платы за работу в должности секретаря-делопроизводителя по основному месту работу с 12 января 2011 года. В связи с тем, что судом кассационной инстанции указано в определении о необходимости прекращения трудовых отношений с истцом по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, просит изменить формулировку увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ на увольнение с 31 декабря 2010 года "по собственному желанию".
Просила обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор по основному месту работы в должности секретаря-делопроизводителя МДЭП с 12 января 2011 года, изменить формулировку увольнения по истечению срока трудового договора на увольнение с 31 декабря 2010 года с работы в должности секретаря-делопроизводителя по собственному желанию, а также об обязании ответчика установить и выплатить истцу заработную плату по должности секретаря-делопроизводителя МДЭП г. Ханты-Мансийска по основному месту работы с 12 января 2011 года.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца А. поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика Г.М. и Г.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как решение суда второй инстанции принято 01 ноября 2011 года, соответственно и право заявить требование изменить формулировку увольнения возникло у истицы только после названной даты. Приводит довод о том, что ответчик для заключения с истицей трудового договора по основному месту работы в должности секретаря-делопроизводителя МДЭП принял у Р. трудовую книжку после ее увольнения с должности секретаря-делопроизводителя другой организации МАДЭУ, однако своей обязанности не выполнил, бессрочный письменный трудовой договор с истицей по основному месту работы в должности секретаря делопроизводителя МДЭП не заключил. Полагает ошибочным вывод суда о том, что с 12 января 2011 года Р. работала в должности секретаря-делопроизводителя в МАДЭУ, так как МАДЭУ 01 января 2011 было ликвидировано, в штатном расписании должность секретаря-делопроизводителя отсутствовала, а сама Р. была восстановлена решением суда только 25 мая 2011 года и к работе фактически не приступала.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ при вынесении решений по трудовым спорам об увольнении, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как видно из дела, на основании приказа о приеме на работу N 83-к от 15 февраля 2011 года, трудового договора N 41 от 16.02.2011 года Р. работала в МДЭП г. Ханты-Мансийск в должности секретаря-делопроизводителя по совместительству с 12 января 2010 года.
31 декабря 2010 года на основании приказа об увольнении N 89-к от 16.02.2011 года трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Р. просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 31 декабря 2010 года, не оспаривая законность ее увольнения с должности секретаря-делопроизводителя по совместительству.
С приказом об увольнении Р. была ознакомлена 22 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года получила приказ об увольнении от 16 февраля 2011 года N 89-к.
С исковым требованием о признании приказа об увольнении незаконным, которое впоследствии было изменено на исковое требование об изменении формулировки увольнения с должности по совместительству, Р. обратилась в суд 24 мая 2011 года (том 1 л.д. 50), за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. О применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения формулировки увольнения.
Поскольку истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с заявлением о заключении трудового договора с 12 января 2011 года по основному месту работы на должности секретаря-делопроизводителя, равно как и доказательств фактического выполнения работы в указанной должности с 12 января 2011 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности заключении с истицей трудового договора по основному месту работы в должности секретаря-делопроизводителя, установлении и выплате заработной платы с 12 января 2011 года.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционные жалобы сторон не содержат оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. (ФИО обезличено)14 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)