Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Щ., С., А., Ж. к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района о взыскании выходного пособия, выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства с зачетом выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., Щ., С., А. к Муниципальному предприятию ЖЭК-3 Ханты-Мансийского района удовлетворить.
Исковые требования Ж. к Муниципальному предприятию ЖЭК-3 Ханты-Мансийского района удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в счет средней заработной платы за три месяца в пользу Ш. 166 149 рублей 84 копейки, Щ. 143 929 рублей 74 копейки, С. 179 895 рублей 54 копейки, А. 154 852 рубля 83 копейки, в счет выходного пособия Ж. 51 301 рубль 18 копеек.
Взыскать с Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в счет компенсации морального вреда в пользу Ш., Щ., С., А. по 1 500,0 рублей, в пользу Ж. 500,0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 11161 рубль 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов А.Н.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.И., Щ., С., А., Ж. обратились в суд к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3") с иском о взыскании выходного пособия, мотивировав тем, что 14 ноября 2011 года они были уволены по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако не получили причитающееся к выплате при увольнении выходное пособие, а также содержание на период трудоустройства в размере двух месячных средних заработков. Представитель работодателя пояснил отказ в соответствующих выплатах своим несогласием с решением прежнего руководителя МП "ЖЭК-3" о сокращении штатов. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов суммы выходного пособия в размере среднего месячного заработка, обязать ответчика выплачивать истцам средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
01 февраля 2012 года, уточнив расчет взыскиваемой суммы, истцы просили суд взыскать с ответчика пособия по сокращению за три месяца в пользу Ш. - 166 149,84 рублей, в пользу Щ. -143 929,74 рублей, в пользу С. - 179 895,54 рублей, в пользу А. - 154 852,83 рублей, в пользу Ж. - 76 951,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей в пользу каждого.
Истцы Ш.И., Щ., С., А., Ж., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов А.Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика Г., Х. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на подложность приказа N 275-п от 24 августа 2011 года о сокращении работников, указывает, что этот приказ отменен ответчиком. Считает, что увольнение истцов по сокращению штатов в действительности не имело места. Суд не дал оценку законности процедуры увольнения истцов.
В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 385 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как видно из дела, Ш. с 25 февраля 2009 года состояла в трудовых отношениях с МП "ЖЭК-3" в должности экономиста по организации труда, ведущего экономиста, начальника планово-экономического отдела, заместителя директора по экономике и финансам.
Щ. с 06 сентября 2010 года состояла в трудовых отношениях с МП "ЖЭК-3" в должностях заведующей центральным складом в Городском участке, инженера материально-технического отдела.
С. состояла в трудовых отношениях с МП "ЖЭК-3" в должности заместителя директора по работе с потребителями с 28.03.2011 года.
А. состояла в трудовых отношениях с МП "ЖЭК-3" со 02 октября 2009 года в должностях инженера-сметчика, начальника службы по надзору и контролю за капитальным ремонтом и строительством.
Ж. состоял в трудовых отношениях с МП "ЖЭК-3" с 16 декабря 2010 года в должностях начальника общеправового отдела, начальника управления правового, общего и кадрового обеспечения.
О предстоящем сокращении штата истцы уведомлены работодателем 13 сентября 2011 г.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 574-л от 11.11.2011 года Ш. была уволена в связи с сокращением штата.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 576-л от 11.11.2011 года Щ. была уволена в связи с сокращением штата.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 575-л от 11.11.2011 года С. была уволена в связи с сокращением штата.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 573-л от 11.11.2011 года А. была уволена в связи с сокращением штата.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 571-л от 11.11.2011 года Ж. был уволен в связи с сокращением штата.
С данными приказами истцы ознакомлены 14 ноября 2011 года.
Факт увольнения в связи с сокращением штата подтверждается записями об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовых книжках истцов.
Из названных приказов следует, что работодатель при увольнении истцов гарантировал им выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства с 15 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года.
Доказательств, свидетельствующих о выплате истцам ответчиком выходного пособия, материалы дела не содержат.
Приказы об увольнении истцом по сокращению штата не признаны незаконными, не отменены. Доказательств, свидетельствующих о подложности приказа N 275-п от 24.08.2011 г., ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оценка соблюдения процедуры увольнения истцов по инициативе работодателя может быть произведена судом только при рассмотрении требования работников о незаконности увольнения, а также из того, что отмена приказа N 275-п от 24.08.2011 г. не имеет значения, поскольку на день отмены приказа стороны не находились в трудовых отношениях. Суд обоснованно отверг довод представителей ответчика о том, что увольнение истцов по основанию сокращения численности штата МП "ЖЭК-3" было заблаговременно спланировано бывшим руководителем ответчика и истцами.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2337/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-2337/2012
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Щ., С., А., Ж. к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района о взыскании выходного пособия, выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства с зачетом выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., Щ., С., А. к Муниципальному предприятию ЖЭК-3 Ханты-Мансийского района удовлетворить.
Исковые требования Ж. к Муниципальному предприятию ЖЭК-3 Ханты-Мансийского района удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в счет средней заработной платы за три месяца в пользу Ш. 166 149 рублей 84 копейки, Щ. 143 929 рублей 74 копейки, С. 179 895 рублей 54 копейки, А. 154 852 рубля 83 копейки, в счет выходного пособия Ж. 51 301 рубль 18 копеек.
Взыскать с Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в счет компенсации морального вреда в пользу Ш., Щ., С., А. по 1 500,0 рублей, в пользу Ж. 500,0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 11161 рубль 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов А.Н.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.И., Щ., С., А., Ж. обратились в суд к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3") с иском о взыскании выходного пособия, мотивировав тем, что 14 ноября 2011 года они были уволены по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако не получили причитающееся к выплате при увольнении выходное пособие, а также содержание на период трудоустройства в размере двух месячных средних заработков. Представитель работодателя пояснил отказ в соответствующих выплатах своим несогласием с решением прежнего руководителя МП "ЖЭК-3" о сокращении штатов. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов суммы выходного пособия в размере среднего месячного заработка, обязать ответчика выплачивать истцам средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
01 февраля 2012 года, уточнив расчет взыскиваемой суммы, истцы просили суд взыскать с ответчика пособия по сокращению за три месяца в пользу Ш. - 166 149,84 рублей, в пользу Щ. -143 929,74 рублей, в пользу С. - 179 895,54 рублей, в пользу А. - 154 852,83 рублей, в пользу Ж. - 76 951,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей в пользу каждого.
Истцы Ш.И., Щ., С., А., Ж., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов А.Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика Г., Х. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на подложность приказа N 275-п от 24 августа 2011 года о сокращении работников, указывает, что этот приказ отменен ответчиком. Считает, что увольнение истцов по сокращению штатов в действительности не имело места. Суд не дал оценку законности процедуры увольнения истцов.
В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 385 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как видно из дела, Ш. с 25 февраля 2009 года состояла в трудовых отношениях с МП "ЖЭК-3" в должности экономиста по организации труда, ведущего экономиста, начальника планово-экономического отдела, заместителя директора по экономике и финансам.
Щ. с 06 сентября 2010 года состояла в трудовых отношениях с МП "ЖЭК-3" в должностях заведующей центральным складом в Городском участке, инженера материально-технического отдела.
С. состояла в трудовых отношениях с МП "ЖЭК-3" в должности заместителя директора по работе с потребителями с 28.03.2011 года.
А. состояла в трудовых отношениях с МП "ЖЭК-3" со 02 октября 2009 года в должностях инженера-сметчика, начальника службы по надзору и контролю за капитальным ремонтом и строительством.
Ж. состоял в трудовых отношениях с МП "ЖЭК-3" с 16 декабря 2010 года в должностях начальника общеправового отдела, начальника управления правового, общего и кадрового обеспечения.
О предстоящем сокращении штата истцы уведомлены работодателем 13 сентября 2011 г.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 574-л от 11.11.2011 года Ш. была уволена в связи с сокращением штата.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 576-л от 11.11.2011 года Щ. была уволена в связи с сокращением штата.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 575-л от 11.11.2011 года С. была уволена в связи с сокращением штата.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 573-л от 11.11.2011 года А. была уволена в связи с сокращением штата.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 571-л от 11.11.2011 года Ж. был уволен в связи с сокращением штата.
С данными приказами истцы ознакомлены 14 ноября 2011 года.
Факт увольнения в связи с сокращением штата подтверждается записями об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовых книжках истцов.
Из названных приказов следует, что работодатель при увольнении истцов гарантировал им выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства с 15 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года.
Доказательств, свидетельствующих о выплате истцам ответчиком выходного пособия, материалы дела не содержат.
Приказы об увольнении истцом по сокращению штата не признаны незаконными, не отменены. Доказательств, свидетельствующих о подложности приказа N 275-п от 24.08.2011 г., ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оценка соблюдения процедуры увольнения истцов по инициативе работодателя может быть произведена судом только при рассмотрении требования работников о незаконности увольнения, а также из того, что отмена приказа N 275-п от 24.08.2011 г. не имеет значения, поскольку на день отмены приказа стороны не находились в трудовых отношениях. Суд обоснованно отверг довод представителей ответчика о том, что увольнение истцов по основанию сокращения численности штата МП "ЖЭК-3" было заблаговременно спланировано бывшим руководителем ответчика и истцами.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)