Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
К. восстановить на работе в открытом акционерном обществе служба авиационной безопасности в должности кассира.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере компенсацию морального вреда - руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере руб., всего
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере выплаты компенсации морального вреда в размере руб. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход муниципального образования город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере руб.
Возвратить К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителей ответчика Кз., Б., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что работала кассиром службы авиационной безопасности ОАО с 17 мая 2011 г. 18 октября 2011 г. проведена инвентаризация наличных денежных средств в расчетно-кассовом центре услуг парковки, в результате которой выявилась недостача в количестве руб. По мнению работодателя, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ею и другими сотрудниками службы авиационной безопасности должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. 05 декабря 2011 г. она уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагала незаконным, так как отсутствовали основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания, работодатель нарушил процедуру применения взыскания. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения спустя 49 календарных дней со дня обнаружения проступка. В ее действиях отсутствует вина, на момент инвентаризации денежных ценностей, которые были бы вверены ей, в закрепленном за ней сейфе не было. Договора о коллективной материальной ответственности она не заключала. Работодатель не выполнил свою прямую обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества. При увольнении работодатель не выполнил всех обязательств по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплаты времени переработки. Противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Просила восстановить ее в должности кассира, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб. и компенсацию морального вреда руб.
В судебном заседании истец и ее представитель П. иск поддержали.
Представители ответчика К.З., Б. иск не признали, суду пояснили, что истец действовала в нарушение положений инструкции по кассовой работе расчетного центра парковки ОАО являющейся локальным нормативным актом общества, кроме того, зная о нарушениях, допускаемыми сотрудниками группы контроля за привокзальной площадью, сложившейся ситуации, угрожающей сохранности материальных ценностей работодателя, не сообщила об этом работодателю, что привело к утрате доверия к ней со стороны работодателя.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм процессуального права. ОАО не согласно с доводом суда о том, в судебном заседании факт виновного противоправного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашел подтверждения, так как при рассмотрении дела представлены документы, подтверждающие нарушение истцом требований локального нормативного акта. Судом не принято во внимание, что истец ознакомлена с Инструкцией 04 сентября 2011 г., и в нарушение пункта 3.4.4 Инструкции, опись вложения денежной наличности составлена не была. При таких условиях невозможно определить какую сумму и кто из работников группы по контролю за привокзальной площадью взял из сейфа, из чего сейфа и на какую сумму произведено пополнение кассового автомата. Как утверждает истец, она не получала денежные средства в центральной кассе, следовательно, для пополнения паркоматов брала денежные средства, полученные другими работниками, из чужих сейфов, при этом не оформляя никаких документов. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Суд не учел, что оспариваемым приказом уволены еще 9 работников группы контроля за привокзальной площадью, шести уволенным работникам судом отказано в восстановлении на работе.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
18 октября 2011 г. на предприятии проведена внеплановая инвентаризация остатков денежных средств в кассовых аппаратах АСКД и у кассиров группы контроля за привокзальной площадью службы авиационной безопасности, в результате чего выявлена недостача денежных средств в размере руб.
Приказом (номер обезличен)-л/46.01 от 05 декабря 2011 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в причинении материального ущерба работодателю, подтвержденного результатами внеплановой инвентаризации.
Увольнение истца произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарное взыскание применено более чем через месяц со дня обнаружения проступка.
Кроме того, ответчик не представил доказательства вины работника в причинении ущерба.
Порядок работы на контрольно-кассовых аппаратах парковки привокзальной площади ОАО порядок подкрепления разменными денежными средствами кассовых аппаратов и их инкассации, а также порядок сдачи выручки и отчетов определен Инструкцией по кассовой работе расчетного центра парковки ОАО
Пополнение модулей выдачи сдачи осуществлялась с нарушением порядка, определенного настоящей Инструкцией (акт служебной проверки от 05.12.2011 г. л.д. 122 - 133), в связи с чем, наступившие вредные последствия в виде недостачи денежных средств вытекают также и из действий ответчика.
Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2415/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2415/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
К. восстановить на работе в открытом акционерном обществе служба авиационной безопасности в должности кассира.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере компенсацию морального вреда - руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере руб., всего
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере выплаты компенсации морального вреда в размере руб. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход муниципального образования город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере руб.
Возвратить К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителей ответчика Кз., Б., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что работала кассиром службы авиационной безопасности ОАО с 17 мая 2011 г. 18 октября 2011 г. проведена инвентаризация наличных денежных средств в расчетно-кассовом центре услуг парковки, в результате которой выявилась недостача в количестве руб. По мнению работодателя, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ею и другими сотрудниками службы авиационной безопасности должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. 05 декабря 2011 г. она уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагала незаконным, так как отсутствовали основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания, работодатель нарушил процедуру применения взыскания. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения спустя 49 календарных дней со дня обнаружения проступка. В ее действиях отсутствует вина, на момент инвентаризации денежных ценностей, которые были бы вверены ей, в закрепленном за ней сейфе не было. Договора о коллективной материальной ответственности она не заключала. Работодатель не выполнил свою прямую обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества. При увольнении работодатель не выполнил всех обязательств по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплаты времени переработки. Противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Просила восстановить ее в должности кассира, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб. и компенсацию морального вреда руб.
В судебном заседании истец и ее представитель П. иск поддержали.
Представители ответчика К.З., Б. иск не признали, суду пояснили, что истец действовала в нарушение положений инструкции по кассовой работе расчетного центра парковки ОАО являющейся локальным нормативным актом общества, кроме того, зная о нарушениях, допускаемыми сотрудниками группы контроля за привокзальной площадью, сложившейся ситуации, угрожающей сохранности материальных ценностей работодателя, не сообщила об этом работодателю, что привело к утрате доверия к ней со стороны работодателя.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение норм процессуального права. ОАО не согласно с доводом суда о том, в судебном заседании факт виновного противоправного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашел подтверждения, так как при рассмотрении дела представлены документы, подтверждающие нарушение истцом требований локального нормативного акта. Судом не принято во внимание, что истец ознакомлена с Инструкцией 04 сентября 2011 г., и в нарушение пункта 3.4.4 Инструкции, опись вложения денежной наличности составлена не была. При таких условиях невозможно определить какую сумму и кто из работников группы по контролю за привокзальной площадью взял из сейфа, из чего сейфа и на какую сумму произведено пополнение кассового автомата. Как утверждает истец, она не получала денежные средства в центральной кассе, следовательно, для пополнения паркоматов брала денежные средства, полученные другими работниками, из чужих сейфов, при этом не оформляя никаких документов. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Суд не учел, что оспариваемым приказом уволены еще 9 работников группы контроля за привокзальной площадью, шести уволенным работникам судом отказано в восстановлении на работе.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
18 октября 2011 г. на предприятии проведена внеплановая инвентаризация остатков денежных средств в кассовых аппаратах АСКД и у кассиров группы контроля за привокзальной площадью службы авиационной безопасности, в результате чего выявлена недостача денежных средств в размере руб.
Приказом (номер обезличен)-л/46.01 от 05 декабря 2011 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в причинении материального ущерба работодателю, подтвержденного результатами внеплановой инвентаризации.
Увольнение истца произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарное взыскание применено более чем через месяц со дня обнаружения проступка.
Кроме того, ответчик не представил доказательства вины работника в причинении ущерба.
Порядок работы на контрольно-кассовых аппаратах парковки привокзальной площади ОАО порядок подкрепления разменными денежными средствами кассовых аппаратов и их инкассации, а также порядок сдачи выручки и отчетов определен Инструкцией по кассовой работе расчетного центра парковки ОАО
Пополнение модулей выдачи сдачи осуществлялась с нарушением порядка, определенного настоящей Инструкцией (акт служебной проверки от 05.12.2011 г. л.д. 122 - 133), в связи с чем, наступившие вредные последствия в виде недостачи денежных средств вытекают также и из действий ответчика.
Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)