Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г. о возврате искового заявления П. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, судебная коллегия,
установила:
определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г. исковое заявление П. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда со всеми приложенным документами возвращено заявителю и разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков искового заявления.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления, указывая на то, что не получал определение судьи об оставлении его искового заявления без движения и не знал о сроках устранения недостатков.
Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи суда первой инстанции.
Определением судьи суда первой инстанции от 13 января 2012 г. исковое заявление П. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как поданное без соблюдения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 13 февраля 2012 г.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая во внимание, что П. не устранил недостатки искового заявления в установленный вступившим в законную силу судебным определением срок, судья первой инстанции правомерно возвратил 21 февраля 2012 г. исковое заявление с приложенными документами.
Доводы частной жалобы о том, что истец не получал определение об оставлении искового заявления без движения, не подтверждены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведениями из Федерального государственного унитарного предприятия "Почты России" по месту жительства истца.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2443/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2443/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г. о возврате искового заявления П. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, судебная коллегия,
установила:
определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г. исковое заявление П. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда со всеми приложенным документами возвращено заявителю и разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков искового заявления.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления, указывая на то, что не получал определение судьи об оставлении его искового заявления без движения и не знал о сроках устранения недостатков.
Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи суда первой инстанции.
Определением судьи суда первой инстанции от 13 января 2012 г. исковое заявление П. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как поданное без соблюдения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 13 февраля 2012 г.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая во внимание, что П. не устранил недостатки искового заявления в установленный вступившим в законную силу судебным определением срок, судья первой инстанции правомерно возвратил 21 февраля 2012 г. исковое заявление с приложенными документами.
Доводы частной жалобы о том, что истец не получал определение об оставлении искового заявления без движения, не подтверждены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведениями из Федерального государственного унитарного предприятия "Почты России" по месту жительства истца.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)