Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к (ФИО обезличено)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,
по апелляционной жалобе (ФИО обезличено)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворить.
Взыскать с (ФИО обезличено)1 в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежную сумму в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего ".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснение представителя истца - Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Ж. о взыскании задолженности в размере, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), Ж. работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". На основании ученических договоров Ж. направлялся для прохождения обучения по специальности бортпроводника в НП ЦПП г. Тюмень и по специальности бортпроводника Боинг 737 в АНОО "С 7 Тренинг" г. Москва. Обучение было успешно завершено. Согласно п. 3.1 договоров работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором. Размер затрат истца, связанный с обучением Ж., составил рублей. С учетом частичного погашения суммы долга ответчиком, а также с учетом отработанного времени, сумма задолженности перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" составляет.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик подал заявление об увольнении (дата обезличена), в указанном заявлении работодателем проставлена виза - "в приказ" (дата обезличена). Таким образом, срок исковой давности для данной категории дел окончился (дата обезличена), истец обратился в суд с указанным иском за рамками указанного срока исковой давности. Суду первой инстанции следовало принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
На основании ученических договоров (номер обезличен) ОР от (дата обезличена) и (номер обезличен) ОР от (дата обезличена), Ж. направлялся на обучение по специальности бортпроводника в НП ЦПП г. Тюмень и по специальности бортпроводника Боинг 737 в АНОО "С 7 Тренинг" г. Москва.
Вышеуказанное обучение Ж. происходило за счет средств ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Условиями ученических договоров (номер обезличен) и (номер обезличен) предусмотрено, что Ж. принял на себя обязательство отработать по трудовому договору с Работодателем не менее 14 и 12 месяцев (соответственно) со дня окончания обучения, а в случае увольнения из ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" до истечения обусловленного срока без уважительных причин, обязался возместить понесенные работодателем расходы.
Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), Ж. уволился с работы по собственному желанию.
Требованиями ст. 249 ТК РФ предписано, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности, образовавшейся на день увольнения.
Положениями статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению затрат, связанных с обучением, возникает у ответчика в момент увольнения, то есть с (дата обезличена), а не со дня обращения истца с заявлением об увольнении. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Обществом не пропущен.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2481/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2481/2012
Судья: Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к (ФИО обезличено)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,
по апелляционной жалобе (ФИО обезличено)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворить.
Взыскать с (ФИО обезличено)1 в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежную сумму в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего ".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснение представителя истца - Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Ж. о взыскании задолженности в размере, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), Ж. работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". На основании ученических договоров Ж. направлялся для прохождения обучения по специальности бортпроводника в НП ЦПП г. Тюмень и по специальности бортпроводника Боинг 737 в АНОО "С 7 Тренинг" г. Москва. Обучение было успешно завершено. Согласно п. 3.1 договоров работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором. Размер затрат истца, связанный с обучением Ж., составил рублей. С учетом частичного погашения суммы долга ответчиком, а также с учетом отработанного времени, сумма задолженности перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" составляет.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик подал заявление об увольнении (дата обезличена), в указанном заявлении работодателем проставлена виза - "в приказ" (дата обезличена). Таким образом, срок исковой давности для данной категории дел окончился (дата обезличена), истец обратился в суд с указанным иском за рамками указанного срока исковой давности. Суду первой инстанции следовало принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
На основании ученических договоров (номер обезличен) ОР от (дата обезличена) и (номер обезличен) ОР от (дата обезличена), Ж. направлялся на обучение по специальности бортпроводника в НП ЦПП г. Тюмень и по специальности бортпроводника Боинг 737 в АНОО "С 7 Тренинг" г. Москва.
Вышеуказанное обучение Ж. происходило за счет средств ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Условиями ученических договоров (номер обезличен) и (номер обезличен) предусмотрено, что Ж. принял на себя обязательство отработать по трудовому договору с Работодателем не менее 14 и 12 месяцев (соответственно) со дня окончания обучения, а в случае увольнения из ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" до истечения обусловленного срока без уважительных причин, обязался возместить понесенные работодателем расходы.
Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), Ж. уволился с работы по собственному желанию.
Требованиями ст. 249 ТК РФ предписано, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности, образовавшейся на день увольнения.
Положениями статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению затрат, связанных с обучением, возникает у ответчика в момент увольнения, то есть с (дата обезличена), а не со дня обращения истца с заявлением об увольнении. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Обществом не пропущен.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)