Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать приказ от 26 декабря 2011 г. (номер обезличен) о прекращении действия трудового договора и увольнении М. по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Восстановить М. в должности ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения Нефтеюганского филиала общества с ограниченной ответственностью
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме, средний заработок за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего взыскать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя ответчика И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Е.Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что работала у ответчика в должности ведущего специалиста МТО Нефтеюганского филиала. 08 апреля 2011 г. в приемную ответчика передала заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнять ее по собственному желанию ответчик не желал, трудовую книжку не выдавал. Ответчиком не выплачена заработная плата за период с апреля по декабрь 2011 г. 13 января 2012 г. получила уведомление от 26 декабря 2012 г. (номер обезличен)а/4 о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора. В этот же день ее ознакомили с приказом от 26 декабря 2011 г. (номер обезличен)-у об увольнении согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и выдали трудовую книжку. Считала увольнение незаконным. Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Прогул не совершала, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения прогула 26 декабря 2011 г., акт составлен в выходной день.
В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами увольнения, истец заявленные требования изменила в части и уточнила, просила отменить приказ от 26 декабря 2011 г. (номер обезличен)-у, взыскать задолженность по заработной плате за период с 15 апреля по 26 декабря 2011 г. в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2011 г. по 21 марта 2012 г. - руб., компенсацию морального вреда руб.
В судебном заседании истец иск с учетом изменения и уточнения поддержала, суду пояснила, что об увольнении на основании приказа от 26 декабря 2011 г. (номер обезличен)-у узнала только в судебном заседании, так как 13 января 2012 г. она ознакомлена только с приказом об увольнении (номер обезличен)-у.
Представители ответчика И., Л. иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям о восстановлении на работе, который следует исчислять со дня, следующего за датой увольнения, то есть с 27 декабря 2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Принятие судом доводов истца о неведении о перемене адреса места нахождения филиала и необходимости выхода на работу по иному адресу является ошибочным. Судом не оценены доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласны с выводом суда о том, что в период с 15 апреля по 14 ноября 2011 г. истец работала, указанный вывод опровергается письменным доказательством написанным истцом (вх. 2023/3 от 22.12.2011 г.), показаниями свидетелей, внутренними документами ответчика, служебными записками работников предприятия. Истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с апреля по октябрь 2011 г. включительно. В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия истца на рабочем месте, что подтверждается многочисленными актами и табелями учета рабочего времени, истец не исполняла трудовые обязанности, а поэтому заработная плата ей не выплачивалась правомерно. Истец злоупотребляет своими правами, так как, требуя восстановления на работе, она не имеет реального намерения поддерживать трудовые отношения с обществом. Будучи восстановленной в должности решением суда от 21 марта 2012 г. истец к работе так и не приступила, в течение срока своей работы у ответчика истец не подписала трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию, приказы кадрового делопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом (номер обезличен)-у от 26 декабря 2011 г. истец уволена согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Истец полагала, что прогул она не совершала, так как находилась на работе по адресу, определенному трудовым договором.
Согласно пункту 1.4 трудового договора от 01 августа 2010 г. (номер обезличен) место работы истца расположено по месту нахождения филиала общества: (адрес обезличен).
Приказом директора филиала (номер обезличен) от 31 декабря 2010 г. место дислокации Нефтеюганского филиала ООО определено по адресу: (адрес обезличен) Доведение приказа до работников филиала возложено на секретаря.
Судом первой инстанции на основании доказательств по делу установлено, что ответчик изменил место нахождения рабочего места истца. Приказ об изменении места нахождения рабочего места до истца не доводился. Работодатель изменил обязательное условие трудового договора о месте нахождения места работы без изменения трудового договора.
В связи с чем, ее отсутствие на новом месте нахождения рабочего места нельзя признать прогулом.
Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2511/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2511/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать приказ от 26 декабря 2011 г. (номер обезличен) о прекращении действия трудового договора и увольнении М. по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Восстановить М. в должности ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения Нефтеюганского филиала общества с ограниченной ответственностью
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме, средний заработок за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего взыскать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя ответчика И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Е.Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что работала у ответчика в должности ведущего специалиста МТО Нефтеюганского филиала. 08 апреля 2011 г. в приемную ответчика передала заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнять ее по собственному желанию ответчик не желал, трудовую книжку не выдавал. Ответчиком не выплачена заработная плата за период с апреля по декабрь 2011 г. 13 января 2012 г. получила уведомление от 26 декабря 2012 г. (номер обезличен)а/4 о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора. В этот же день ее ознакомили с приказом от 26 декабря 2011 г. (номер обезличен)-у об увольнении согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и выдали трудовую книжку. Считала увольнение незаконным. Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Прогул не совершала, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения прогула 26 декабря 2011 г., акт составлен в выходной день.
В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами увольнения, истец заявленные требования изменила в части и уточнила, просила отменить приказ от 26 декабря 2011 г. (номер обезличен)-у, взыскать задолженность по заработной плате за период с 15 апреля по 26 декабря 2011 г. в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2011 г. по 21 марта 2012 г. - руб., компенсацию морального вреда руб.
В судебном заседании истец иск с учетом изменения и уточнения поддержала, суду пояснила, что об увольнении на основании приказа от 26 декабря 2011 г. (номер обезличен)-у узнала только в судебном заседании, так как 13 января 2012 г. она ознакомлена только с приказом об увольнении (номер обезличен)-у.
Представители ответчика И., Л. иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям о восстановлении на работе, который следует исчислять со дня, следующего за датой увольнения, то есть с 27 декабря 2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Принятие судом доводов истца о неведении о перемене адреса места нахождения филиала и необходимости выхода на работу по иному адресу является ошибочным. Судом не оценены доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласны с выводом суда о том, что в период с 15 апреля по 14 ноября 2011 г. истец работала, указанный вывод опровергается письменным доказательством написанным истцом (вх. 2023/3 от 22.12.2011 г.), показаниями свидетелей, внутренними документами ответчика, служебными записками работников предприятия. Истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с апреля по октябрь 2011 г. включительно. В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия истца на рабочем месте, что подтверждается многочисленными актами и табелями учета рабочего времени, истец не исполняла трудовые обязанности, а поэтому заработная плата ей не выплачивалась правомерно. Истец злоупотребляет своими правами, так как, требуя восстановления на работе, она не имеет реального намерения поддерживать трудовые отношения с обществом. Будучи восстановленной в должности решением суда от 21 марта 2012 г. истец к работе так и не приступила, в течение срока своей работы у ответчика истец не подписала трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию, приказы кадрового делопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом (номер обезличен)-у от 26 декабря 2011 г. истец уволена согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Истец полагала, что прогул она не совершала, так как находилась на работе по адресу, определенному трудовым договором.
Согласно пункту 1.4 трудового договора от 01 августа 2010 г. (номер обезличен) место работы истца расположено по месту нахождения филиала общества: (адрес обезличен).
Приказом директора филиала (номер обезличен) от 31 декабря 2010 г. место дислокации Нефтеюганского филиала ООО определено по адресу: (адрес обезличен) Доведение приказа до работников филиала возложено на секретаря.
Судом первой инстанции на основании доказательств по делу установлено, что ответчик изменил место нахождения рабочего места истца. Приказ об изменении места нахождения рабочего места до истца не доводился. Работодатель изменил обязательное условие трудового договора о месте нахождения места работы без изменения трудового договора.
В связи с чем, ее отсутствие на новом месте нахождения рабочего места нельзя признать прогулом.
Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)