Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: И.В. Максименко, О.В. Григорчук,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе З. на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, мотивируя его тем, что в 2010 - 2011 гг. работал у ответчика в должности электромонтера-линейщика по срочным трудовым договорам. Очередной трудовой договор (номер обезличен)\\Н был заключен на срок с 01 октября по 31 декабря 2010 г., в соответствии с которым за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантировалось вознаграждение руб. за 30 рабочих дней или руб. за один рабочий день. За октябрь - ноябрь 2010 г. ответчик рассчитался с ним, за декабрь 2010 г. должен был рассчитаться в январе 2011 г. 10 января 2011 г. с ним заключен новый трудовой договор (номер обезличен) сроком на 2 месяца, с оплатой руб. за один рабочий день с учетом вахтовой надбавки. В декабре 2010 г. он отработал 27 дней, в январе 2011 г. - 20 дней, в феврале 2011 г. - 16 дней, после чего обратился к ответчику с просьбой о выплате заработной платы, но ответчик отказал, поэтому он прекратил работу и уехал домой в (адрес обезличен). Задолженность ответчика перед ним составляет: за декабрь 2010 г. - руб., за январь 2011 г. - руб., за февраль 2011 г. - руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, просил взыскать проценты за каждый день просрочки по день фактического расчета. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ООО в его пользу задолженность по заработной плате в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда - руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ООО в лице генерального директора К. иск не признал, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а, следовательно, и иска, так как в случае более детального анализа материалов дела, удовлетворения ходатайства истца об истребовании материалов дела по иску С. и детального изучения указанного материала, у суда имелись бы достаточные основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления указанного срока. Истец не мог своевременно обратиться в суд, так как оригиналы документов (трудовые договоры, табеля учета) находились у С., который забрал документы и уехал в (адрес обезличен), с которым связь была утеряна. Только в январе 2012 г. истец сумел найти С., после чего забрал у него документы и обратился в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Суд применяет исковую давность при рассмотрении дела только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, 16 февраля 2011 г. он сообщил руководителю предприятия о намерении покинуть вахту и просил рассчитать его. Директор отказал ему в расчете, тогда 17 февраля 2011 г. он прекратил работу и уехал домой.
В связи с чем, 16 февраля 2011 г. истец узнал о своем нарушенном праве.
В суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы обратился 13 января 2012 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, - по истечении установленного законом срока обращения в суд.
О применении срока обращения в суд заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения по заявленному иску.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец не представил доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. Нахождение его документов у С., которого длительное время истец не мог найти, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что его документы находились у С., и что он длительное время не мог его найти, какие реальные действия предпринимал для его поиска. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2660/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2660/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: И.В. Максименко, О.В. Григорчук,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе З. на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, мотивируя его тем, что в 2010 - 2011 гг. работал у ответчика в должности электромонтера-линейщика по срочным трудовым договорам. Очередной трудовой договор (номер обезличен)\\Н был заключен на срок с 01 октября по 31 декабря 2010 г., в соответствии с которым за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантировалось вознаграждение руб. за 30 рабочих дней или руб. за один рабочий день. За октябрь - ноябрь 2010 г. ответчик рассчитался с ним, за декабрь 2010 г. должен был рассчитаться в январе 2011 г. 10 января 2011 г. с ним заключен новый трудовой договор (номер обезличен) сроком на 2 месяца, с оплатой руб. за один рабочий день с учетом вахтовой надбавки. В декабре 2010 г. он отработал 27 дней, в январе 2011 г. - 20 дней, в феврале 2011 г. - 16 дней, после чего обратился к ответчику с просьбой о выплате заработной платы, но ответчик отказал, поэтому он прекратил работу и уехал домой в (адрес обезличен). Задолженность ответчика перед ним составляет: за декабрь 2010 г. - руб., за январь 2011 г. - руб., за февраль 2011 г. - руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, просил взыскать проценты за каждый день просрочки по день фактического расчета. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ООО в его пользу задолженность по заработной плате в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда - руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ООО в лице генерального директора К. иск не признал, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а, следовательно, и иска, так как в случае более детального анализа материалов дела, удовлетворения ходатайства истца об истребовании материалов дела по иску С. и детального изучения указанного материала, у суда имелись бы достаточные основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления указанного срока. Истец не мог своевременно обратиться в суд, так как оригиналы документов (трудовые договоры, табеля учета) находились у С., который забрал документы и уехал в (адрес обезличен), с которым связь была утеряна. Только в январе 2012 г. истец сумел найти С., после чего забрал у него документы и обратился в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Суд применяет исковую давность при рассмотрении дела только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, 16 февраля 2011 г. он сообщил руководителю предприятия о намерении покинуть вахту и просил рассчитать его. Директор отказал ему в расчете, тогда 17 февраля 2011 г. он прекратил работу и уехал домой.
В связи с чем, 16 февраля 2011 г. истец узнал о своем нарушенном праве.
В суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы обратился 13 января 2012 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, - по истечении установленного законом срока обращения в суд.
О применении срока обращения в суд заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения по заявленному иску.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец не представил доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. Нахождение его документов у С., которого длительное время истец не мог найти, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что его документы находились у С., и что он длительное время не мог его найти, какие реальные действия предпринимал для его поиска. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)