Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И.М. Оспичева,
судей И.В. Максименко, С.И. Кульковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Е.Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с 30 июня 2008 г. служил в органах внутренних дел. 27 сентября 2011 г., в связи с приходом нового руководителя ОМВД России по (адрес обезличен), был вынужден написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 30 сентября 2011 г. по собственному желанию. 29 сентября 2011 г. после консультации с семьей в адрес ответчика направил рапорт на отзыв рапорта на увольнение. Однако, 28 сентября 2011 г. ответчиком подписан приказ об увольнении истца с 30 сентября 2011 г. 03 октября 2011 г. ему выдан приказ об увольнении по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. Доступ на рабочее место ограничен, выдана трудовая книжка. Считал, что нарушены его права, так как рапорт об отзыве рапорта на увольнение был проигнорирован руководством, приказ об увольнении не отменен.
Просил признать приказ от 28 сентября 2011 г. (номер обезличен) л/с об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на работе, выплатить денежное довольствие, компенсировать моральный вред в размере руб. Также просил восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд, так как доступ на рабочее место был ограничен, в связи с чем, он не мог вовремя подготовить и подать иск, занимался уходом за малолетней дочерью А., так как супруга вынуждена была выйти на работу. В периоды с 19 по 28 октября 2011 г., с 09 по 18 ноября 2011 г. дочь болела, детское дошкольное учреждение не посещала и находилась с ним дома на лечении.
В предварительном судебном заседании истец заявленное ходатайство поддержал, просил суд восстановить пропущенный срок.
Представитель ответчика К. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Прохождение А. службы в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу сторонами не оспаривается.
Приказом от 28 сентября 2011 г. (номер обезличен) л/с А. уволен 30 сентября 2011 г. из органов внутренних дел по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 - по собственному желанию.
Копия приказа об увольнении получена А. 03 октября 2011 г., о чем им указывается в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд.
В суд А. обратился 03 января 2012 г. (почтовый конверт л.д. 30) - по истечении установленного срока обращения в суд.
Доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине А. суду не представил.
О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе А. в иске ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2829/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И.М. Оспичева,
судей И.В. Максименко, С.И. Кульковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Е.Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с 30 июня 2008 г. служил в органах внутренних дел. 27 сентября 2011 г., в связи с приходом нового руководителя ОМВД России по (адрес обезличен), был вынужден написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 30 сентября 2011 г. по собственному желанию. 29 сентября 2011 г. после консультации с семьей в адрес ответчика направил рапорт на отзыв рапорта на увольнение. Однако, 28 сентября 2011 г. ответчиком подписан приказ об увольнении истца с 30 сентября 2011 г. 03 октября 2011 г. ему выдан приказ об увольнении по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. Доступ на рабочее место ограничен, выдана трудовая книжка. Считал, что нарушены его права, так как рапорт об отзыве рапорта на увольнение был проигнорирован руководством, приказ об увольнении не отменен.
Просил признать приказ от 28 сентября 2011 г. (номер обезличен) л/с об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на работе, выплатить денежное довольствие, компенсировать моральный вред в размере руб. Также просил восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд, так как доступ на рабочее место был ограничен, в связи с чем, он не мог вовремя подготовить и подать иск, занимался уходом за малолетней дочерью А., так как супруга вынуждена была выйти на работу. В периоды с 19 по 28 октября 2011 г., с 09 по 18 ноября 2011 г. дочь болела, детское дошкольное учреждение не посещала и находилась с ним дома на лечении.
В предварительном судебном заседании истец заявленное ходатайство поддержал, просил суд восстановить пропущенный срок.
Представитель ответчика К. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Прохождение А. службы в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу сторонами не оспаривается.
Приказом от 28 сентября 2011 г. (номер обезличен) л/с А. уволен 30 сентября 2011 г. из органов внутренних дел по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 - по собственному желанию.
Копия приказа об увольнении получена А. 03 октября 2011 г., о чем им указывается в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд.
В суд А. обратился 03 января 2012 г. (почтовый конверт л.д. 30) - по истечении установленного срока обращения в суд.
Доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине А. суду не представил.
О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе А. в иске ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)