Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: И.В. Максименко, С.И. Кульковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя П. - Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работы без изменения трудовой функции с 10 января 2012 г. и приказа (номер обезличен)-Л от 10 января 2012 г. "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", обязании произвести перерасчет заработной платы с января 2012 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника оборудования 8 разряда. Приказом (номер обезличен)-Л от 10 января 2012 г. без его согласия ответчик изменил, установив ему 4 разряд согласно тарифной сетке по оплате труда рабочих государственных образовательный учреждений автономного округа. Об уменьшении своего месячного оклада он узнал из расчетного листа по заработной плате. Уменьшение оклада привело к значительному уменьшению его заработка.
В судебном заседании истец и его представитель Г. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик изменил существенное условие трудового договора без согласия истца. Суд, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не указывает листы дела, в связи с чем не ясно, где соглашение, которое истец не заключал, а где проект соглашения, с которым истец ознакомлен. Истец не ссылается на обстоятельства отсутствия оснований для снижения ему разряда по должности, а ссылается только на отсутствие его согласия на изменение условий трудового договора. В деле отсутствуют доказательства изменений организационных или технологических условий труда истца, вызванных изменениями в технике или технологии производства, или совершенствовании его рабочего места на основе аттестации, или структурной реорганизации производства. Изменилось лишь штатное расписание ответчика в части разряда по оплате труда одного слесаря-ремонтника, что не может свидетельствовать об организационных изменениях условий труда данного работника.
Участвующие в деле истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец через представителя известил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ (номер обезличен)-Л от 10 января 2012 г. "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" издан ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 239-п от 23 июня 2011 г. и приказом Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2011 г. N 537, которыми утверждены порядок и условия оплаты труда, а также методические рекомендации по расчету должностных окладов и тарифных ставок (окладов) работников государственных образовательных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как видно из дела П. 09 ноября 2011 г. уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о том, что с 10 января 2011 г. оплата труда будет производиться с учетом требований определенных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 239-п от 23 июня 2011 г. и приказом Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2011 г. N 537.
При ознакомлении с приказом (номер обезличен)-Л от 10 января 2012 г. "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" и дополнительным соглашением (номер обезличен) от 10 января 2012 г. к трудовому договору П. указал - "ознакомлен".
Исходя из требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, при ознакомлении с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, должен выразить либо свое согласие, либо несогласие на изменения условий трудового договора. Иного поведения работника закон не предусматривает.
После подписания об ознакомлении с текстом приказа и дополнительным соглашением П. продолжил исполнять трудовые обязанности по должности согласно новым условиям. На предложение ответчика представить документы, подтверждающие дополнительную квалификацию, с целью предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, никаких действий не предпринял.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно расценил его действия как согласие на продолжение работы в новых условиях.
Принимая во внимание, что для изменения определенных сторонами условий трудового договора у ответчика имелись законные основания, указанные изменения введены и применены по отношению к истцу в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в иске.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2831/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2831/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: И.В. Максименко, С.И. Кульковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя П. - Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работы без изменения трудовой функции с 10 января 2012 г. и приказа (номер обезличен)-Л от 10 января 2012 г. "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", обязании произвести перерасчет заработной платы с января 2012 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника оборудования 8 разряда. Приказом (номер обезличен)-Л от 10 января 2012 г. без его согласия ответчик изменил, установив ему 4 разряд согласно тарифной сетке по оплате труда рабочих государственных образовательный учреждений автономного округа. Об уменьшении своего месячного оклада он узнал из расчетного листа по заработной плате. Уменьшение оклада привело к значительному уменьшению его заработка.
В судебном заседании истец и его представитель Г. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик изменил существенное условие трудового договора без согласия истца. Суд, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не указывает листы дела, в связи с чем не ясно, где соглашение, которое истец не заключал, а где проект соглашения, с которым истец ознакомлен. Истец не ссылается на обстоятельства отсутствия оснований для снижения ему разряда по должности, а ссылается только на отсутствие его согласия на изменение условий трудового договора. В деле отсутствуют доказательства изменений организационных или технологических условий труда истца, вызванных изменениями в технике или технологии производства, или совершенствовании его рабочего места на основе аттестации, или структурной реорганизации производства. Изменилось лишь штатное расписание ответчика в части разряда по оплате труда одного слесаря-ремонтника, что не может свидетельствовать об организационных изменениях условий труда данного работника.
Участвующие в деле истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец через представителя известил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ (номер обезличен)-Л от 10 января 2012 г. "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" издан ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 239-п от 23 июня 2011 г. и приказом Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2011 г. N 537, которыми утверждены порядок и условия оплаты труда, а также методические рекомендации по расчету должностных окладов и тарифных ставок (окладов) работников государственных образовательных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как видно из дела П. 09 ноября 2011 г. уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о том, что с 10 января 2011 г. оплата труда будет производиться с учетом требований определенных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 239-п от 23 июня 2011 г. и приказом Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2011 г. N 537.
При ознакомлении с приказом (номер обезличен)-Л от 10 января 2012 г. "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" и дополнительным соглашением (номер обезличен) от 10 января 2012 г. к трудовому договору П. указал - "ознакомлен".
Исходя из требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, при ознакомлении с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, должен выразить либо свое согласие, либо несогласие на изменения условий трудового договора. Иного поведения работника закон не предусматривает.
После подписания об ознакомлении с текстом приказа и дополнительным соглашением П. продолжил исполнять трудовые обязанности по должности согласно новым условиям. На предложение ответчика представить документы, подтверждающие дополнительную квалификацию, с целью предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, никаких действий не предпринял.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно расценил его действия как согласие на продолжение работы в новых условиях.
Принимая во внимание, что для изменения определенных сторонами условий трудового договора у ответчика имелись законные основания, указанные изменения введены и применены по отношению к истцу в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в иске.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)