Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: И.В. Максименко, С.И. Кульковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному предприятию о признании незаконным удержания заработной платы, взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Т. к МП удовлетворить.
Признать незаконным снижение Муниципальным предприятием ежемесячной премии и удержание из заработной платы Т. за январь 2012 года.
Взыскать с Муниципального предприятия в пользу Т. в счет сниженной премии (заработной платы), в счет компенсации морального вреда рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя истца Г., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с указанным выше иском к МП мотивируя иск тем, что из его заработной платы за январь 2012 г. незаконно удержаны руб. за счет премии. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в руб.
В судебном заседании истец и его представитель Г. иск поддержали.
Представители ответчика К. и Г. иск не признали, указали, что премирование работников предприятия является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит изменить, исключить из мотивировочной части решения, как установленные судом обстоятельства, что 30 июня 2009 г. истец обязался выполнять свои должностные обязанности мастера Р. транспортного цеха МП в соответствии с должностной инструкцией мастера Р. транспортного цеха N 180, утвержденной директором МП 01 февраля 2012 г., и что должностные обязанности истца определяются данной инструкцией. Истец, заключая 30 июня 2009 г. трудовой договор с ответчиком, согласился работать в должности мастера Р. транспортного цеха ответчика и выполнять трудовые обязанности только по должностной инструкции мастера Р., утвержденной ответчиком 20 мая 2007 г. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2011 г. Истец 03 февраля 2012 г. только ознакомился с должностной инструкцией мастера Р. транспортного цеха N 180, утвержденной директором МП 01 февраля 2012 г., но письменного согласия работать по новой должностной инструкции не давал. В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора допускается лишь по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме. В материалах дела соответствующее письменное соглашение сторон отсутствует, такого истец не заключал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не должным образом исследованы материалы дела, так как в январе 2012 г. отношения сторон не регулировались должностной инструкцией N 180 от 01 февраля 2012 г., поскольку действовала инструкция N 167 от 01 августа 2011 г. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что сроки на поступающие вне плана автомобили ответчиком не устанавливаются. Ремонт автотранспорта производится в соответствии с определенными нормативами, ссылка на которые имеется в служебной записке начальника транспортного цеха. Необоснованны выводы суда о том, что не было необходимости в оформлении дефектной ведомости, так как причина неисправности гидроусилителя руля и необходимость замены запасных частей гидроусилителя руля не установлены в течение января 2012 г. Гидроусилитель руля является самостоятельной единицей одной из запасных частей автотранспорта, а поэтому на все необходимые для ремонта автотранспорта запасные части должна была быть составлена не только дефектная ведомость, но и заявка на приобретение определенных запасных частей, что истцом не сделано. Вывод суда о том, что истец перевыполнил в январе 2012 г. предусмотренный объем работ, не соответствует действительности и основан лишь на показаниях истца. Кроме того, по факту обращения истца в госинспекцию труда о нарушении МП трудового законодательства в частности снижении премии в январе 2012 г. на 50%, трудовой инспекцией проведена проверка, по результатам которой нарушений МП трудового законодательства не установлено (акт от 30 марта 2012 г.). Акт не предоставлен в суд первой инстанции, в связи с тем, что вынесен 30 марта 2012 г., а решение от 28 марта 2012 г.
Истец Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, истец с 30 июня 2009 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера Р. 8 разряда транспортного цеха МП.
Приказом ответчика от 07 февраля 2012 г. N 01-041 по результатам работы предприятия за январь 2012 г. истцу на 50% снижен размер премии от установленного уровня.
Основанием к снижению размера подлежащей выплате премии послужила служебная записка начальника транспортного цеха о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, что в свою очередь привело к необоснованно долгому ремонту автомобилей и в январе 2012 г.
Как установлено судом первой инстанции, в объем работ, выполненный в январе 2012 г. транспортным цехом, вошли работы по договорам со сторонними организациями, для выполнения ремонтов транспорта работники цеха оставались сверхурочно после окончания рабочего дня.
В январе 2012 г. выполнен объем работ по ремонту автотранспорта сторонних организаций равный объему работ за весь 2011 г.
При этом истец, учитывая ремонт автомобилей сторонних организаций, перевыполнил в январе 2012 г. предусмотренный объем работ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения истцу на 50% размера премии от установленного уровня и правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционная жалоба истца содержит в себе требования находящиеся за пределами иска, в связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на принятое по спору инспекцией труда противоположное решение о том, что при снижении премии в январе 2012 г. на 50% нарушений трудового законодательства не установлено, несостоятельна.
Исходя из требований части 2 статьи 357 и статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда не вправе рассматривать обращение работодателя по вопросу исполнения трудового законодательства, если суд принял к рассмотрению иск работника по этому же вопросу.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и муниципального предприятия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2945/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2945/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: И.В. Максименко, С.И. Кульковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к муниципальному предприятию о признании незаконным удержания заработной платы, взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Т. к МП удовлетворить.
Признать незаконным снижение Муниципальным предприятием ежемесячной премии и удержание из заработной платы Т. за январь 2012 года.
Взыскать с Муниципального предприятия в пользу Т. в счет сниженной премии (заработной платы), в счет компенсации морального вреда рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя истца Г., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с указанным выше иском к МП мотивируя иск тем, что из его заработной платы за январь 2012 г. незаконно удержаны руб. за счет премии. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в руб.
В судебном заседании истец и его представитель Г. иск поддержали.
Представители ответчика К. и Г. иск не признали, указали, что премирование работников предприятия является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит изменить, исключить из мотивировочной части решения, как установленные судом обстоятельства, что 30 июня 2009 г. истец обязался выполнять свои должностные обязанности мастера Р. транспортного цеха МП в соответствии с должностной инструкцией мастера Р. транспортного цеха N 180, утвержденной директором МП 01 февраля 2012 г., и что должностные обязанности истца определяются данной инструкцией. Истец, заключая 30 июня 2009 г. трудовой договор с ответчиком, согласился работать в должности мастера Р. транспортного цеха ответчика и выполнять трудовые обязанности только по должностной инструкции мастера Р., утвержденной ответчиком 20 мая 2007 г. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2011 г. Истец 03 февраля 2012 г. только ознакомился с должностной инструкцией мастера Р. транспортного цеха N 180, утвержденной директором МП 01 февраля 2012 г., но письменного согласия работать по новой должностной инструкции не давал. В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора допускается лишь по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме. В материалах дела соответствующее письменное соглашение сторон отсутствует, такого истец не заключал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не должным образом исследованы материалы дела, так как в январе 2012 г. отношения сторон не регулировались должностной инструкцией N 180 от 01 февраля 2012 г., поскольку действовала инструкция N 167 от 01 августа 2011 г. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что сроки на поступающие вне плана автомобили ответчиком не устанавливаются. Ремонт автотранспорта производится в соответствии с определенными нормативами, ссылка на которые имеется в служебной записке начальника транспортного цеха. Необоснованны выводы суда о том, что не было необходимости в оформлении дефектной ведомости, так как причина неисправности гидроусилителя руля и необходимость замены запасных частей гидроусилителя руля не установлены в течение января 2012 г. Гидроусилитель руля является самостоятельной единицей одной из запасных частей автотранспорта, а поэтому на все необходимые для ремонта автотранспорта запасные части должна была быть составлена не только дефектная ведомость, но и заявка на приобретение определенных запасных частей, что истцом не сделано. Вывод суда о том, что истец перевыполнил в январе 2012 г. предусмотренный объем работ, не соответствует действительности и основан лишь на показаниях истца. Кроме того, по факту обращения истца в госинспекцию труда о нарушении МП трудового законодательства в частности снижении премии в январе 2012 г. на 50%, трудовой инспекцией проведена проверка, по результатам которой нарушений МП трудового законодательства не установлено (акт от 30 марта 2012 г.). Акт не предоставлен в суд первой инстанции, в связи с тем, что вынесен 30 марта 2012 г., а решение от 28 марта 2012 г.
Истец Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, истец с 30 июня 2009 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера Р. 8 разряда транспортного цеха МП.
Приказом ответчика от 07 февраля 2012 г. N 01-041 по результатам работы предприятия за январь 2012 г. истцу на 50% снижен размер премии от установленного уровня.
Основанием к снижению размера подлежащей выплате премии послужила служебная записка начальника транспортного цеха о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, что в свою очередь привело к необоснованно долгому ремонту автомобилей и в январе 2012 г.
Как установлено судом первой инстанции, в объем работ, выполненный в январе 2012 г. транспортным цехом, вошли работы по договорам со сторонними организациями, для выполнения ремонтов транспорта работники цеха оставались сверхурочно после окончания рабочего дня.
В январе 2012 г. выполнен объем работ по ремонту автотранспорта сторонних организаций равный объему работ за весь 2011 г.
При этом истец, учитывая ремонт автомобилей сторонних организаций, перевыполнил в январе 2012 г. предусмотренный объем работ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения истцу на 50% размера премии от установленного уровня и правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционная жалоба истца содержит в себе требования находящиеся за пределами иска, в связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на принятое по спору инспекцией труда противоположное решение о том, что при снижении премии в январе 2012 г. на 50% нарушений трудового законодательства не установлено, несостоятельна.
Исходя из требований части 2 статьи 357 и статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда не вправе рассматривать обращение работодателя по вопросу исполнения трудового законодательства, если суд принял к рассмотрению иск работника по этому же вопросу.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и муниципального предприятия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)