Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глотов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А., с участием прокурора Шелеста Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика К. на решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
- признать увольнение Р. из ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район" (дата обезличена) по сокращению штата незаконным;
- взыскать с ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), а всего взыскать (данные изъяты);
- взыскать с ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (данные изъяты);
- в остальной части иска Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя ответчика П., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Р. с (дата обезличена) работала в ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район" \\ОАО "ЮТЭК-Нижневартовский район"\\ в должности начальника юридической службы. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 31 мая 2010 года она была восстановлена на работе, однако восстановление в прежней должности носило формальный характер, так как ей не была предоставлена работа. Сокращение штатов является фиктивным, так как уволена была одна она. В нарушение ч. 1 ст. 179 ТК РФ ответчик не учел ее преимущественное право на оставление на работе. Полагает, что она уволена в связи с неприязненными отношениями с директором Общества (ФИО). Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные семь дней отпуска, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец Р. на иске настаивала, пояснила, что 15 марта 2011 года ее требования о восстановлении на работе были удовлетворены, и поскольку решение подлежало немедленному исполнению, 16 марта 2011 года она приступила к исполнению трудовых обязанностей. 07 апреля 2011 года она уволилась с предприятия ответчика в порядке перевода в ОАО ГЭС, В июле решение о восстановлении на работе было отменено судом кассационной инстанции. В ОАО "ЮТЭК - Нижневартовский район" ей был выплачен заработок за первые три месяца после увольнения. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержала, так как данную выплату получила.
Представитель ответчика Д. \\том 1, л.д. 87\\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Основанием для сокращения должности начальника юридической службы явилось сокращение затрат в период финансового кризиса. Решение о сокращении должности было принято в конце 2009 года. (дата обезличена) истец была уволена по сокращению штата работников. Решением Нижневартовского городского суда от 31 мая 2010 года она была восстановлена на работе, так как была нарушена процедура увольнения. 01 июня 2010 года истец приступила к работе, 02 июня 2010 года вновь было принято решение о сокращении должности начальника юридической службы в связи с необходимостью снижения затрат.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика К. \\том 1, л.д. 85\\ просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом не дана оценка экономическому обоснованию сокращения рабочего места, не принято во внимание, что должностная инструкция начальника юридической службы фактически идентична должностной инструкции юрисконсульта юридической службы. Судом также не принято во внимание, что истец не имела намерения продолжать работу на предприятии, практически сразу же после восстановления на работе уволилась по собственному желанию. В судебном заседании истец пояснила, что она не выполняла никаких трудовых функций, что также свидетельствует о том, что в должности начальника юридической службы не имелось необходимости. В настоящее время данной должности нет в штатном расписании. Полагает, что должность начальника юридической службы была искусственно создана Р., что подтверждается Положением о юридической службе, которое не заверено печатью предприятия, а скреплено только подписью истца, при этом истцом не представлено доказательств тому, что данное Положение существовало на предприятии.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, просившую отменить решение суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что с (дата обезличена) Р. работала в ОАО "ЮТЭК-Нижневартовский район" в должности юрисконсульта \\том 1, л.д. 7\\, с (дата обезличена) была переведена на должность начальника юридической службы \\том 1, л.д. 8\\.
(дата обезличена) истец была уволена по сокращению штата, (дата обезличена) восстановлена в должности решением Нижневартовского городского суда, (дата обезличена) приступила к выполнению трудовых обязанностей.
Приказом N 126 от 08 сентября 2010 года в штатное расписание предприятия были внесены изменения, должность начальника юридической службы исключена из штатного расписания с 10 ноября 2010 года \\том 1, л.д. 12\\.
Приказом N 138 от 04 октября 2010 года в приказ N 126 от 08 сентября 2010 года внесены изменения, должность начальника юридической службы исключена из штатного расписания с 03 декабря 2010 года \\том 1, л.д. 13\\.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Кроме того, суд правильно указал, что при рассмотрении дела необходимо установить, имело ли место фактическое сокращение штата.
Суд установил, что основания для принятия решения о сокращении должности истца в (дата обезличена) и (дата обезличена) были одни и те же, а именно оптимизация затрат предприятия в период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года. Это следует также из представленного представителем ответчика списка мероприятий по оптимизации затрат.
Эти основания были предметом рассмотрения судом при принятии решения 31 мая 2010 года, когда истец была восстановлена на работе, при этом суд установил, что реального сокращения штата работников на предприятии не было. Этот факт, как правильно указал суд, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Других оснований для подтверждения фактического сокращения должности истца ответчик не представил.
Суд правомерно не оценивал экономическое обоснование сокращения рабочего места истца, представленное ответчиком, поскольку это же обоснование было представлено в качестве доказательства фактического сокращения истца в январе 2010 года.
Поскольку ответчик не доказал осуществления на предприятии фактического сокращения штатов, суд правомерно признал на основании ст. 394 ТК РФ увольнение истца является незаконным, поэтому суд на основании указанной нормы правомерно удовлетворил материальные требования истца, поскольку последняя фактически работает на другом предприятии, так как по собственной инициативе уволилась от ответчика в порядке перевода.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что должностная инструкция начальника юридической службы фактически идентична должностной инструкции юрисконсульта юридической службы, значения не имеют.
Тот факт, что истец не имела намерения продолжать работу на предприятии, поскольку практически сразу же после восстановления на работе уволилась по собственному желанию, значения для дела не имеет.
Доводы жалобы о том, что должность начальника юридической службы была искусственно создана самой Р., опровергаются приказом о ее увольнении с указанной должности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-84\12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N Н33-84\\12
Судья: Глотов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А., с участием прокурора Шелеста Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика К. на решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
- признать увольнение Р. из ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район" (дата обезличена) по сокращению штата незаконным;
- взыскать с ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), а всего взыскать (данные изъяты);
- взыскать с ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (данные изъяты);
- в остальной части иска Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя ответчика П., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Р. с (дата обезличена) работала в ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район" \\ОАО "ЮТЭК-Нижневартовский район"\\ в должности начальника юридической службы. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 31 мая 2010 года она была восстановлена на работе, однако восстановление в прежней должности носило формальный характер, так как ей не была предоставлена работа. Сокращение штатов является фиктивным, так как уволена была одна она. В нарушение ч. 1 ст. 179 ТК РФ ответчик не учел ее преимущественное право на оставление на работе. Полагает, что она уволена в связи с неприязненными отношениями с директором Общества (ФИО). Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные семь дней отпуска, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец Р. на иске настаивала, пояснила, что 15 марта 2011 года ее требования о восстановлении на работе были удовлетворены, и поскольку решение подлежало немедленному исполнению, 16 марта 2011 года она приступила к исполнению трудовых обязанностей. 07 апреля 2011 года она уволилась с предприятия ответчика в порядке перевода в ОАО ГЭС, В июле решение о восстановлении на работе было отменено судом кассационной инстанции. В ОАО "ЮТЭК - Нижневартовский район" ей был выплачен заработок за первые три месяца после увольнения. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержала, так как данную выплату получила.
Представитель ответчика Д. \\том 1, л.д. 87\\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Основанием для сокращения должности начальника юридической службы явилось сокращение затрат в период финансового кризиса. Решение о сокращении должности было принято в конце 2009 года. (дата обезличена) истец была уволена по сокращению штата работников. Решением Нижневартовского городского суда от 31 мая 2010 года она была восстановлена на работе, так как была нарушена процедура увольнения. 01 июня 2010 года истец приступила к работе, 02 июня 2010 года вновь было принято решение о сокращении должности начальника юридической службы в связи с необходимостью снижения затрат.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика К. \\том 1, л.д. 85\\ просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом не дана оценка экономическому обоснованию сокращения рабочего места, не принято во внимание, что должностная инструкция начальника юридической службы фактически идентична должностной инструкции юрисконсульта юридической службы. Судом также не принято во внимание, что истец не имела намерения продолжать работу на предприятии, практически сразу же после восстановления на работе уволилась по собственному желанию. В судебном заседании истец пояснила, что она не выполняла никаких трудовых функций, что также свидетельствует о том, что в должности начальника юридической службы не имелось необходимости. В настоящее время данной должности нет в штатном расписании. Полагает, что должность начальника юридической службы была искусственно создана Р., что подтверждается Положением о юридической службе, которое не заверено печатью предприятия, а скреплено только подписью истца, при этом истцом не представлено доказательств тому, что данное Положение существовало на предприятии.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, просившую отменить решение суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что с (дата обезличена) Р. работала в ОАО "ЮТЭК-Нижневартовский район" в должности юрисконсульта \\том 1, л.д. 7\\, с (дата обезличена) была переведена на должность начальника юридической службы \\том 1, л.д. 8\\.
(дата обезличена) истец была уволена по сокращению штата, (дата обезличена) восстановлена в должности решением Нижневартовского городского суда, (дата обезличена) приступила к выполнению трудовых обязанностей.
Приказом N 126 от 08 сентября 2010 года в штатное расписание предприятия были внесены изменения, должность начальника юридической службы исключена из штатного расписания с 10 ноября 2010 года \\том 1, л.д. 12\\.
Приказом N 138 от 04 октября 2010 года в приказ N 126 от 08 сентября 2010 года внесены изменения, должность начальника юридической службы исключена из штатного расписания с 03 декабря 2010 года \\том 1, л.д. 13\\.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истец уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Кроме того, суд правильно указал, что при рассмотрении дела необходимо установить, имело ли место фактическое сокращение штата.
Суд установил, что основания для принятия решения о сокращении должности истца в (дата обезличена) и (дата обезличена) были одни и те же, а именно оптимизация затрат предприятия в период с 01 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года. Это следует также из представленного представителем ответчика списка мероприятий по оптимизации затрат.
Эти основания были предметом рассмотрения судом при принятии решения 31 мая 2010 года, когда истец была восстановлена на работе, при этом суд установил, что реального сокращения штата работников на предприятии не было. Этот факт, как правильно указал суд, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Других оснований для подтверждения фактического сокращения должности истца ответчик не представил.
Суд правомерно не оценивал экономическое обоснование сокращения рабочего места истца, представленное ответчиком, поскольку это же обоснование было представлено в качестве доказательства фактического сокращения истца в январе 2010 года.
Поскольку ответчик не доказал осуществления на предприятии фактического сокращения штатов, суд правомерно признал на основании ст. 394 ТК РФ увольнение истца является незаконным, поэтому суд на основании указанной нормы правомерно удовлетворил материальные требования истца, поскольку последняя фактически работает на другом предприятии, так как по собственной инициативе уволилась от ответчика в порядке перевода.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что должностная инструкция начальника юридической службы фактически идентична должностной инструкции юрисконсульта юридической службы, значения не имеют.
Тот факт, что истец не имела намерения продолжать работу на предприятии, поскольку практически сразу же после восстановления на работе уволилась по собственному желанию, значения для дела не имеет.
Доводы жалобы о том, что должность начальника юридической службы была искусственно создана самой Р., опровергаются приказом о ее увольнении с указанной должности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)