Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Кречетов{ }А.А. Дело{ }N{ }2-55/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей: Адаркина И.А., Выглева А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" на решение Ягоднинского районного суда от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" (далее - ОАО "Ягоднинская дорожная компания") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что работал с декабря 1992 года в должности ... в дорожном ремонтно-строительном управлении, преобразованном в федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 247" (далее ФГУ ДЭП N 247).
Письмом от 3 мая 2011 года уведомлен о преобразовании ФГУ ДЭП N 247 в открытое акционерное общество "Ягоднинская дорожная компания", с которым трудовые отношения продолжены на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.
Федеральным отраслевым тарифным соглашением по дорожному хозяйству на 2011 - 2013 годы предусмотрено, что тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2011 года устанавливается в размере не менее чем 1,15 от прожиточного минимума работающего населения в данном субъекте Федерации, составлявшего за 1 квартал 2011 года 10477 руб.
В нарушение требований указанного соглашения ответчиком была установлена тарифная ставка в размере 5800 рублей, и, исходя из данного размера, производится начисление и выплата заработной платы.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января по 31 декабря 2011 года в размере 197398 руб. 58 коп.
21 марта 2012 года Ягоднинским районным судом вынесено решение, которым исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено:
Взыскать с ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в пользу К. недоначисленную заработную плату за период с 1 января по 31 декабря 2011 года в размере 197398 рублей 58 копеек.
Взыскать с ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в доход бюджета МО "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" государственную пошлину в размере 5143 рубля 97 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ягоднинская дорожная компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает неверным вывод суда о том, что на федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 247 (далее по тексту - ФГУП ДЭП N 247) и созданное в процессе его реорганизации ОАО "Ягоднинская дорожная компания" распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011 - 2013 годы, поскольку ФГУП ДЭП N 247 не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на подписание 28 декабря 2010 года Соглашения о продлении ранее действовавшего Соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы.
Зарегистрированное 3 мая 2011 года ОАО "Ягоднинская дорожная компания", в свою очередь, отказалось от присоединения к данному Соглашению, о чем 8 июля 2011 года направило в Минздравсоцразвития России мотивированный отказ.
Обращает внимание на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года признано незаконным решение Минсоцразвития РФ, содержащееся в письме от 8 августа 2011 года N 10-4/352236-22 о пропуске ОАО "Ягоднинская ДК" срока направления мотивированного отказа от присоединения к соглашению, суд обязал Минсоцразвития РФ принять мотивированный отказ ОАО "Ягоднинская ДК" от присоединения к соглашению N 1 о продлении на 2011 - 2013 г. г. действия ФОС по дорожному хозяйству РФ на 2008 - 2010 гг. и внесении в него дополнений и изменений.
Поскольку ФГУ ДЭП N 247, реорганизованное в последующем в ОАО "Ягоднинская дорожная компания", являлось коммерческой организацией и к государственным учреждениям не относилось, выражает несогласие с выводом суда о том, что к рассматриваемому спору может быть применено положение статьи 34 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении или изменении соглашений представителями работодателей являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти.
Считает неверным вывод суда о том, что при расчете базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, не подлежат исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки), поскольку при расчете прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации.
Ссылается на то, что судом не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на положения статей 45, 48, 34 Трудового кодекса РФ, а также на Постановление Правительства РФ от 10 августа 2005 года N 500 "О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне", статью 58 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, продленного на 2011 - 2013 годы распространяется на ОАО "Ягоднинская ДК", как на правопреемника ФГУ "ДЭП N 247".
Вывод суда в этой части надлежащим образом мотивирован и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не распространении на ОАО "Ягоднинская ДК" действия Федерального отраслевого соглашения (далее Соглашение) в связи с регистрацией общества только 3 мая 2011 года, после заключения соглашения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с Уставом ОАО "Ягоднинская ДК" и свидетельством о государственной регистрации юридического лица общество создано путем преобразования ФГУ ДЭП N 247 и является его правопреемником.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года N 500 "О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне" федеральные органы исполнительной власти наделены правом представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.
Кроме того, поскольку Уставом ФГУП "ДЭП-247" предусматривалось его целевое бюджетное финансирование (абз. 4 пункта 3.5 Устава), Росавтодор, как соответствующий федеральный орган исполнительной власти, был вправе выступать в качестве представителя Предприятия при заключении указанного Федерального отраслевого Соглашения и в силу положений статьи 34 Трудового кодекса РФ.
При таком положении, участие Федерального дорожного агентства в качестве представителя предприятия - организации дорожного хозяйства, подведомственной агентству, в заключении 28 декабря 2010 года Соглашения о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, свидетельствует о распространении его действия на ФГУП "ДЭП-247", как на одну из сторон его заключивших.
Пунктом 1.9 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае реорганизации представителя стороны Соглашения, его права и обязанности по Соглашению переходят к его правопреемнику (правопреемникам) либо иному органу, на который будет возложено исполнение функций представителя, и сохраняются на весь срок действия Соглашения.
Таким образом, факт регистрации ОАО "Ягоднинская ДК" в качестве юридического лица 3 мая 2011 года не исключает распространение на общество действия Федерального отраслевого соглашения, как на правопреемника ФГУ ДЭП N 247.
При этом в силу изложенного направление ОАО "Ягоднинская ДК" мотивированного отказа от присоединения к указанному Федеральному отраслевому соглашению, в данном случае, правового значения не имеет.
Согласно пункту 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что размер прожиточного минимума, установленный постановлением губернатора Магаданской области, уже включает в себя районное регулирование (районный коэффициент и процентные надбавки) обоснованно отвергнут судом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 03 марта 2000 года "О прожиточном минимуме в Магаданской области" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Магаданской области (за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
Из смысла статьи 315 ТК РФ следует, что применение районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связано непосредственно с оплатой труда, а не с уровнем потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, регулирование которых имеет иную правовую природу не связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Учет природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в различных субъектах Российской Федерации.
В этой связи вывод суда о том, что предусмотренная пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума не включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки, является правильным.
По этим же причинам не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.
Из материалов дела следует, что истец с декабря 1992 года работал в должности ... в дорожном ремонтно-строительном управлении, преобразованном в федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 247" (далее ФГУ ДЭП N 247).
Извещением ... от 3 мая 2011 года истец уведомлен о состоявшейся реорганизации ФГУ ДЭП N 247 в открытое акционерное общество "Ягоднинская дорожная компания", ему было разъяснено, что трудовые отношения с ним будут продолжены на тех же условиях, что и с ФГУП "ДЭП-247" (л.д. 68).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, предусмотренное пунктом 3.1 Соглашения условие об установлении с 1 января 2011 года базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1-го разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, на предприятии и в обществе не выполнялось.
Постановлением губернатора Магаданской области от 20 апреля 2011 года N 38-п, прожиточный минимум в Магаданской области за первый квартал 2011 года установлен в расчете на душу трудоспособного населения в размере 10 477 рублей, постановлением от 14 июля 2011 года N 74-п за второй квартал 2011 года в расчете на душу трудоспособного населения - 10 787 рублей, постановлением от 19 октября 2011 года N 100-п за третий квартал 2011 года для трудоспособного населения - 10 794 рубля.
Между тем, установленная и действующая с 1 января 2011 года сначала в ФГУП "ДЭП-247", а в последующем и в ОАО "Ягоднинская дорожная компания" базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1-го разряда, составляет 5862 руб., тогда как в соответствии с Федеральным отраслевым Соглашением по состоянию на 1-й квартал 2011 года должна составлять не менее 12048 руб. 55 коп. (10477 x 1,15), за 2-й квартал 2011 года не менее 12405 руб. 05 коп. (10787 x 1,15), за третий квартал 2011 года не менее 12413 руб. 10 коп. (10794 x 1,15).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы, исходя из ее размера, применительно к условиям пункта 3.1 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству.
Ссылка в жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5221/2012 от 11 апреля 2012 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о вступлении в законную силу указанного судебного акта отсутствуют. Кроме того, указанное постановление не опровергает вывод суда о распространении на ответчика Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, а лишь признает незаконным решение Минсоцразвития РФ, содержащееся в письме от 8 августа 2011 года N 10-4/352236-22 только по вопросу пропуска ОАО "Ягоднинская ДК" срока направления мотивированного отказа от присоединения к соглашению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Ягоднинского районного суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-730/12 ПО ДЕЛУ N 2-55/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-730/12
Судья:{ }Кречетов{ }А.А. Дело{ }N{ }2-55/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей: Адаркина И.А., Выглева А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" на решение Ягоднинского районного суда от 21 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" (далее - ОАО "Ягоднинская дорожная компания") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что работал с декабря 1992 года в должности ... в дорожном ремонтно-строительном управлении, преобразованном в федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 247" (далее ФГУ ДЭП N 247).
Письмом от 3 мая 2011 года уведомлен о преобразовании ФГУ ДЭП N 247 в открытое акционерное общество "Ягоднинская дорожная компания", с которым трудовые отношения продолжены на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.
Федеральным отраслевым тарифным соглашением по дорожному хозяйству на 2011 - 2013 годы предусмотрено, что тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2011 года устанавливается в размере не менее чем 1,15 от прожиточного минимума работающего населения в данном субъекте Федерации, составлявшего за 1 квартал 2011 года 10477 руб.
В нарушение требований указанного соглашения ответчиком была установлена тарифная ставка в размере 5800 рублей, и, исходя из данного размера, производится начисление и выплата заработной платы.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января по 31 декабря 2011 года в размере 197398 руб. 58 коп.
21 марта 2012 года Ягоднинским районным судом вынесено решение, которым исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено:
Взыскать с ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в пользу К. недоначисленную заработную плату за период с 1 января по 31 декабря 2011 года в размере 197398 рублей 58 копеек.
Взыскать с ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в доход бюджета МО "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" государственную пошлину в размере 5143 рубля 97 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ягоднинская дорожная компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает неверным вывод суда о том, что на федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 247 (далее по тексту - ФГУП ДЭП N 247) и созданное в процессе его реорганизации ОАО "Ягоднинская дорожная компания" распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011 - 2013 годы, поскольку ФГУП ДЭП N 247 не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на подписание 28 декабря 2010 года Соглашения о продлении ранее действовавшего Соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы.
Зарегистрированное 3 мая 2011 года ОАО "Ягоднинская дорожная компания", в свою очередь, отказалось от присоединения к данному Соглашению, о чем 8 июля 2011 года направило в Минздравсоцразвития России мотивированный отказ.
Обращает внимание на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года признано незаконным решение Минсоцразвития РФ, содержащееся в письме от 8 августа 2011 года N 10-4/352236-22 о пропуске ОАО "Ягоднинская ДК" срока направления мотивированного отказа от присоединения к соглашению, суд обязал Минсоцразвития РФ принять мотивированный отказ ОАО "Ягоднинская ДК" от присоединения к соглашению N 1 о продлении на 2011 - 2013 г. г. действия ФОС по дорожному хозяйству РФ на 2008 - 2010 гг. и внесении в него дополнений и изменений.
Поскольку ФГУ ДЭП N 247, реорганизованное в последующем в ОАО "Ягоднинская дорожная компания", являлось коммерческой организацией и к государственным учреждениям не относилось, выражает несогласие с выводом суда о том, что к рассматриваемому спору может быть применено положение статьи 34 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении или изменении соглашений представителями работодателей являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти.
Считает неверным вывод суда о том, что при расчете базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, не подлежат исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки), поскольку при расчете прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации.
Ссылается на то, что судом не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на положения статей 45, 48, 34 Трудового кодекса РФ, а также на Постановление Правительства РФ от 10 августа 2005 года N 500 "О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне", статью 58 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, продленного на 2011 - 2013 годы распространяется на ОАО "Ягоднинская ДК", как на правопреемника ФГУ "ДЭП N 247".
Вывод суда в этой части надлежащим образом мотивирован и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не распространении на ОАО "Ягоднинская ДК" действия Федерального отраслевого соглашения (далее Соглашение) в связи с регистрацией общества только 3 мая 2011 года, после заключения соглашения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с Уставом ОАО "Ягоднинская ДК" и свидетельством о государственной регистрации юридического лица общество создано путем преобразования ФГУ ДЭП N 247 и является его правопреемником.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года N 500 "О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне" федеральные органы исполнительной власти наделены правом представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.
Кроме того, поскольку Уставом ФГУП "ДЭП-247" предусматривалось его целевое бюджетное финансирование (абз. 4 пункта 3.5 Устава), Росавтодор, как соответствующий федеральный орган исполнительной власти, был вправе выступать в качестве представителя Предприятия при заключении указанного Федерального отраслевого Соглашения и в силу положений статьи 34 Трудового кодекса РФ.
При таком положении, участие Федерального дорожного агентства в качестве представителя предприятия - организации дорожного хозяйства, подведомственной агентству, в заключении 28 декабря 2010 года Соглашения о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, свидетельствует о распространении его действия на ФГУП "ДЭП-247", как на одну из сторон его заключивших.
Пунктом 1.9 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае реорганизации представителя стороны Соглашения, его права и обязанности по Соглашению переходят к его правопреемнику (правопреемникам) либо иному органу, на который будет возложено исполнение функций представителя, и сохраняются на весь срок действия Соглашения.
Таким образом, факт регистрации ОАО "Ягоднинская ДК" в качестве юридического лица 3 мая 2011 года не исключает распространение на общество действия Федерального отраслевого соглашения, как на правопреемника ФГУ ДЭП N 247.
При этом в силу изложенного направление ОАО "Ягоднинская ДК" мотивированного отказа от присоединения к указанному Федеральному отраслевому соглашению, в данном случае, правового значения не имеет.
Согласно пункту 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что размер прожиточного минимума, установленный постановлением губернатора Магаданской области, уже включает в себя районное регулирование (районный коэффициент и процентные надбавки) обоснованно отвергнут судом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 03 марта 2000 года "О прожиточном минимуме в Магаданской области" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Магаданской области (за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
Из смысла статьи 315 ТК РФ следует, что применение районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связано непосредственно с оплатой труда, а не с уровнем потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, регулирование которых имеет иную правовую природу не связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Учет природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в различных субъектах Российской Федерации.
В этой связи вывод суда о том, что предусмотренная пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума не включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки, является правильным.
По этим же причинам не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.
Из материалов дела следует, что истец с декабря 1992 года работал в должности ... в дорожном ремонтно-строительном управлении, преобразованном в федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 247" (далее ФГУ ДЭП N 247).
Извещением ... от 3 мая 2011 года истец уведомлен о состоявшейся реорганизации ФГУ ДЭП N 247 в открытое акционерное общество "Ягоднинская дорожная компания", ему было разъяснено, что трудовые отношения с ним будут продолжены на тех же условиях, что и с ФГУП "ДЭП-247" (л.д. 68).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, предусмотренное пунктом 3.1 Соглашения условие об установлении с 1 января 2011 года базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1-го разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, на предприятии и в обществе не выполнялось.
Постановлением губернатора Магаданской области от 20 апреля 2011 года N 38-п, прожиточный минимум в Магаданской области за первый квартал 2011 года установлен в расчете на душу трудоспособного населения в размере 10 477 рублей, постановлением от 14 июля 2011 года N 74-п за второй квартал 2011 года в расчете на душу трудоспособного населения - 10 787 рублей, постановлением от 19 октября 2011 года N 100-п за третий квартал 2011 года для трудоспособного населения - 10 794 рубля.
Между тем, установленная и действующая с 1 января 2011 года сначала в ФГУП "ДЭП-247", а в последующем и в ОАО "Ягоднинская дорожная компания" базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1-го разряда, составляет 5862 руб., тогда как в соответствии с Федеральным отраслевым Соглашением по состоянию на 1-й квартал 2011 года должна составлять не менее 12048 руб. 55 коп. (10477 x 1,15), за 2-й квартал 2011 года не менее 12405 руб. 05 коп. (10787 x 1,15), за третий квартал 2011 года не менее 12413 руб. 10 коп. (10794 x 1,15).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы, исходя из ее размера, применительно к условиям пункта 3.1 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству.
Ссылка в жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5221/2012 от 11 апреля 2012 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о вступлении в законную силу указанного судебного акта отсутствуют. Кроме того, указанное постановление не опровергает вывод суда о распространении на ответчика Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, а лишь признает незаконным решение Минсоцразвития РФ, содержащееся в письме от 8 августа 2011 года N 10-4/352236-22 только по вопросу пропуска ОАО "Ягоднинская ДК" срока направления мотивированного отказа от присоединения к соглашению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Ягоднинского районного суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)