Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Бельмас{ }И.Ю. Дело{ }N{ }2-3083/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Гришан Л.В., Стахорской О.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела 04 сентября 2012 года в г. Магадане в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" - УФПС Магаданской области об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности произвести расчет в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" - УФПС Магаданской области (далее - ФГУП "Почта России") об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности произвести расчет в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 17 сентября 2009 года в должности. С 01 февраля 2012 года перешла работать. 02 марта 2012 года написала заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию. 29 марта 2012 года при получении трудовой книжки узнала, что уволена за прогул согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение за прогулы незаконным, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку после увольнения обращалась в прокуратуру г. Магадана, изменить формулировку увольнения в связи с уходом на пенсию с 01 марта 2012 года и обязать ответчика произвести полный расчет при увольнении в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
26 июня 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение, которым М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о пропуске, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока, так как до подачи искового заявления она обращалась в прокуратуру г. Магадана с жалобой на действия работодателя.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец М., представитель ответчика ФГУП "Почта России", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
Из материалов дела усматривается, что 11 января 2010 года между М. и ФГУП "Почта России" был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность.
29 марта 2012 года М. уволена согласно приказу N ... от 29 марта 2012 года за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец получила свою трудовую книжку 29 марта 2012 года, а в суд обратилась с иском 29 мая 2012 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право подлежит защите.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, закон предусматривает возможность восстановления срока на обращение в суд, только в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца либо обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращение в суд, а судом таких доказательств не добыто, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин срока для обращения в суд, аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, получивших правильную судебную оценку с учетом представленных истцом доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца в прокуратуру г. Магадана не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку истец сам по своему усмотрению избрал способ защиты нарушенного права, обратившись сначала в органы прокуратуры.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-911/2012 ПО ДЕЛУ N 2-3083/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-911/2012
Судья:{ }Бельмас{ }И.Ю. Дело{ }N{ }2-3083/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Гришан Л.В., Стахорской О.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела 04 сентября 2012 года в г. Магадане в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" - УФПС Магаданской области об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности произвести расчет в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" - УФПС Магаданской области (далее - ФГУП "Почта России") об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности произвести расчет в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 17 сентября 2009 года в должности. С 01 февраля 2012 года перешла работать. 02 марта 2012 года написала заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию. 29 марта 2012 года при получении трудовой книжки узнала, что уволена за прогул согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение за прогулы незаконным, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку после увольнения обращалась в прокуратуру г. Магадана, изменить формулировку увольнения в связи с уходом на пенсию с 01 марта 2012 года и обязать ответчика произвести полный расчет при увольнении в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
26 июня 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение, которым М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о пропуске, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока, так как до подачи искового заявления она обращалась в прокуратуру г. Магадана с жалобой на действия работодателя.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец М., представитель ответчика ФГУП "Почта России", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
Из материалов дела усматривается, что 11 января 2010 года между М. и ФГУП "Почта России" был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность.
29 марта 2012 года М. уволена согласно приказу N ... от 29 марта 2012 года за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец получила свою трудовую книжку 29 марта 2012 года, а в суд обратилась с иском 29 мая 2012 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право подлежит защите.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, закон предусматривает возможность восстановления срока на обращение в суд, только в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца либо обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращение в суд, а судом таких доказательств не добыто, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин срока для обращения в суд, аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, получивших правильную судебную оценку с учетом представленных истцом доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца в прокуратуру г. Магадана не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку истец сам по своему усмотрению избрал способ защиты нарушенного права, обратившись сначала в органы прокуратуры.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского
областного суда
Л.В.ГРИШАН
Магаданского
областного суда
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)