Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Булгакова{ }П.М. Дело{ }N{ }2-2266/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Гришан Л.В., Исаенко О.А.,
при секретаре З.
рассмотрела 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о возложении обязанности заключить трудовой договор
по апелляционной жалобе Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", Общество) о возложении обязанности заключить трудовой договор.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 мая 2011 года по 9 сентября 2011 года на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО "Спецстройсервис", работал на острове, выполняя обязанности специалиста широкого профиля на строительстве комплекса жилых домов пгт.
Согласно договору субподряда N ... от 3 мая 2011 года, заключенному между ООО "Спецстройсервис" и ООО работодателем для работников, занятых на строительстве, являлось ООО "Спецстройсервис".
Генеральный директор Общества К.Р.Г. обращался в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) с письменным ходатайством о размещении бригады строителей, в которую входил истец, на территории вахтового поселка, а также приобретал билеты и занимался отправкой работников через аэропорт города на остров.
В период работы истец расписывался в журнале производственного инструктажа по технике безопасности как работник ООО "Спецстройсервис", работал под руководством уполномоченного Обществом лица Х.А.В., который занимался учетом рабочего времени и выполненных бригадой работ.
24 июля 2011 года истцу была начислена заработная плата за июнь в размере рублей, которая переведена на пластиковую карту. После увольнения проезд до города Магадана был предоставлен за счет работодателя - ООО "Спецстройсервис".
Ссылаясь на статьи 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня допущения его к работе с ведома работодателя на период с 30 мая 2011 года по 9 сентября 2011 года, с ежемесячной оплатой труда в размере рублей, включив в данный договор все предусмотренные статьями 56, 57, 58, 64, 61, 62 Трудового кодекса РФ реквизиты.
Решением Магаданского городского суда от 15 июня 2012 года Г. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о возложении обязанности заключить трудовой договор отказано.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
К апелляционной жалобе прикладывает ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области от 10 мая 2012 года на обращение Г. о нарушении ООО "Спецстройсервис" требований трудового законодательства.
Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе изменил предмет иска, вследствие чего не разрешил спор, возникший между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор. Суд рассмотрел дело не об отказе в приеме Г. на работу, а о возложении обязанности на ООО "Спецстройсервис" заключить трудовой договор, в то время, как, в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Обоснованность отказа К.Р.Г. в приеме истца на работу судом не устанавливалась.
Также указывает, что оригинал письма начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области от 10 мая 2012 года о результатах рассмотрения обращения Г. по фактам нарушения ООО "Спецстройсервис" требований трудового законодательства, был им направлен в адрес суда 8 июня 2012 года, однако в решении суда отсутствует мотивированная оценка информации, содержащейся в данном письме.
По мнению Г., сведения, изложенные в письме от 10 мая 2012 года, опровергают выводы суда о тождественности оснований исков, рассмотренных 27 декабря 2011 года и 15 июня 2012 года, а также о том, что истцом не представлено доказательств допуска его к работе лично директором ООО "Спецстройсервис" К.Р.Г.
Обращает внимание, что в решении суда от 15 июня 2012 года не нашел отражения факт исполнения либо неисполнения ООО определения судьи об истребовании сведений.
Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права заключить трудовой договор и оспорить незаконный отказ в приеме на работу истец узнал только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 февраля 2012 года. С настоящим иском он обратился 10 апреля 2012 года, то есть спустя менее двух месяцев после того, как узнал о нарушении своего права.
Указывает, что суд, в нарушение требований статей 35, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишил его гарантий защиты, не направив ему возражения ответчика, в которых содержалось указание на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ответчик, ООО "Спецстройсервис", извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту его нахождения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о перемене адреса места нахождения, а также о причинах неявки суд не уведомил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из просительной части искового заявления Г. от 10 апреля 2012 года, поступившего в Магаданский городской суд 19 апреля 2012 года, истец заявил требование обязать ответчика, ООО "Спецстройсервис", заключить надлежащим образом с истцом трудовой договор со дня его допуска к работе.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о произвольном изменении судом предмета иска является несостоятельным.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу N ... по иску Г. к ООО "Спецстройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлено отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Из содержания представленного истцом суду апелляционной инстанции письма начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области от 10 мая 2012 года о результатах рассмотрения обращения Г. по фактам нарушения ООО "Спецстройсервис" требований трудового законодательства следует, что в ходе проведенной проверки наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений также не установлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Мнение истца о том, что отсутствие в судебном решении указания на исполнение либо неисполнение ООО определения судьи об истребовании сведений, привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, материалами дела не подтверждается и само по себе не ставит под сомнение законность судебного постановления, так как обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения спора по делу, выяснены всесторонне и полно, изложенные в решении выводы соответствуют совокупности доказательств, которым дана правовая оценка, а нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), является верным.
О предполагаемых допущенных нарушениях трудовых прав истцу стало известно не только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 февраля 2012 года, но и из ответа заместителя прокурора города Магадана от 27 октября 2011 года, данного по результатам проверки фактов невыплаты ООО "Спецстройсервис" заработной платы истцу.
Письма истца в прокуратуру города Магадана, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в приемную Президента Российской Федерации в Магаданской области, свидетельствуют о том, что уже с октября 2011 года он обращался за защитой своих нарушенных прав. При этом, такие обращения нельзя расценивать как уважительные причины пропуска установленного законом срока, поскольку истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых отнесены функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
С исковыми требованиями о возложении обязанности на ООО "Спецстройсервис" заключить надлежащим образом трудовой договор истец обратился в суд 10 апреля 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске Г. срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований
Утверждение истца о нарушении его прав на защиту в связи с ненаправлением судом в его адрес возражений ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку письменных возражений на исковые требования суду первой инстанции от ответчика не поступало, они не могли быть направлены истцу для ознакомления.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
Л.В.ГРИШАН
О.А.ИСАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-944/2012 ПО ДЕЛУ N 2-2266/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-944/2012
Судья:{ }Булгакова{ }П.М. Дело{ }N{ }2-2266/2012{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Гришан Л.В., Исаенко О.А.,
при секретаре З.
рассмотрела 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о возложении обязанности заключить трудовой договор
по апелляционной жалобе Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", Общество) о возложении обязанности заключить трудовой договор.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 мая 2011 года по 9 сентября 2011 года на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО "Спецстройсервис", работал на острове, выполняя обязанности специалиста широкого профиля на строительстве комплекса жилых домов пгт.
Согласно договору субподряда N ... от 3 мая 2011 года, заключенному между ООО "Спецстройсервис" и ООО работодателем для работников, занятых на строительстве, являлось ООО "Спецстройсервис".
Генеральный директор Общества К.Р.Г. обращался в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) с письменным ходатайством о размещении бригады строителей, в которую входил истец, на территории вахтового поселка, а также приобретал билеты и занимался отправкой работников через аэропорт города на остров.
В период работы истец расписывался в журнале производственного инструктажа по технике безопасности как работник ООО "Спецстройсервис", работал под руководством уполномоченного Обществом лица Х.А.В., который занимался учетом рабочего времени и выполненных бригадой работ.
24 июля 2011 года истцу была начислена заработная плата за июнь в размере рублей, которая переведена на пластиковую карту. После увольнения проезд до города Магадана был предоставлен за счет работодателя - ООО "Спецстройсервис".
Ссылаясь на статьи 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня допущения его к работе с ведома работодателя на период с 30 мая 2011 года по 9 сентября 2011 года, с ежемесячной оплатой труда в размере рублей, включив в данный договор все предусмотренные статьями 56, 57, 58, 64, 61, 62 Трудового кодекса РФ реквизиты.
Решением Магаданского городского суда от 15 июня 2012 года Г. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о возложении обязанности заключить трудовой договор отказано.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
К апелляционной жалобе прикладывает ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области от 10 мая 2012 года на обращение Г. о нарушении ООО "Спецстройсервис" требований трудового законодательства.
Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе изменил предмет иска, вследствие чего не разрешил спор, возникший между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор. Суд рассмотрел дело не об отказе в приеме Г. на работу, а о возложении обязанности на ООО "Спецстройсервис" заключить трудовой договор, в то время, как, в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Обоснованность отказа К.Р.Г. в приеме истца на работу судом не устанавливалась.
Также указывает, что оригинал письма начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области от 10 мая 2012 года о результатах рассмотрения обращения Г. по фактам нарушения ООО "Спецстройсервис" требований трудового законодательства, был им направлен в адрес суда 8 июня 2012 года, однако в решении суда отсутствует мотивированная оценка информации, содержащейся в данном письме.
По мнению Г., сведения, изложенные в письме от 10 мая 2012 года, опровергают выводы суда о тождественности оснований исков, рассмотренных 27 декабря 2011 года и 15 июня 2012 года, а также о том, что истцом не представлено доказательств допуска его к работе лично директором ООО "Спецстройсервис" К.Р.Г.
Обращает внимание, что в решении суда от 15 июня 2012 года не нашел отражения факт исполнения либо неисполнения ООО определения судьи об истребовании сведений.
Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права заключить трудовой договор и оспорить незаконный отказ в приеме на работу истец узнал только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 февраля 2012 года. С настоящим иском он обратился 10 апреля 2012 года, то есть спустя менее двух месяцев после того, как узнал о нарушении своего права.
Указывает, что суд, в нарушение требований статей 35, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишил его гарантий защиты, не направив ему возражения ответчика, в которых содержалось указание на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ответчик, ООО "Спецстройсервис", извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту его нахождения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о перемене адреса места нахождения, а также о причинах неявки суд не уведомил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из просительной части искового заявления Г. от 10 апреля 2012 года, поступившего в Магаданский городской суд 19 апреля 2012 года, истец заявил требование обязать ответчика, ООО "Спецстройсервис", заключить надлежащим образом с истцом трудовой договор со дня его допуска к работе.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о произвольном изменении судом предмета иска является несостоятельным.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу N ... по иску Г. к ООО "Спецстройсервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлено отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Из содержания представленного истцом суду апелляционной инстанции письма начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области от 10 мая 2012 года о результатах рассмотрения обращения Г. по фактам нарушения ООО "Спецстройсервис" требований трудового законодательства следует, что в ходе проведенной проверки наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений также не установлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Мнение истца о том, что отсутствие в судебном решении указания на исполнение либо неисполнение ООО определения судьи об истребовании сведений, привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, материалами дела не подтверждается и само по себе не ставит под сомнение законность судебного постановления, так как обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения спора по делу, выяснены всесторонне и полно, изложенные в решении выводы соответствуют совокупности доказательств, которым дана правовая оценка, а нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), является верным.
О предполагаемых допущенных нарушениях трудовых прав истцу стало известно не только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 февраля 2012 года, но и из ответа заместителя прокурора города Магадана от 27 октября 2011 года, данного по результатам проверки фактов невыплаты ООО "Спецстройсервис" заработной платы истцу.
Письма истца в прокуратуру города Магадана, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в приемную Президента Российской Федерации в Магаданской области, свидетельствуют о том, что уже с октября 2011 года он обращался за защитой своих нарушенных прав. При этом, такие обращения нельзя расценивать как уважительные причины пропуска установленного законом срока, поскольку истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых отнесены функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
С исковыми требованиями о возложении обязанности на ООО "Спецстройсервис" заключить надлежащим образом трудовой договор истец обратился в суд 10 апреля 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске Г. срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований
Утверждение истца о нарушении его прав на защиту в связи с ненаправлением судом в его адрес возражений ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку письменных возражений на исковые требования суду первой инстанции от ответчика не поступало, они не могли быть направлены истцу для ознакомления.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
Л.В.ГРИШАН
О.А.ИСАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)