Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии: Мосиявич С.И. и Долматова М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В., Администрации муниципального образования город Ноябрьск, на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации муниципального образования город Ноябрьск в пользу В. денежное содержание в размере и проценты за задержку его выплаты в размере 1 690 рублей 64 копейки, а всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 6 235 (шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 91 копейка в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., В., представителя администрации г. Ноябрьск Ч. судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику - администрации город Ноябрьск о взыскании денежного содержания и компенсаций, связанных с увольнением. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся муниципальным служащим. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Поэтому, имея на дату увольнения стаж муниципальной службы более 15 лет, вправе претендовать на получение предусмотренного ч. 4 ст. 13 Закона ЯНАО от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО денежного содержания на период трудоустройства (не более годичного срока) и выходного пособия в размере среднего месячного денежного содержания при увольнении. Однако ответчик выплатил ему лишь, предусмотренный Трудовым кодексом РФ средний заработок за 1 - 6 месяцы со дня увольнения и денежное содержание за 7 - 10 месяцы. Денежное содержание за 1 - 6 и 11 - 12 месяцы в общей сумме ему не выплачено, равно и как и выходное пособие в размере среднего месячного денежного содержания в размере. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанные выше суммы - всего.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции В. на иске настаивал, привел основании и доводы, изложенные в исковом заявлении. Увеличил размер исковых требований - дополнительно просил взыскать с ответчика, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты за задержку выплат при увольнении в размере 89 473 рубля 69 копеек, предоставив соответствующий расчет.
Представитель ответчика Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что были внесены изменения в законодательство - исключены из текста Закона ЯНАО от 22 июня 2007 года 67-ЗАО нормы, на которых истец обосновал свои требования. Также суду пояснил о том, что отсутствует источник финансирование спорных выплат, отсутствуют аналогичные нормы в муниципальных правовых актах муниципального образования г. Ноябрьск. Кроме того, указанные истцом льготы распространяются на муниципальных служащих, к числу которых истец после увольнения не относится.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласны стороны. В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно применен Закон ЯНАО от 02 июня 2007 года N 67-ЗАО, а именно гарантии для муниципальных служащих, уволенных по сокращению штата, предусмотренные ч. 4 ст. 13 указанного закона, являются самостоятельными, не связанными с гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в связи с чем, помимо выплат за первые шесть месяцев со дня увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом, он вправе получать выплаты в течение этих шести месяцев, в связи с не трудоустройством на основании Закона ЯНАО.
В своей апелляционной жалобе ответчик Администрация город Ноябрьск просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что нормы ч. 4 ст. 13 Закона ЯНАО от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО не могут применяться с момента отмены указанной части, поскольку противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд взыскивая за 11 и 12 месяца денежное довольствие в период не трудоустройства, не верно применил нормы ч. 4 ст. ст. 13 указанного закона.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности, что подтверждается трудовым договором N -тк от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору, распоряжением о назначении от ДД.ММ.ГГГГ N копией трудовой книжки истца, и который в соответствии с распоряжением о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с замещаемой должности п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением Администрации города Ноябрьск В. при увольнении были выплачены: компенсация за неиспользованные дни отпуска, предусмотренная ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ; компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка. При этом за ним в соответствии со ст. 318 ТК РФ также было сохранено право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев.
Статьей 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ предусмотрено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу частей 2 и 3 ст. 23 этого же закона установлено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды работы на:
- должностях муниципальной службы (муниципальных должностях муниципальной службы);
- муниципальных должностях;
- государственных должностях Российской Федерации и государственных должностях субъектов Российской Федерации;
- должностях государственной гражданской службы, воинских должностях и должностях правоохранительной службы (государственных должностях государственной службы);
- иных должностях в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.
Частью 4 статьи 13 Закона "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО (в редакции от 27 февраля 2012) года, было установлено, что в случае отсутствия вакантной должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, соответствующей квалификации муниципального служащего, а также в случае письменного отказа муниципального служащего от замещения предложенных ему вакантных должностей муниципальной службы в автономном округе муниципальному служащему, увольняемому по основаниям, установленным частью 3 настоящей статьи, и имеющему стаж муниципальной службы (государственной службы) 15 и более лет, сохраняется денежное содержание на период трудоустройства, но не более чем на один год, а также выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного денежного содержания. Эти выплаты производятся по заявлению уволенного при подтверждении им факта своего не трудоустройства.
Указанная норма с 29 мая 2012 года утратила силу в связи с принятием Закона ЯНАО от 24 мая 2012 года N 30-ЗАО.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что со дня увольнения из Администрации города Ноябрьска и по ДД.ММ.ГГГГ истец нигде не работал, на дату (ДД.ММ.ГГГГ) увольнения стаж муниципальной службы истца с учетом времени службы в органах внутренних дел составил 15 лет 5 месяцев 26 дней.
Как следует из материалов дела В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия в размере среднего месячного денежного содержания, а 23 апреля - с заявлением о выплате того же выходного пособия и денежного содержания муниципального служащего на период трудоустройства за 1-6 месяцы. В тот же день истцом было подано заявление о выплате денежного содержания за 11-й месяц, а 21 мая - о выплате за 12-й месяц.
Выплата денежного содержания за седьмой - десятый месяцы со дня увольнения истцу была осуществлена по распоряжениям N, изданным на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо возражений, во исполнение требований ч. 4 ст. 13 Закона ЯНАО N 67-ЗАО от 22 июня 2007 года (в редакциях до 24 мая 2012 года).
04 июня 2012 года ответчик направил истцу письмо - отказ в выплате, указав, что дополнительные гарантии могут быть предоставлены при их установлении и законами субъекта РФ, и уставом муниципального образования, только муниципальным служащим, а не лицам, уволенным с муниципальной службы, норма, на которую ссылается истец, признана утратившей силу 24 мая 2012 года.
Положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ определяют, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространятся на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Закон "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО (в редакции от 24.05.2012) не содержит таких положений.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признавая за истцом право на выплату дополнительных гарантий муниципальному служащему, уволенному по сокращению штата, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО (в редакции от 27 февраля 2012), действующей на момент увольнения истца, а также взыскании процентов за нарушение работодателем, установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, причитающихся работнику, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч. 1 ст. 236 ТК РФ), поскольку у истца право на дополнительные гарантии возникло в 2011 году в период действия прежней редакции Закона N 67-ЗАО.
Из содержания Закона ЯНАО от 24 мая 2012 года N 30 - ЗАО, часть 4 статьи 13 Закона "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО исключена, а не признана противоречащей федеральному закону.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Ноябрьск, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не верном толковании норм права.
Доводы В. о не согласии с решением суда, также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством Российской Федерации, а также законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа не предусмотрено, возможности получения двойных выплат за один и тот же период и по одним и тем же основаниям, в частности двойной выплаты выходного пособия в связи с сокращением, одновременной выплаты и среднего заработка в соответствии с Трудовым кодексом, и денежного содержания в соответствии с Законом ЯНАО.
Нормы Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих распространяются с особенностями, в части не урегулированных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ (ст. 3 Закона), тогда как этим же законом установлены право субъекта России устанавливать гарантии при увольнении муниципальных служащих в связи с сокращением штата (ст. 23). Законом ЯНАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО, такие гарантии были установлены (п. 4 ст. 6), следовательно подлежит применению названный закон, а не Трудовой кодекс РФ.
Как следует из материалов дела выплата среднего месячного заработка за период с первого по шестой месяц со дня сокращения была осуществлена истцу на основании распоряжений N Рп-365 от 13 июля, N Рп-375 от 18 июля, N Рп-468 от 21 сентября, N Рп-521 от 24 октября, N Рп-565 от 21 ноября, решений ЦЗН N 464, 552 (л.д. 47, 52) и справок N 3179, 3709, 4204, также истцу было выплачено выходное пособие.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные издержки распределены в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., администрации муниципального образования город Ноябрьск - без удовлетворения.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2133/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2133/2012
Судья: Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии: Мосиявич С.И. и Долматова М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В., Администрации муниципального образования город Ноябрьск, на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации муниципального образования город Ноябрьск в пользу В. денежное содержание в размере и проценты за задержку его выплаты в размере 1 690 рублей 64 копейки, а всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 6 235 (шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 91 копейка в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., В., представителя администрации г. Ноябрьск Ч. судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику - администрации город Ноябрьск о взыскании денежного содержания и компенсаций, связанных с увольнением. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся муниципальным служащим. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Поэтому, имея на дату увольнения стаж муниципальной службы более 15 лет, вправе претендовать на получение предусмотренного ч. 4 ст. 13 Закона ЯНАО от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО денежного содержания на период трудоустройства (не более годичного срока) и выходного пособия в размере среднего месячного денежного содержания при увольнении. Однако ответчик выплатил ему лишь, предусмотренный Трудовым кодексом РФ средний заработок за 1 - 6 месяцы со дня увольнения и денежное содержание за 7 - 10 месяцы. Денежное содержание за 1 - 6 и 11 - 12 месяцы в общей сумме ему не выплачено, равно и как и выходное пособие в размере среднего месячного денежного содержания в размере. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанные выше суммы - всего.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции В. на иске настаивал, привел основании и доводы, изложенные в исковом заявлении. Увеличил размер исковых требований - дополнительно просил взыскать с ответчика, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты за задержку выплат при увольнении в размере 89 473 рубля 69 копеек, предоставив соответствующий расчет.
Представитель ответчика Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что были внесены изменения в законодательство - исключены из текста Закона ЯНАО от 22 июня 2007 года 67-ЗАО нормы, на которых истец обосновал свои требования. Также суду пояснил о том, что отсутствует источник финансирование спорных выплат, отсутствуют аналогичные нормы в муниципальных правовых актах муниципального образования г. Ноябрьск. Кроме того, указанные истцом льготы распространяются на муниципальных служащих, к числу которых истец после увольнения не относится.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласны стороны. В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно применен Закон ЯНАО от 02 июня 2007 года N 67-ЗАО, а именно гарантии для муниципальных служащих, уволенных по сокращению штата, предусмотренные ч. 4 ст. 13 указанного закона, являются самостоятельными, не связанными с гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в связи с чем, помимо выплат за первые шесть месяцев со дня увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом, он вправе получать выплаты в течение этих шести месяцев, в связи с не трудоустройством на основании Закона ЯНАО.
В своей апелляционной жалобе ответчик Администрация город Ноябрьск просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что нормы ч. 4 ст. 13 Закона ЯНАО от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО не могут применяться с момента отмены указанной части, поскольку противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд взыскивая за 11 и 12 месяца денежное довольствие в период не трудоустройства, не верно применил нормы ч. 4 ст. ст. 13 указанного закона.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности, что подтверждается трудовым договором N -тк от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору, распоряжением о назначении от ДД.ММ.ГГГГ N копией трудовой книжки истца, и который в соответствии с распоряжением о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с замещаемой должности п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением Администрации города Ноябрьск В. при увольнении были выплачены: компенсация за неиспользованные дни отпуска, предусмотренная ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ; компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка. При этом за ним в соответствии со ст. 318 ТК РФ также было сохранено право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев.
Статьей 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ предусмотрено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу частей 2 и 3 ст. 23 этого же закона установлено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды работы на:
- должностях муниципальной службы (муниципальных должностях муниципальной службы);
- муниципальных должностях;
- государственных должностях Российской Федерации и государственных должностях субъектов Российской Федерации;
- должностях государственной гражданской службы, воинских должностях и должностях правоохранительной службы (государственных должностях государственной службы);
- иных должностях в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.
Частью 4 статьи 13 Закона "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО (в редакции от 27 февраля 2012) года, было установлено, что в случае отсутствия вакантной должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, соответствующей квалификации муниципального служащего, а также в случае письменного отказа муниципального служащего от замещения предложенных ему вакантных должностей муниципальной службы в автономном округе муниципальному служащему, увольняемому по основаниям, установленным частью 3 настоящей статьи, и имеющему стаж муниципальной службы (государственной службы) 15 и более лет, сохраняется денежное содержание на период трудоустройства, но не более чем на один год, а также выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного денежного содержания. Эти выплаты производятся по заявлению уволенного при подтверждении им факта своего не трудоустройства.
Указанная норма с 29 мая 2012 года утратила силу в связи с принятием Закона ЯНАО от 24 мая 2012 года N 30-ЗАО.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что со дня увольнения из Администрации города Ноябрьска и по ДД.ММ.ГГГГ истец нигде не работал, на дату (ДД.ММ.ГГГГ) увольнения стаж муниципальной службы истца с учетом времени службы в органах внутренних дел составил 15 лет 5 месяцев 26 дней.
Как следует из материалов дела В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия в размере среднего месячного денежного содержания, а 23 апреля - с заявлением о выплате того же выходного пособия и денежного содержания муниципального служащего на период трудоустройства за 1-6 месяцы. В тот же день истцом было подано заявление о выплате денежного содержания за 11-й месяц, а 21 мая - о выплате за 12-й месяц.
Выплата денежного содержания за седьмой - десятый месяцы со дня увольнения истцу была осуществлена по распоряжениям N, изданным на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо возражений, во исполнение требований ч. 4 ст. 13 Закона ЯНАО N 67-ЗАО от 22 июня 2007 года (в редакциях до 24 мая 2012 года).
04 июня 2012 года ответчик направил истцу письмо - отказ в выплате, указав, что дополнительные гарантии могут быть предоставлены при их установлении и законами субъекта РФ, и уставом муниципального образования, только муниципальным служащим, а не лицам, уволенным с муниципальной службы, норма, на которую ссылается истец, признана утратившей силу 24 мая 2012 года.
Положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ определяют, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространятся на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Закон "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО (в редакции от 24.05.2012) не содержит таких положений.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признавая за истцом право на выплату дополнительных гарантий муниципальному служащему, уволенному по сокращению штата, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО (в редакции от 27 февраля 2012), действующей на момент увольнения истца, а также взыскании процентов за нарушение работодателем, установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, причитающихся работнику, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч. 1 ст. 236 ТК РФ), поскольку у истца право на дополнительные гарантии возникло в 2011 году в период действия прежней редакции Закона N 67-ЗАО.
Из содержания Закона ЯНАО от 24 мая 2012 года N 30 - ЗАО, часть 4 статьи 13 Закона "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО исключена, а не признана противоречащей федеральному закону.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Ноябрьск, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не верном толковании норм права.
Доводы В. о не согласии с решением суда, также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством Российской Федерации, а также законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа не предусмотрено, возможности получения двойных выплат за один и тот же период и по одним и тем же основаниям, в частности двойной выплаты выходного пособия в связи с сокращением, одновременной выплаты и среднего заработка в соответствии с Трудовым кодексом, и денежного содержания в соответствии с Законом ЯНАО.
Нормы Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих распространяются с особенностями, в части не урегулированных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ (ст. 3 Закона), тогда как этим же законом установлены право субъекта России устанавливать гарантии при увольнении муниципальных служащих в связи с сокращением штата (ст. 23). Законом ЯНАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" от 22 июня 2007 года N 67-ЗАО, такие гарантии были установлены (п. 4 ст. 6), следовательно подлежит применению названный закон, а не Трудовой кодекс РФ.
Как следует из материалов дела выплата среднего месячного заработка за период с первого по шестой месяц со дня сокращения была осуществлена истцу на основании распоряжений N Рп-365 от 13 июля, N Рп-375 от 18 июля, N Рп-468 от 21 сентября, N Рп-521 от 24 октября, N Рп-565 от 21 ноября, решений ЦЗН N 464, 552 (л.д. 47, 52) и справок N 3179, 3709, 4204, также истцу было выплачено выходное пособие.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные издержки распределены в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., администрации муниципального образования город Ноябрьск - без удовлетворения.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)