Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Ямалкоммунэнерго"
на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "25" апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Ч.А. заработную плату в сумме рублей копейки, в счет компенсации морального вреда рублей, а всего рублей копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рубля 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко С.С., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании заработной платы рублей копейки за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года и денежной компенсации морального вреда в сумме рублей.
Свои требования мотивировала тем, что указанная сумма является разницей между начисленной и выплаченной зарплатой и фактически подлежащей начислению и выплате в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения.
Указала, что работала в МУП "Тазовскэнерго" с 01.01.2006 года, с 01.10.2011 года работает в той же должности в ОАО "Ямалкоммунэнерго". Работодатель за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года выплатил заработную плату из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда рублей, вместо рублей, согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года. Работник указала, что действиями работодателя ей причине моральный вред, который она предлагала возможным компенсировать взысканием с ответчика рублей.
В процессе рассмотрения дела Ч.А. требования увеличила и просила взыскать разницу в заработной плате за период с октября 2011 года по 31 марта 2012 года.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, представитель истца С. требования поддержала, пояснив, что ответчик выплачивает заработную плату ниже предусмотренной тарифным соглашением, в связи, с чем просила взыскать недоначисленную заработную плату и денежную компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск признал частично, с учетом применения сроков исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, причинение работодателем морального вреда работнику отрицал.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе он просит об изменении решения в части размера недоначисленной заработной платы, настаивая на пропуске срока истцом, установленной статьей 392 ТК РФ, полагает, что судом неправильно применен материальный закон в части восстановления срока исковой давности. Считает, что оставление искового заявления работника и его возвращение, предусмотренными нормами ГПК РФ не могут являться основанием для восстановления сроков, полагает, что с работодателя подлежала взысканию разница в заработной плате в сумме рублей копеек.
На апелляционную жалобу поступили также возражения от представителя истца - С., которая полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Судом установлено, что правовым актом, регулирующим трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между сторонами является Трудовой Кодекс РФ и в соответствии со статьей 45 ТК РФ Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ.
Как правильно указал в решении суд, 22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) на 2008 - 2010 годы.
Данное Тарифное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 05.09.2007 N 71/08-10), после чего министр здравоохранения и социального развития РФ Г. обратилась к работодателям организаций ЖКХ в Российской Федерации, не участвовавшим в заключении Соглашения, о присоединении к Отраслевому тарифному соглашению. Данное письмо было официально опубликовано в "Российской газете" 19 декабря 2007 г.
В соответствии с частью 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в Минздравсоцразвития России письменный мотивированный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, в соответствии с правилами п. 2 ст. 48 ТК РФ достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы на три года, с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.
Таким образом, действие Соглашения распространяется на работодателей организаций в жилищно-коммунальной сфере и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено.
Согласно имеющимся в деле материалам ОАО "Ямалкоммунэнерго" осуществляет деятельность в сфере организации предоставления коммунальных услуг, поэтому на ответчика распространяются Положения указанного отраслевого тарифного соглашения, что ответчиком по существу не оспаривается.
В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Аналогичные нормы содержатся и в п. 1.7. ОТС - оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется, при отсутствии коллективного договора, соглашение имеет прямое действие.
Вместе с тем, судом установлено, что тарифная ставка установлена Ч.А. ниже гарантированной отраслевым тарифным соглашением, согласно расчету разница в заработной плате за период с 01.10.2011 года по 31.03.2012 года составила рублей копейки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования работника, по основаниям, изложенным в решении суда.
Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.
В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленные настоящей статьей для обращения работника в суд давностные сроки могут быть в случае пропуска таких сроков по уважительным причинам восстановлены судом с разрешением спора по существу.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.
Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, в том числе дать оценку такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как оставление искового заявления судом без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.
Кроме того, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению работодателя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2169/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2169/2012
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Ямалкоммунэнерго"
на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "25" апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Ч.А. заработную плату в сумме рублей копейки, в счет компенсации морального вреда рублей, а всего рублей копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рубля 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко С.С., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании заработной платы рублей копейки за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года и денежной компенсации морального вреда в сумме рублей.
Свои требования мотивировала тем, что указанная сумма является разницей между начисленной и выплаченной зарплатой и фактически подлежащей начислению и выплате в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения.
Указала, что работала в МУП "Тазовскэнерго" с 01.01.2006 года, с 01.10.2011 года работает в той же должности в ОАО "Ямалкоммунэнерго". Работодатель за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года выплатил заработную плату из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда рублей, вместо рублей, согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года. Работник указала, что действиями работодателя ей причине моральный вред, который она предлагала возможным компенсировать взысканием с ответчика рублей.
В процессе рассмотрения дела Ч.А. требования увеличила и просила взыскать разницу в заработной плате за период с октября 2011 года по 31 марта 2012 года.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, представитель истца С. требования поддержала, пояснив, что ответчик выплачивает заработную плату ниже предусмотренной тарифным соглашением, в связи, с чем просила взыскать недоначисленную заработную плату и денежную компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск признал частично, с учетом применения сроков исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, причинение работодателем морального вреда работнику отрицал.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе он просит об изменении решения в части размера недоначисленной заработной платы, настаивая на пропуске срока истцом, установленной статьей 392 ТК РФ, полагает, что судом неправильно применен материальный закон в части восстановления срока исковой давности. Считает, что оставление искового заявления работника и его возвращение, предусмотренными нормами ГПК РФ не могут являться основанием для восстановления сроков, полагает, что с работодателя подлежала взысканию разница в заработной плате в сумме рублей копеек.
На апелляционную жалобу поступили также возражения от представителя истца - С., которая полагает, что правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Судом установлено, что правовым актом, регулирующим трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между сторонами является Трудовой Кодекс РФ и в соответствии со статьей 45 ТК РФ Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ.
Как правильно указал в решении суд, 22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) на 2008 - 2010 годы.
Данное Тарифное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 05.09.2007 N 71/08-10), после чего министр здравоохранения и социального развития РФ Г. обратилась к работодателям организаций ЖКХ в Российской Федерации, не участвовавшим в заключении Соглашения, о присоединении к Отраслевому тарифному соглашению. Данное письмо было официально опубликовано в "Российской газете" 19 декабря 2007 г.
В соответствии с частью 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в Минздравсоцразвития России письменный мотивированный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, в соответствии с правилами п. 2 ст. 48 ТК РФ достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы на три года, с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.
Таким образом, действие Соглашения распространяется на работодателей организаций в жилищно-коммунальной сфере и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено.
Согласно имеющимся в деле материалам ОАО "Ямалкоммунэнерго" осуществляет деятельность в сфере организации предоставления коммунальных услуг, поэтому на ответчика распространяются Положения указанного отраслевого тарифного соглашения, что ответчиком по существу не оспаривается.
В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными ТК РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Аналогичные нормы содержатся и в п. 1.7. ОТС - оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется, при отсутствии коллективного договора, соглашение имеет прямое действие.
Вместе с тем, судом установлено, что тарифная ставка установлена Ч.А. ниже гарантированной отраслевым тарифным соглашением, согласно расчету разница в заработной плате за период с 01.10.2011 года по 31.03.2012 года составила рублей копейки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования работника, по основаниям, изложенным в решении суда.
Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.
В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленные настоящей статьей для обращения работника в суд давностные сроки могут быть в случае пропуска таких сроков по уважительным причинам восстановлены судом с разрешением спора по существу.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.
Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, в том числе дать оценку такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как оставление искового заявления судом без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.
Кроме того, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению работодателя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)