Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.М.Г. на решение Псковского городского суда от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.М.Г. к ООО "Ф.с." о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Ф.М.Г., его представителя К., судебная коллегия
установила:
Ф.М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ф.с." о взыскании *** руб. задолженности по заработной плате, *** руб. компенсации за неиспользованный отпуск, *** руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование указал, что с ДД.ММ. 2011 года работал в ООО "Ф.с." в качестве электромонтера с должностным окладом в размере *** рублей. С момента заключения трудового договора заработная плата ему не выплачивалась, поэтому он просил суд удовлетворить иск.
Представитель ООО "Ф.с." иск не признал, указав, что по причине неявки истца на работу ДД.ММ. 2011 года трудовой договор с ним был аннулирован. Какой-либо задолженности перед истцом Общество не имеет.
Представитель третьего лица - ООО "В.п." полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указывается, что в деле имеются доказательства, подтверждающие исполнение им своих трудовых обязанностей.
Представители ООО "Ф.с." и ООО "В.п." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом (л.д. ***).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3 лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, определенного трудовым договором, а в случае если он не определен, то на следующий рабочий день после вступления договора в силу, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор
считается незаключенным.
Судом установлено, что ДД.ММ. 2011 года между Ф.М.Г. и ООО "Ф.с." был заключен трудовой договор о работе в качестве электромонтера по совместительству.
После заключения трудового договора Ф.М.Г. к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
Приказом генерального директора ООО "Ф.с." N от ДД.ММ.2011 трудовой договор, заключенный с Ф.М.Г. был аннулирован (л.д. ***).
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в ПО проверки по заявлению Ф.М.Г., нарушений трудового законодательства в деятельности ООО "Ф.с." выявлено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обязан был доказать факт выполнения им трудовых обязанностей в спорный период, однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Что касается ссылок Ф.М.Г. на наличие справки формы 2-НДФЛ за 2011 год (л.д. ***), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в справке отражен не существующий кода дохода физического лица "2011" (Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@), что ставит под сомнение действительность данного документа, следовательно, он не мог быть принят судом в качестве доказательства, объективно подтверждающего позицию истца о том, что ему начислялась заработная плата.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении настоящего иска в связи с его недоказанностью не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением о признании сложившихся правоотношений трудовыми отношениями, предоставив суду соответствующие доказательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1083
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1083
Судья: Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.М.Г. на решение Псковского городского суда от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф.М.Г. к ООО "Ф.с." о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Ф.М.Г., его представителя К., судебная коллегия
установила:
Ф.М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ф.с." о взыскании *** руб. задолженности по заработной плате, *** руб. компенсации за неиспользованный отпуск, *** руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование указал, что с ДД.ММ. 2011 года работал в ООО "Ф.с." в качестве электромонтера с должностным окладом в размере *** рублей. С момента заключения трудового договора заработная плата ему не выплачивалась, поэтому он просил суд удовлетворить иск.
Представитель ООО "Ф.с." иск не признал, указав, что по причине неявки истца на работу ДД.ММ. 2011 года трудовой договор с ним был аннулирован. Какой-либо задолженности перед истцом Общество не имеет.
Представитель третьего лица - ООО "В.п." полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указывается, что в деле имеются доказательства, подтверждающие исполнение им своих трудовых обязанностей.
Представители ООО "Ф.с." и ООО "В.п." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом (л.д. ***).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3 лица, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, определенного трудовым договором, а в случае если он не определен, то на следующий рабочий день после вступления договора в силу, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор
считается незаключенным.
Судом установлено, что ДД.ММ. 2011 года между Ф.М.Г. и ООО "Ф.с." был заключен трудовой договор о работе в качестве электромонтера по совместительству.
После заключения трудового договора Ф.М.Г. к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
Приказом генерального директора ООО "Ф.с." N от ДД.ММ.2011 трудовой договор, заключенный с Ф.М.Г. был аннулирован (л.д. ***).
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в ПО проверки по заявлению Ф.М.Г., нарушений трудового законодательства в деятельности ООО "Ф.с." выявлено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обязан был доказать факт выполнения им трудовых обязанностей в спорный период, однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Что касается ссылок Ф.М.Г. на наличие справки формы 2-НДФЛ за 2011 год (л.д. ***), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в справке отражен не существующий кода дохода физического лица "2011" (Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@), что ставит под сомнение действительность данного документа, следовательно, он не мог быть принят судом в качестве доказательства, объективно подтверждающего позицию истца о том, что ему начислялась заработная плата.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении настоящего иска в связи с его недоказанностью не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением о признании сложившихся правоотношений трудовыми отношениями, предоставив суду соответствующие доказательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)