Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ищенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Плюсского районного суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к С. отказать полностью.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании руб. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) 2011 г. по (дата) 2012 г. и руб. компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с (дата) 2010 работала в должности птицевода 3 разряда в крестьянском (фермерском) хозяйстве "Петрилово" у индивидуального предпринимателя С. (дата) 2011 года она была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решением Плюсского районного суда от (дата) 2011 года ее увольнение с работы было признано незаконным; формулировка основания увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Решение суда вступило в законную силу (дата) 2012 г., а формулировка была изменена в трудовой книжке лишь (дата) 2012 г.
Утверждая, что в период с (дата) 2011 г. по (дата) 2012 г. имевшаяся в трудовой книжке запись об увольнении по негативному основанию препятствовала ее трудоустройству, вследствие чего она потеряла в заработке и претерпела нравственные страдания, просила удовлетворить иск.
Ответчик и его представитель Ш. иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что работодатель исполнил решение суда по первому требованию судебного пристава-исполнителя; ранее его не мог исполнить в связи с тем, что сама Д. с этим вопросом к работодателю не обращалась. Кроме того, заявили о пропуске Д. установленного законом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права. В частности, указывается, что срок на обращение в суд Д. не пропустила.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что ответчиком в трудовую книжку истца была внесена запись N от (дата) 2011 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Вступившим в законную силу решением Плюсского районного суда от (дата) 2011 года формулировка основания увольнения Д. была изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае изменение формулировки увольнения истца не является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в соответствии с требованиями статей 234, 394 ТК РФ, так как истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в ее трудовой книжке неправильной формулировкой оснований увольнения.
В этой связи отказ в удовлетворении основного требования позволил суду принять решение об отказе в удовлетворении дополнительного требования, так как ошибочное толкование Д. трудового законодательства не может повлечь за собой тех нравственных страданий, которые могли бы быть компенсированы в денежном выражении.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока давности на обращение в суд, являются несостоятельными, так как начало его течения связано с моментом получения трудовой книжки с неправильной записью об увольнении ((дата) 2011), с которого, до дня обращения в суд ((дата) 2012) прошло более 6 месяцев.
Установив, что давностный срок пропущен Д. без уважительных причин, суд правильно руководствовался и вторым основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы Д. о том, что исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда, также основаны на неправильном толковании закона, о чем указано в решении суда со ссылкой на действующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в пункте 7 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
В.А.МУРИН
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1153
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1153
Судья: Ищенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Плюсского районного суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к С. отказать полностью.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании руб. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) 2011 г. по (дата) 2012 г. и руб. компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с (дата) 2010 работала в должности птицевода 3 разряда в крестьянском (фермерском) хозяйстве "Петрилово" у индивидуального предпринимателя С. (дата) 2011 года она была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решением Плюсского районного суда от (дата) 2011 года ее увольнение с работы было признано незаконным; формулировка основания увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Решение суда вступило в законную силу (дата) 2012 г., а формулировка была изменена в трудовой книжке лишь (дата) 2012 г.
Утверждая, что в период с (дата) 2011 г. по (дата) 2012 г. имевшаяся в трудовой книжке запись об увольнении по негативному основанию препятствовала ее трудоустройству, вследствие чего она потеряла в заработке и претерпела нравственные страдания, просила удовлетворить иск.
Ответчик и его представитель Ш. иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что работодатель исполнил решение суда по первому требованию судебного пристава-исполнителя; ранее его не мог исполнить в связи с тем, что сама Д. с этим вопросом к работодателю не обращалась. Кроме того, заявили о пропуске Д. установленного законом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права. В частности, указывается, что срок на обращение в суд Д. не пропустила.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что ответчиком в трудовую книжку истца была внесена запись N от (дата) 2011 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Вступившим в законную силу решением Плюсского районного суда от (дата) 2011 года формулировка основания увольнения Д. была изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае изменение формулировки увольнения истца не является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в соответствии с требованиями статей 234, 394 ТК РФ, так как истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в ее трудовой книжке неправильной формулировкой оснований увольнения.
В этой связи отказ в удовлетворении основного требования позволил суду принять решение об отказе в удовлетворении дополнительного требования, так как ошибочное толкование Д. трудового законодательства не может повлечь за собой тех нравственных страданий, которые могли бы быть компенсированы в денежном выражении.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока давности на обращение в суд, являются несостоятельными, так как начало его течения связано с моментом получения трудовой книжки с неправильной записью об увольнении ((дата) 2011), с которого, до дня обращения в суд ((дата) 2012) прошло более 6 месяцев.
Установив, что давностный срок пропущен Д. без уважительных причин, суд правильно руководствовался и вторым основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы Д. о том, что исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда, также основаны на неправильном толковании закона, о чем указано в решении суда со ссылкой на действующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в пункте 7 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
В.А.МУРИН
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)