Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаркуша Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" на решение Великолукского городского суда от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" в удовлетворении иска к К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы полностью отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" - (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском к К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере руб. коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В обоснование иска представитель истца Р. указал, что К. с (дата) 2009 года работал в производственном отделении "Южные электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" "Псковэнерго" в должности. Приказом производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" N от (дата) 2011 года ответчик был уволен с работы по собственному желанию. В связи с прекращением трудового договора К. было начислено руб. коп. Указанная сумма была перечислена платежным поручением от N от (дата) 2011 года. Однако платежным поручением (дата) от (дата) К. была повторно перечислена сумма в указанном выше размере. Повторное перечисление произошло вследствие ошибки при формировании платежных поручений, что дало истцу право на обращение в суд с настоящим иском.
Ответчик К. иск не признал, указав, что повторная выплата денежных средств не является счетной ошибкой, поэтому полагал, что правовых оснований для взыскания вышеуказанной суммы не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. В частности, указывается, что повторное перечисление денежных средств следует признать счетной ошибкой.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся К. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту К. двумя платежами (дата) и (дата) 2011 г., в связи с чем, он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Доводы апеллятора со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1350
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1350
Судья Гаркуша Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" на решение Великолукского городского суда от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" в удовлетворении иска к К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы полностью отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" - (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском к К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере руб. коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В обоснование иска представитель истца Р. указал, что К. с (дата) 2009 года работал в производственном отделении "Южные электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" "Псковэнерго" в должности. Приказом производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" N от (дата) 2011 года ответчик был уволен с работы по собственному желанию. В связи с прекращением трудового договора К. было начислено руб. коп. Указанная сумма была перечислена платежным поручением от N от (дата) 2011 года. Однако платежным поручением (дата) от (дата) К. была повторно перечислена сумма в указанном выше размере. Повторное перечисление произошло вследствие ошибки при формировании платежных поручений, что дало истцу право на обращение в суд с настоящим иском.
Ответчик К. иск не признал, указав, что повторная выплата денежных средств не является счетной ошибкой, поэтому полагал, что правовых оснований для взыскания вышеуказанной суммы не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. В частности, указывается, что повторное перечисление денежных средств следует признать счетной ошибкой.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся К. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту К. двумя платежами (дата) и (дата) 2011 г., в связи с чем, он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Доводы апеллятора со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)