Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей: Адаева И.А., Мурина В.А.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Псковского городского суда от 28 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении иска Б. к УМВД России по г. Пскову о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.01.2012 кассационная жалоба Б. на указанное выше решение была оставлена без удовлетворения.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного выше определения Псковского областного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при принятии решения суд исходил из того, что на момент увольнения (на 29.09.2011) он числился в распоряжении УМВД России по г. Пскову. Между тем, 3 мая 2012 года он узнал, что срок его нахождения в распоряжении ответчика не продлевался, и закончился 24 сентября 2011 года, поэтому полагал, что приказ об увольнении его со службы является незаконным.
Представитель УМВД России по городу Пскову в судебное заседание не явился, хотя о нем был надлежащим образом извещен; возражений относительно поставленного перед судом вопроса не представил.
Выслушав объяснения Б., заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в связи со следующими обстоятельствами.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 ГПК РФ.
Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Исходя из содержания указанной процессуальной нормы, следует, что суд кассационной (апелляционной) инстанции пересматривает только те постановления, которыми изменено решение суда первой инстанции или по делу принято новое решение.
Между тем, как следует из материалов дела, определением Псковского областного суда от 10 января 2012 года решение Псковского городского суда от 28 октября 2011 года оставлено без изменения. То есть спор судом кассационной инстанции по существу разрешен не был, решение суда первой инстанции не изменялось, новое постановление по делу не выносилось.
При таких обстоятельствах отсутствует судебное постановление, которое по смыслу статьи 393 ГПК РФ могло бы быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Б. не имеется.
Руководствуясь ч. 5 ст. 329, статьями 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2012 года отказать.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1388
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1388
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей: Адаева И.А., Мурина В.А.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Псковского городского суда от 28 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении иска Б. к УМВД России по г. Пскову о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.01.2012 кассационная жалоба Б. на указанное выше решение была оставлена без удовлетворения.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного выше определения Псковского областного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при принятии решения суд исходил из того, что на момент увольнения (на 29.09.2011) он числился в распоряжении УМВД России по г. Пскову. Между тем, 3 мая 2012 года он узнал, что срок его нахождения в распоряжении ответчика не продлевался, и закончился 24 сентября 2011 года, поэтому полагал, что приказ об увольнении его со службы является незаконным.
Представитель УМВД России по городу Пскову в судебное заседание не явился, хотя о нем был надлежащим образом извещен; возражений относительно поставленного перед судом вопроса не представил.
Выслушав объяснения Б., заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в связи со следующими обстоятельствами.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 ГПК РФ.
Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Исходя из содержания указанной процессуальной нормы, следует, что суд кассационной (апелляционной) инстанции пересматривает только те постановления, которыми изменено решение суда первой инстанции или по делу принято новое решение.
Между тем, как следует из материалов дела, определением Псковского областного суда от 10 января 2012 года решение Псковского городского суда от 28 октября 2011 года оставлено без изменения. То есть спор судом кассационной инстанции по существу разрешен не был, решение суда первой инстанции не изменялось, новое постановление по делу не выносилось.
При таких обстоятельствах отсутствует судебное постановление, которое по смыслу статьи 393 ГПК РФ могло бы быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Б. не имеется.
Руководствуясь ч. 5 ст. 329, статьями 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2012 года отказать.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)