Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаркуша Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей: Адаева И.А., Мурина В.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" на решение Великолукского городского суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
иск К. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора Закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" N от (дата) 2012 года об увольнении К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Восстановить К. в должности инспектора отделения внутреннего контроля службы внутреннего контроля Закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей копейки (рублей копейки), а также компенсацию морального вреда рублей (рублей).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" в доход местного бюджета государственную пошлину рублей (рублей).
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод электротехнического оборудования" о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование указал, что с (дата) 2001 года работал в ЗАО "Завод электротехнического оборудования" в должности инспектора службы безопасности; с (дата) 2010 года в должности инспектора отделения внутреннего контроля службы внутреннего контроля Общества. Приказом от (дата) 2012 года N он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Увольнение посчитал осуществленным незаконно со ссылкой на отсутствие реального сокращения, на непредложение всех вакантных должностей и на то обстоятельство, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Представители ЗАО "Завод электротехнического оборудования" И. и П. иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом.
Участвовавший в деле прокурор полагал увольнение незаконным, а иск - подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "Завод электротехнического оборудования" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу К. просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что с (дата) 2001 года К. работал в ЗАО "Завод электротехнического оборудования" в должности инспектора службы безопасности; с (дата) 2010 года в должности инспектора отделения внутреннего контроля службы внутреннего контроля Общества.
Приказом генерального директора Общества от (дата) 2012 N К. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. л.д.).
Поводом для обращения К. в суд явилось то, что работодатель нарушил процедуру увольнения и не обеспечил соблюдение гарантий при сокращении штата работников организации.
Оценив правомерность заявленных требований, суд исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе разбирательства дела установлено, что (дата) 2012 года К. персонально и под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов организации.
Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что работодателем не были предложены К. все имеющиеся вакантные должности и работы, которые тот мог бы выполнять с
учетом образования, квалификации и опыта работы.
Так, в частности, было установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению освободилась с (дата) 2012 года должность старшего инспектора отделения внутреннего контроля СВК Общества, которая истцу предложена не была.
Доводы ответчика о том, что К. не соответствовал по квалификационным требованиям данной должности, судом обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Сопоставление должностных инструкций инспектора и старшего инспектора отделения внутреннего контроля СВК действительно указывает на тот факт, что по своей функциональности и объему должностных обязанностей они практически не отличаются.
Доказательств того, что истец не мог бы выполнять две дополнительные обязанности старшего инспектора в виде выборочного контроля деталей и сборочных единиц, а также проводить контроль движения готовой продукции, ответной стороной суду представлено не было.
В этих условиях суд пришел к правильному выводу о том, что морально-этические качества истца, его профессиональная репутация и наличие дисциплинарных взысканий не препятствовали К. выполнять обязанности по спорной должности с учетом его образования, квалификации и 11-летнего опыта работы в Обществе.
Доводы апеллятора об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод электротехнического оборудования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1390
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1390
Судья: Гаркуша Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей: Адаева И.А., Мурина В.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" на решение Великолукского городского суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
иск К. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора Закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" N от (дата) 2012 года об увольнении К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Восстановить К. в должности инспектора отделения внутреннего контроля службы внутреннего контроля Закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей копейки (рублей копейки), а также компенсацию морального вреда рублей (рублей).
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" в доход местного бюджета государственную пошлину рублей (рублей).
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод электротехнического оборудования" о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование указал, что с (дата) 2001 года работал в ЗАО "Завод электротехнического оборудования" в должности инспектора службы безопасности; с (дата) 2010 года в должности инспектора отделения внутреннего контроля службы внутреннего контроля Общества. Приказом от (дата) 2012 года N он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Увольнение посчитал осуществленным незаконно со ссылкой на отсутствие реального сокращения, на непредложение всех вакантных должностей и на то обстоятельство, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Представители ЗАО "Завод электротехнического оборудования" И. и П. иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом.
Участвовавший в деле прокурор полагал увольнение незаконным, а иск - подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "Завод электротехнического оборудования" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу К. просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что с (дата) 2001 года К. работал в ЗАО "Завод электротехнического оборудования" в должности инспектора службы безопасности; с (дата) 2010 года в должности инспектора отделения внутреннего контроля службы внутреннего контроля Общества.
Приказом генерального директора Общества от (дата) 2012 N К. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. л.д.).
Поводом для обращения К. в суд явилось то, что работодатель нарушил процедуру увольнения и не обеспечил соблюдение гарантий при сокращении штата работников организации.
Оценив правомерность заявленных требований, суд исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе разбирательства дела установлено, что (дата) 2012 года К. персонально и под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов организации.
Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что работодателем не были предложены К. все имеющиеся вакантные должности и работы, которые тот мог бы выполнять с
учетом образования, квалификации и опыта работы.
Так, в частности, было установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению освободилась с (дата) 2012 года должность старшего инспектора отделения внутреннего контроля СВК Общества, которая истцу предложена не была.
Доводы ответчика о том, что К. не соответствовал по квалификационным требованиям данной должности, судом обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Сопоставление должностных инструкций инспектора и старшего инспектора отделения внутреннего контроля СВК действительно указывает на тот факт, что по своей функциональности и объему должностных обязанностей они практически не отличаются.
Доказательств того, что истец не мог бы выполнять две дополнительные обязанности старшего инспектора в виде выборочного контроля деталей и сборочных единиц, а также проводить контроль движения готовой продукции, ответной стороной суду представлено не было.
В этих условиях суд пришел к правильному выводу о том, что морально-этические качества истца, его профессиональная репутация и наличие дисциплинарных взысканий не препятствовали К. выполнять обязанности по спорной должности с учетом его образования, квалификации и 11-летнего опыта работы в Обществе.
Доводы апеллятора об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод электротехнического оборудования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)