Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Вавильченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Б.Я.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения П., возражения на жалобу представителя обособленного подразделения Открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания "Киржачская горэлектросеть" А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обособленному подразделению Открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания "Киржачская горэлектросеть" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной паты за время вынужденного прогула с 06.04.2012 по 11.05.2012 в сумме ****.
В обоснование иска указал, что 01.06.2006 г. был принят на работу в обособленное подразделение ОАО "Владимирская областная электросетевая компания "Киржачская горэлектросеть" на должность ****. Приказом руководителя данного обособленного подразделения ****-лс от 06.04.2012 он был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на работе в течение всей рабочей смены 02.04.2012 с 08.00 часов до 20.00 часов. Считал увольнение незаконным, поскольку 02.04.2012 у него возникла необходимость обратиться за помощью к врачу ****, в связи с чем пришлось сначала получить направление у врача - ****, затем пойти на прием к врачу - ****. В медицинских учреждениях он провел весь день, таким образом, его отсутствие на работе вызвано уважительной причиной.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что предупредил по телефону электромонтера Х. о том, что он пойдет на прием к врачу и не придет на работу.
Представитель истца по доверенности Б.В. иск поддержал и пояснил, что нельзя расценивать неявку П. на работу, как прогул, поскольку вызвана она уважительной причиной - нахождением истца в медицинском учреждении, в связи с чем увольнение является незаконным. Кроме того ответчиком нарушен порядок регистрации приказом о приеме и увольнении.
Представитель ответчика по доверенности А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец обоснованно уволен руководителем обособленного подразделения по указанным основаниям, поскольку в течение всей рабочей смены 02.04.2012 П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В тот же день комиссией в составе: диспетчера С., главного инженера Ч., инспектора отдела кадров Б. был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. 03.04.2012 года инспектором отдела кадров было направлено ценным письмом предупреждение П., с предложением предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. 06.04.2012 П. представил объяснительную записку, в которой указал, что не явился на работу в связи с ухудшением здоровья, предоставил копию процедурного листа. П. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Увольнение П. было произведено с соблюдением всех необходимых процедур.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с обособленным подразделение ОАО "Владимирская областная электросетевая компания "Киржачская горэлектросеть".
В связи с отсутствием П. на рабочем месте 02.04.2012 с 08.00 часов до 20.00 часов работодателем составлен акт.
Поскольку о причинах отсутствия П. не сообщил, номера его телефонов были недоступны, непосредственный руководитель истца старший диспетчер С. доложила о данном факте руководству.
04.03.2012 у П. были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 02.04.2012 в течение всего рабочего дня.
Поскольку П. в установленный законом двухдневный срок не были представлены письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительную причину невыхода на работу, 06.04.2012 работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений по вышеуказанному факту.
Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02.04.2012 П. были предоставлены 06.04.2012 в 10 час. 15 мин.
Приказом **** от 06.04.2012 руководителя данного обособленного подразделения к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3 Правил внутреннего распорядка и п. 1 дополнительного соглашения от 27.02.2007 к трудовому договору.
Приказом ****-ЛС от 06.04.2012 П. был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - 02.04.2012.
С указанным приказом П. ознакомлен 10.04.2012, что подтверждается его подписью.
При увольнении П. выдана трудовая книжка и выплачены денежные средства, что не оспаривалось истцом.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблением правом со стороны истца, который не сообщил руководству о своем отсутствии на рабочем месте, на следующий день не представил медицинские документы в качестве подтверждения уважительной причины отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2421/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2421/2012
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Вавильченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Б.Я.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения П., возражения на жалобу представителя обособленного подразделения Открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания "Киржачская горэлектросеть" А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обособленному подразделению Открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания "Киржачская горэлектросеть" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной паты за время вынужденного прогула с 06.04.2012 по 11.05.2012 в сумме ****.
В обоснование иска указал, что 01.06.2006 г. был принят на работу в обособленное подразделение ОАО "Владимирская областная электросетевая компания "Киржачская горэлектросеть" на должность ****. Приказом руководителя данного обособленного подразделения ****-лс от 06.04.2012 он был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на работе в течение всей рабочей смены 02.04.2012 с 08.00 часов до 20.00 часов. Считал увольнение незаконным, поскольку 02.04.2012 у него возникла необходимость обратиться за помощью к врачу ****, в связи с чем пришлось сначала получить направление у врача - ****, затем пойти на прием к врачу - ****. В медицинских учреждениях он провел весь день, таким образом, его отсутствие на работе вызвано уважительной причиной.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что предупредил по телефону электромонтера Х. о том, что он пойдет на прием к врачу и не придет на работу.
Представитель истца по доверенности Б.В. иск поддержал и пояснил, что нельзя расценивать неявку П. на работу, как прогул, поскольку вызвана она уважительной причиной - нахождением истца в медицинском учреждении, в связи с чем увольнение является незаконным. Кроме того ответчиком нарушен порядок регистрации приказом о приеме и увольнении.
Представитель ответчика по доверенности А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец обоснованно уволен руководителем обособленного подразделения по указанным основаниям, поскольку в течение всей рабочей смены 02.04.2012 П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В тот же день комиссией в составе: диспетчера С., главного инженера Ч., инспектора отдела кадров Б. был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. 03.04.2012 года инспектором отдела кадров было направлено ценным письмом предупреждение П., с предложением предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. 06.04.2012 П. представил объяснительную записку, в которой указал, что не явился на работу в связи с ухудшением здоровья, предоставил копию процедурного листа. П. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Увольнение П. было произведено с соблюдением всех необходимых процедур.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с обособленным подразделение ОАО "Владимирская областная электросетевая компания "Киржачская горэлектросеть".
В связи с отсутствием П. на рабочем месте 02.04.2012 с 08.00 часов до 20.00 часов работодателем составлен акт.
Поскольку о причинах отсутствия П. не сообщил, номера его телефонов были недоступны, непосредственный руководитель истца старший диспетчер С. доложила о данном факте руководству.
04.03.2012 у П. были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 02.04.2012 в течение всего рабочего дня.
Поскольку П. в установленный законом двухдневный срок не были представлены письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительную причину невыхода на работу, 06.04.2012 работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснений по вышеуказанному факту.
Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02.04.2012 П. были предоставлены 06.04.2012 в 10 час. 15 мин.
Приказом **** от 06.04.2012 руководителя данного обособленного подразделения к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3 Правил внутреннего распорядка и п. 1 дополнительного соглашения от 27.02.2007 к трудовому договору.
Приказом ****-ЛС от 06.04.2012 П. был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - 02.04.2012.
С указанным приказом П. ознакомлен 10.04.2012, что подтверждается его подписью.
При увольнении П. выдана трудовая книжка и выплачены денежные средства, что не оспаривалось истцом.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблением правом со стороны истца, который не сообщил руководству о своем отсутствии на рабочем месте, на следующий день не представил медицинские документы в качестве подтверждения уважительной причины отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)