Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" Б. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение М. 17.02.2012 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
Изменить формулировку основания увольнения М. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.02.2012.
Взыскать с ООО "Николаевский Посад" в пользу М. удержанную недостачу в сумме ****, заработную плату в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, проценты за задержку заработной платы в размере ****, а всего ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ООО "Николаевский Посад" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу М. и его представителя - адвоката Орловой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" (далее по тексту - ООО "Николаевский Посад"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании незаконно удержанной недостачи, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 02.09.2008 по 17.02.2012 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с **** занимал должность ****. На основании приказа от 17.02.2012 **** он был уволен за прогул (отсутствие работника на рабочем месте) по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку 28.12.2011 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в нарушение ст. 80 ТК РФ трудовой договор с ним расторгнут не был, трудовая книжка выдана не была, в то время как это должно было быть сделано не позднее 12.01.2012. Приказом **** от 17.02.2012 г. он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Кроме того, проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда по Владимирской области по его заявлению, установлено, что в нарушение ст. 138 ТК РФ за февраль 2012 года из его заработной платы удержано более 50%. По результатам проверки работодателю было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об отмене приказа об увольнении. Согласно расчетному листку за февраль 2012 года его общий доход составил ****, всего удержано ****, в том числе удержано за недостачи ****. Полагал, что данное удержание является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных законом - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Удержание недостачи не входит в установленный ст. 137 ТК РФ перечень удержаний из заработной платы. Кроме того, он был не согласен с составленным актом о недостаче. Данные обстоятельства явились основанием к обращению с требованием о взыскании удержанной ответчиком из заработной платы суммы ****. С учетом незаконно невыплаченной данной суммы просил взыскать с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ****. Поскольку ответчиком незаконно удерживалась его трудовая книжка, просил взыскать с последнего заработную плату за время незаконного ее удержания за период 1 месяц 5 дней в размере ****, исчисленную в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу незаконности увольнения, а также в связи с невозможностью официально трудоустроиться, поскольку работодателем незаконно удерживалась его трудовая книжка с 12.01.2012 по 17.02.2012. Приведенные обстоятельств явились основанием к обращению с требованиями к ООО "Николаевский Посад" о признании увольнения 17.02.2012 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 17.02.2012, взыскании незаконно удержанной из заработной платы за февраль 2012 года суммы недостачи в размере ****, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ****, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме ****, взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
Истец М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что 28.12.2011 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом у него состоялся разговор с Брагой, хозяином заведения, сын которого является директором ООО "Николаевский Посад". Была договоренность, что он отрабатывает до 11.01.2012.12.01.2012 он пришел в отдел кадров за трудовой книжкой, но ему ее не отдали. После написания заявления 28.11.2011 он отработал две недели. После этого, несмотря на его неоднократные обращения, с ним не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка. После 11.01.2012 он перестал исполнять трудовые обязанности, Написать объяснительные по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в дни, когда он уже не работал, он был вынужден пол давлением, так как его запугивали, что уволят по статье, обещали выдать трудовую книжку, однако она ему была выдана лишь 17.02.2012.
В судебном заседании представитель истца адвокат Орлова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ее доверитель не согласен с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за январь, февраль 2012 года, так как там неверно отмечено исполнение М. трудовых обязанностей после 11.01.2012, в то время как после этой даты он на работу не выходил, появлялся в офисе работодателя только с целью получить трудовую книжку.
Представитель ответчика - ООО "Николаевский Посад" С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что М. после подачи заявления об увольнении по собственному желанию продолжал работу в ООО "Николаевский Посад", вследствие чего трудовые отношения с ним были продолжены, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2012 года, выплатой истцу заработной платы за январь 2012 года, а также его объяснительными по фактам отсутствия на рабочем месте. В ходе работы М. были допущены прогулы, уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлено не было, что явилось основанием к увольнению М. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указал на несогласие с заявленным требованием о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в том числе, в заявленном объеме. Также указал на несогласие с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, поскольку истцу трудовая книжка была выдана в день увольнения 17.02.2012.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда во Владимирской области, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Николаевский посад" Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Суд первой инстанции, считая установленным обстоятельство подачи 28.12.2011 М. заявления об увольнении по собственному желанию, руководствуясь ч. 5 ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении, пришел к выводу об отсутствии у работника обязанности по выходу на работу, начиная с 12.01.2012, вследствие чего у работодателя отсутствуют основания к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В материалах дела имеется ксерокопия заявления М. об увольнении по собственному желанию от 28.12.2012.
Оригинал указанного заявления сторонами по делу суду представлен не был.
Из объяснений ответчика следует, что журнал входящей корреспонденции в ООО "Николаевский Посад" не велся, в связи, с чем невозможно установить, поступало ли указанное заявление ответчику.
Из указанного заявления об увольнении следует, что М. просит уволить его по собственному желанию с 10.01.2012.
Однако, согласно табелю учета рабочего времени за январь 2012 года М. с 10 по 20 января выходил на работу, с 21 по 31 января отмечены прогулы.
Следовательно, действие трудового договора продолжается, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, работник не настаивал на своем увольнении и продолжил работу после даты, указанной в заявлении об увольнении, тем самым отказавшись от расторжения трудового договора с 10.01.2012.
Кроме того, на заявлении об увольнении не имеется согласования с руководством Общества об увольнении с 10.01.2012, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что приказом от 17.02.2012 М. уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Работодателем составлены акты об отсутствии М. на рабочем месте 23.01.2012, 24.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, 02.02.2012, 03.02.2012, 06.02.2012, 07.02.2012, 08.02.2012., 09.02.2012 г., 10.02.2012 г., 13.02.2012 г., 14.02.2012 г., 15.02.2012 г., 16.02.2012.
С указанными актами М. ознакомлен.
Работодателем затребованы объяснения по факту отсутствия М. на рабочем месте в указанные дни.
М. представлены объяснения от 06.02.2012 по поводу его отсутствия с 23.01.2012 по 06.02.2012, от 20.01.2012 по поводу отсутствия на рабочем месте 20.01.2012, а также объяснительная от 17.02.2012 по поводу отсутствия на рабочем месте 17.02.2012.
Из объяснений следует, что с 23.01.2012 по 06.02.2012 он отсутствовал на работе, поскольку проходил обучение в **** для повышения квалификации. Вместе с тем, никаких доказательств тому обстоятельству, что на обучение истец был направлен работодателем, М. в нарушение ст. ст. 196, 197 ТК РФ, не представлено.
Из объяснительной истца от 20 января 2012 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 8-30 до 10-30 по причине неисправности личного автомобиля.
В объяснительной записке от 17 февраля 2012 года истец уже указал, что отсутствовал на рабочем месте с 17.01.2012 по 17.02.2012, т.к. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, ранее на данное обстоятельство истец не ссылался.
Кроме того, доводы истца о том, что с 12.01.2012 он не выходил на работу, поскольку должен был быть уволен по собственному желанию, опровергаются табелем учета рабочего времени, из которого следует, что и 12.01.2012 и 13.01.2012 истец на работу выходил.
Объяснения об отсутствии на рабочем месте с 07.02.2012 по 15.02.2012 М. не представлены, о чем работодателем 17.02.2012 составлен акт.
17.02.2012 М. ознакомлен с приказом об увольнении.
В день увольнения 17.02.2012 М. выдана трудовая книжка и произведен расчет, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об изменении основания увольнения, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении М. в выше указанных требованиях.
Доводы истца о том, что объяснительные он писал в связи с угрозами со стороны работодателя, ничем не подтверждены.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований М. о взыскании незаконно удержанной суммы недостачи в размере **** является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В силу п. п. 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 (далее по тексту- Методические указания)- для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Методических указаний - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактической наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.
Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств того, что размер причиненного недостачей ущерба был определен и зафиксирован в установленном законном порядке, а также что выявленный ущерб образовался в результате противоправных действий или бездействий ответчика, вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований к удержанию из заработной платы М. недостачи в сумме **** является правильным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу (удержание за недостачу), суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку данной выплаты и взыскал с ответчика 631 рубль.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, до ****.
Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - отменить.
Принять в этой части новое решение.
М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" в пользу М. компенсации морального вреда в размере **** и государственной пошлины в размере **** изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Николаевский Посад" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2597/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2597/2012
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" Б. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение М. 17.02.2012 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
Изменить формулировку основания увольнения М. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.02.2012.
Взыскать с ООО "Николаевский Посад" в пользу М. удержанную недостачу в сумме ****, заработную плату в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, проценты за задержку заработной платы в размере ****, а всего ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ООО "Николаевский Посад" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу М. и его представителя - адвоката Орловой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" (далее по тексту - ООО "Николаевский Посад"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании незаконно удержанной недостачи, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 02.09.2008 по 17.02.2012 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с **** занимал должность ****. На основании приказа от 17.02.2012 **** он был уволен за прогул (отсутствие работника на рабочем месте) по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку 28.12.2011 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в нарушение ст. 80 ТК РФ трудовой договор с ним расторгнут не был, трудовая книжка выдана не была, в то время как это должно было быть сделано не позднее 12.01.2012. Приказом **** от 17.02.2012 г. он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Кроме того, проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда по Владимирской области по его заявлению, установлено, что в нарушение ст. 138 ТК РФ за февраль 2012 года из его заработной платы удержано более 50%. По результатам проверки работодателю было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об отмене приказа об увольнении. Согласно расчетному листку за февраль 2012 года его общий доход составил ****, всего удержано ****, в том числе удержано за недостачи ****. Полагал, что данное удержание является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных законом - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Удержание недостачи не входит в установленный ст. 137 ТК РФ перечень удержаний из заработной платы. Кроме того, он был не согласен с составленным актом о недостаче. Данные обстоятельства явились основанием к обращению с требованием о взыскании удержанной ответчиком из заработной платы суммы ****. С учетом незаконно невыплаченной данной суммы просил взыскать с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ****. Поскольку ответчиком незаконно удерживалась его трудовая книжка, просил взыскать с последнего заработную плату за время незаконного ее удержания за период 1 месяц 5 дней в размере ****, исчисленную в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу незаконности увольнения, а также в связи с невозможностью официально трудоустроиться, поскольку работодателем незаконно удерживалась его трудовая книжка с 12.01.2012 по 17.02.2012. Приведенные обстоятельств явились основанием к обращению с требованиями к ООО "Николаевский Посад" о признании увольнения 17.02.2012 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 17.02.2012, взыскании незаконно удержанной из заработной платы за февраль 2012 года суммы недостачи в размере ****, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ****, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме ****, взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
Истец М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что 28.12.2011 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом у него состоялся разговор с Брагой, хозяином заведения, сын которого является директором ООО "Николаевский Посад". Была договоренность, что он отрабатывает до 11.01.2012.12.01.2012 он пришел в отдел кадров за трудовой книжкой, но ему ее не отдали. После написания заявления 28.11.2011 он отработал две недели. После этого, несмотря на его неоднократные обращения, с ним не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка. После 11.01.2012 он перестал исполнять трудовые обязанности, Написать объяснительные по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в дни, когда он уже не работал, он был вынужден пол давлением, так как его запугивали, что уволят по статье, обещали выдать трудовую книжку, однако она ему была выдана лишь 17.02.2012.
В судебном заседании представитель истца адвокат Орлова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ее доверитель не согласен с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за январь, февраль 2012 года, так как там неверно отмечено исполнение М. трудовых обязанностей после 11.01.2012, в то время как после этой даты он на работу не выходил, появлялся в офисе работодателя только с целью получить трудовую книжку.
Представитель ответчика - ООО "Николаевский Посад" С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что М. после подачи заявления об увольнении по собственному желанию продолжал работу в ООО "Николаевский Посад", вследствие чего трудовые отношения с ним были продолжены, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2012 года, выплатой истцу заработной платы за январь 2012 года, а также его объяснительными по фактам отсутствия на рабочем месте. В ходе работы М. были допущены прогулы, уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлено не было, что явилось основанием к увольнению М. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указал на несогласие с заявленным требованием о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в том числе, в заявленном объеме. Также указал на несогласие с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, поскольку истцу трудовая книжка была выдана в день увольнения 17.02.2012.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда во Владимирской области, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Николаевский посад" Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Суд первой инстанции, считая установленным обстоятельство подачи 28.12.2011 М. заявления об увольнении по собственному желанию, руководствуясь ч. 5 ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении, пришел к выводу об отсутствии у работника обязанности по выходу на работу, начиная с 12.01.2012, вследствие чего у работодателя отсутствуют основания к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В материалах дела имеется ксерокопия заявления М. об увольнении по собственному желанию от 28.12.2012.
Оригинал указанного заявления сторонами по делу суду представлен не был.
Из объяснений ответчика следует, что журнал входящей корреспонденции в ООО "Николаевский Посад" не велся, в связи, с чем невозможно установить, поступало ли указанное заявление ответчику.
Из указанного заявления об увольнении следует, что М. просит уволить его по собственному желанию с 10.01.2012.
Однако, согласно табелю учета рабочего времени за январь 2012 года М. с 10 по 20 января выходил на работу, с 21 по 31 января отмечены прогулы.
Следовательно, действие трудового договора продолжается, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, работник не настаивал на своем увольнении и продолжил работу после даты, указанной в заявлении об увольнении, тем самым отказавшись от расторжения трудового договора с 10.01.2012.
Кроме того, на заявлении об увольнении не имеется согласования с руководством Общества об увольнении с 10.01.2012, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что приказом от 17.02.2012 М. уволен на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Работодателем составлены акты об отсутствии М. на рабочем месте 23.01.2012, 24.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, 02.02.2012, 03.02.2012, 06.02.2012, 07.02.2012, 08.02.2012., 09.02.2012 г., 10.02.2012 г., 13.02.2012 г., 14.02.2012 г., 15.02.2012 г., 16.02.2012.
С указанными актами М. ознакомлен.
Работодателем затребованы объяснения по факту отсутствия М. на рабочем месте в указанные дни.
М. представлены объяснения от 06.02.2012 по поводу его отсутствия с 23.01.2012 по 06.02.2012, от 20.01.2012 по поводу отсутствия на рабочем месте 20.01.2012, а также объяснительная от 17.02.2012 по поводу отсутствия на рабочем месте 17.02.2012.
Из объяснений следует, что с 23.01.2012 по 06.02.2012 он отсутствовал на работе, поскольку проходил обучение в **** для повышения квалификации. Вместе с тем, никаких доказательств тому обстоятельству, что на обучение истец был направлен работодателем, М. в нарушение ст. ст. 196, 197 ТК РФ, не представлено.
Из объяснительной истца от 20 января 2012 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 8-30 до 10-30 по причине неисправности личного автомобиля.
В объяснительной записке от 17 февраля 2012 года истец уже указал, что отсутствовал на рабочем месте с 17.01.2012 по 17.02.2012, т.к. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, ранее на данное обстоятельство истец не ссылался.
Кроме того, доводы истца о том, что с 12.01.2012 он не выходил на работу, поскольку должен был быть уволен по собственному желанию, опровергаются табелем учета рабочего времени, из которого следует, что и 12.01.2012 и 13.01.2012 истец на работу выходил.
Объяснения об отсутствии на рабочем месте с 07.02.2012 по 15.02.2012 М. не представлены, о чем работодателем 17.02.2012 составлен акт.
17.02.2012 М. ознакомлен с приказом об увольнении.
В день увольнения 17.02.2012 М. выдана трудовая книжка и произведен расчет, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об изменении основания увольнения, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении М. в выше указанных требованиях.
Доводы истца о том, что объяснительные он писал в связи с угрозами со стороны работодателя, ничем не подтверждены.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований М. о взыскании незаконно удержанной суммы недостачи в размере **** является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В силу п. п. 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 (далее по тексту- Методические указания)- для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Методических указаний - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактической наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.
Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств того, что размер причиненного недостачей ущерба был определен и зафиксирован в установленном законном порядке, а также что выявленный ущерб образовался в результате противоправных действий или бездействий ответчика, вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований к удержанию из заработной платы М. недостачи в сумме **** является правильным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу (удержание за недостачу), суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку данной выплаты и взыскал с ответчика 631 рубль.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, до ****.
Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - отменить.
Принять в этой части новое решение.
М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" в пользу М. компенсации морального вреда в размере **** и государственной пошлины в размере **** изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Николаевский Посад" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)