Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Бесединой Е.И.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску С.А. к ООО "Таганрогское ДСУ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Таганрогское ДСУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.08.2012 г.,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Таганрогское ДСУ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, С.А. просил суд признать незаконным приказ "Таганрогское ДСУ" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.03.2012 года об увольнении, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля КАМАЗ в ООО "Таганрогское ДСУ", взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 января 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем на автомобиле Камаз в ООО "Таганрогское ДСУ".
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15 марта 2012 года он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным. 12.03.2012 года он вышел на работу в качестве водителя ООО "Таганрогское ДСУ", однако на утренней планерке механик ДСУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив при этом, что решение о его увольнении принято директором и что на его место уже принят на работу в качестве водителя другой человек. Заявление на увольнение истец писать отказался, в связи с чем, в этот день, он был отстранен от работы и отправлен домой. 14.03.2012 года, он вместе со своей супругой обратился к директору ООО "Таганрогское ДСУ" по поводу его отстранения от работы, который пояснил, что приказ о его увольнении руководителем еще не подписан, в связи с чем, отправил истца к механику ДСУ по поводу работы. 15 марта 2012 года механик Ф. вновь поставил истца в известность об отсутствии работы и его увольнении, так как на его место принят другой работник. По причине таких действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем с 16 марта 2012 года по 29 апреля 2012 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. По выходу на работу по окончании временной нетрудоспособности, истец узнал, что уволен приказом директора от 15.03.2012 года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, якобы по его письменному заявлению об увольнении по собственному желанию, однако заявления об увольнении в марте 2012 года он не писал, поэтому в приказе об увольнении выразил свое несогласие. В период болезни по вопросу незаконности его увольнения он обращался с заявлением в прокуратуру г. Таганрога, данное заявление было направлено в Государственную службу по труду и занятости, которая проводила проверку. На момент проведения проверки он уволен не был.
В судебном заседании истец С.Л. и его представитель С.Р.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. При этом истец пояснил суду, что на предприятии существует правило, что при приеме на работу работник пишет заявление о приеме и заявление об увольнении с открытой датой. Истец также писал два заявления. 15.03.2012 года заявление об увольнении истец не писал, желания увольняться не изъявлял. Кроме того, приказ об увольнении ему вручили только 02.05.2012 года, когда он вышел на работу после болезни, расчет с ним произведен не в день увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Таганрогское ДСУ" К. действующая на основании доверенности иск не признала, просила в иске отказать. При этом пояснив, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, оснований для его восстановления на работе нет, так как с приказом истец ознакомлен 02.05.2012 года по выходу после временной нетрудоспособности, почтой приказ не направлялся, расчет с истцом произведен в полном объеме в мае 2012 года, трудовая книжка выдана.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.08.2012 г. исковые требования С.А. удовлетворены частично. Приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15.03.2012 г. ООО "Таганрогское ДСУ" об увольнении С.А. признан незаконным. С.А. восстановлен на работе в ООО "Таганрогское ДСУ" в ОГМ в должности водителя 5 разряда. С ООО "Таганрогское ДСУ" в пользу С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., денежная компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 56, 77, 80, 84.1, 140, 237, 394 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства в случае, если между работником и работодателем не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (14-ти дней) работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ. В рассматриваемом случае ответчиком был нарушен порядок увольнения и не соблюдены требования указанной нормы закона, так как в заявлении истца от 13.03.2012 г. не указана дата, с которой он просит его уволить, и есть достаточные основания полагать, что имело место начало течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого работник имел возможность отозвать свое заявление. Между тем, приказ об увольнении истца был издан ответчиком до истечения двух недель с момента подачи заявления, а именно 15.03.2012 г., чем нарушено право работника отозвать свое заявление об увольнении в течение двух недель с момента предупреждения об увольнении. Кроме того, как указал суд, истец в судебном заседании утверждал, что он не хотел увольняться и желал продолжить работу.
ООО "Таганрогское ДСУ" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, неверно истолковал нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и являются недоказанными.
По мнению ответчика, заявление истца об увольнении от 13.03.2012 г. содержало четкое волеизъявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было завизировано директором и главным инженером ответчика, которые дали свое согласие на увольнение С.А. с 15.03.2012 года, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно даты увольнения. Трудовое законодательство (абз. 2 ст. 80 ТК РФ) предусматривает возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до истечения 14-дневного срока. Данный срок, установлен в целях гарантии защиты интересов именно работодателя и предоставления ему возможности найти нового сотрудника на освободившееся рабочее место во избежание простоя производства. Работодатель против увольнения работника до истечения 14-дневного срока с момента предупреждения об увольнении не возражал. Нарушений трудовой дисциплины со стороны работодателя в рассматриваемом случае допущено не было, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Также ответчик в жалобе ссылается на то, что из поведения истца усматривается явное злоупотребление правами и недобросовестность действий как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении, которые были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации ответчика, а не на реальное восстановление трудовых прав.
Представитель ответчика ООО "Таганрогское ДСУ" по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования С.А., суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств волеизъявления С.А. на увольнение по собственному желанию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО "Таганрогское ДСУ" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15.03.2012 года водитель ОГМ С.А. уволен 15 марта 2012 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом в приказе указано в основании расторжения трудового договора - "расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации" (л.д. 7). С данным приказом истец ознакомлен 02.05.2012 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе и его запись, в которой он указал на свое несогласие с приказом и на то, что заявление на увольнение по собственному желанию на момент выхода приказа он не писал (л.д. 7).
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что заявление об увольнении, на которое ссылается ответчик, было подписано им при приеме на работу, иных заявлений об увольнении по собственному желанию он работодателю не писал.
Между тем, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец уволен 15.03.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 на основании его заявления по собственному желанию (л.д. 54), которое зарегистрировано в журнале входящих писем 2012 года 13.03.2012 года (л.д. 31), а резолюции директора и главного инженера на заявлении истца свидетельствуют о достигнутом соглашении сторон об увольнении истца с 15.03.2012 года, в связи с чем ответчик полагает, что процедура увольнения истца им соблюдена.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.
Представленное ответчиком в материалы дела заявление от С.А. на имя директора ответчика об увольнении по собственному желанию изготовлено в печатном виде, подписано С.А., однако заявление не имеет ни даты написания, ни даты, с которой истец просит его уволить, на заявлении имеется резолюция директора ответчика "ОК в приказ с 15.03.2012 года" и резолюция главного инженера "не возражаю 15.03.2012 года" (л.д. 54).
В книге учета входящей корреспонденции 13.03.2012 года указано "заявление С.А.", но нет указания, что это заявление на увольнение (л.д. 31).
Поскольку в заявлении отсутствует дата его составления и отсутствует дата, с которой истец просит его уволить, то в этом случае работодатель обязан был соблюдать положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Если ответчик указывает, что заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило к нему 13.03.2012 года, то течение срока предупреждения работодателя начинается с 14.03.2012 года, однако, уже 15.03.2012 года истец был уволен ответчиком по собственному желанию.
При этом не соответствуют требованиям закона доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что именно работодателю предоставлено право определить дату увольнения работника, в том числе и не позволить работнику в течение двух недель продолжать работу, так как поскольку работодатель оставил на заявлении резолюцию уволить с 15.03.2012 года, то по мнению ответчика, стороны пришли к соглашению об увольнении истца 15.03.2012 года.
Поскольку такое право работодателя не предусмотрено в Трудовом кодексе РФ. Напротив, в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
Такого соглашения достигнуто между истцом и ответчиком не было, так как в заявлении истца отсутствует не только дата его составления, но и дата, с которой С.А. просит его уволить.
В судебном заседании как первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истец утверждал, что у него не было желания увольняться, несмотря на то, что ему было предложено работодателем написать заявление на увольнение он его не писал.
Приняв решение об увольнении истца 15.03.2012 г., работодатель ООО "Таганрогское ДСУ" нарушил законное право С.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как разъяснено в п. п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения С.Р.А. ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, так как в представленном в материалы дела заявлении отсутствует как дата его составления, так и дата, с какого числа истец просит его уволить, соглашения между сторонами об увольнении истца именно 15.03.2012 года не достигнуто, резолюции руководителей на заявлении об увольнении истца 15.03.2012 года не свидетельствуют о соглашении сторон.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что увольнение С.Р.А. произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем имеются основания для восстановления истца на работе.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При восстановлении С.А. на работе суд с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60607 рублей 80 коп.
Также суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям на исковые требования, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "ОООС Таганрогское ДСУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11587
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-11587
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Бесединой Е.И.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску С.А. к ООО "Таганрогское ДСУ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Таганрогское ДСУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.08.2012 г.,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Таганрогское ДСУ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, С.А. просил суд признать незаконным приказ "Таганрогское ДСУ" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.03.2012 года об увольнении, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля КАМАЗ в ООО "Таганрогское ДСУ", взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 января 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем на автомобиле Камаз в ООО "Таганрогское ДСУ".
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15 марта 2012 года он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным. 12.03.2012 года он вышел на работу в качестве водителя ООО "Таганрогское ДСУ", однако на утренней планерке механик ДСУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив при этом, что решение о его увольнении принято директором и что на его место уже принят на работу в качестве водителя другой человек. Заявление на увольнение истец писать отказался, в связи с чем, в этот день, он был отстранен от работы и отправлен домой. 14.03.2012 года, он вместе со своей супругой обратился к директору ООО "Таганрогское ДСУ" по поводу его отстранения от работы, который пояснил, что приказ о его увольнении руководителем еще не подписан, в связи с чем, отправил истца к механику ДСУ по поводу работы. 15 марта 2012 года механик Ф. вновь поставил истца в известность об отсутствии работы и его увольнении, так как на его место принят другой работник. По причине таких действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем с 16 марта 2012 года по 29 апреля 2012 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. По выходу на работу по окончании временной нетрудоспособности, истец узнал, что уволен приказом директора от 15.03.2012 года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, якобы по его письменному заявлению об увольнении по собственному желанию, однако заявления об увольнении в марте 2012 года он не писал, поэтому в приказе об увольнении выразил свое несогласие. В период болезни по вопросу незаконности его увольнения он обращался с заявлением в прокуратуру г. Таганрога, данное заявление было направлено в Государственную службу по труду и занятости, которая проводила проверку. На момент проведения проверки он уволен не был.
В судебном заседании истец С.Л. и его представитель С.Р.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. При этом истец пояснил суду, что на предприятии существует правило, что при приеме на работу работник пишет заявление о приеме и заявление об увольнении с открытой датой. Истец также писал два заявления. 15.03.2012 года заявление об увольнении истец не писал, желания увольняться не изъявлял. Кроме того, приказ об увольнении ему вручили только 02.05.2012 года, когда он вышел на работу после болезни, расчет с ним произведен не в день увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Таганрогское ДСУ" К. действующая на основании доверенности иск не признала, просила в иске отказать. При этом пояснив, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, оснований для его восстановления на работе нет, так как с приказом истец ознакомлен 02.05.2012 года по выходу после временной нетрудоспособности, почтой приказ не направлялся, расчет с истцом произведен в полном объеме в мае 2012 года, трудовая книжка выдана.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.08.2012 г. исковые требования С.А. удовлетворены частично. Приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15.03.2012 г. ООО "Таганрогское ДСУ" об увольнении С.А. признан незаконным. С.А. восстановлен на работе в ООО "Таганрогское ДСУ" в ОГМ в должности водителя 5 разряда. С ООО "Таганрогское ДСУ" в пользу С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., денежная компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 56, 77, 80, 84.1, 140, 237, 394 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства в случае, если между работником и работодателем не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (14-ти дней) работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ. В рассматриваемом случае ответчиком был нарушен порядок увольнения и не соблюдены требования указанной нормы закона, так как в заявлении истца от 13.03.2012 г. не указана дата, с которой он просит его уволить, и есть достаточные основания полагать, что имело место начало течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого работник имел возможность отозвать свое заявление. Между тем, приказ об увольнении истца был издан ответчиком до истечения двух недель с момента подачи заявления, а именно 15.03.2012 г., чем нарушено право работника отозвать свое заявление об увольнении в течение двух недель с момента предупреждения об увольнении. Кроме того, как указал суд, истец в судебном заседании утверждал, что он не хотел увольняться и желал продолжить работу.
ООО "Таганрогское ДСУ" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, неверно истолковал нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и являются недоказанными.
По мнению ответчика, заявление истца об увольнении от 13.03.2012 г. содержало четкое волеизъявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было завизировано директором и главным инженером ответчика, которые дали свое согласие на увольнение С.А. с 15.03.2012 года, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно даты увольнения. Трудовое законодательство (абз. 2 ст. 80 ТК РФ) предусматривает возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до истечения 14-дневного срока. Данный срок, установлен в целях гарантии защиты интересов именно работодателя и предоставления ему возможности найти нового сотрудника на освободившееся рабочее место во избежание простоя производства. Работодатель против увольнения работника до истечения 14-дневного срока с момента предупреждения об увольнении не возражал. Нарушений трудовой дисциплины со стороны работодателя в рассматриваемом случае допущено не было, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Также ответчик в жалобе ссылается на то, что из поведения истца усматривается явное злоупотребление правами и недобросовестность действий как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении, которые были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации ответчика, а не на реальное восстановление трудовых прав.
Представитель ответчика ООО "Таганрогское ДСУ" по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования С.А., суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств волеизъявления С.А. на увольнение по собственному желанию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО "Таганрогское ДСУ" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15.03.2012 года водитель ОГМ С.А. уволен 15 марта 2012 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом в приказе указано в основании расторжения трудового договора - "расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации" (л.д. 7). С данным приказом истец ознакомлен 02.05.2012 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе и его запись, в которой он указал на свое несогласие с приказом и на то, что заявление на увольнение по собственному желанию на момент выхода приказа он не писал (л.д. 7).
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что заявление об увольнении, на которое ссылается ответчик, было подписано им при приеме на работу, иных заявлений об увольнении по собственному желанию он работодателю не писал.
Между тем, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец уволен 15.03.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 на основании его заявления по собственному желанию (л.д. 54), которое зарегистрировано в журнале входящих писем 2012 года 13.03.2012 года (л.д. 31), а резолюции директора и главного инженера на заявлении истца свидетельствуют о достигнутом соглашении сторон об увольнении истца с 15.03.2012 года, в связи с чем ответчик полагает, что процедура увольнения истца им соблюдена.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.
Представленное ответчиком в материалы дела заявление от С.А. на имя директора ответчика об увольнении по собственному желанию изготовлено в печатном виде, подписано С.А., однако заявление не имеет ни даты написания, ни даты, с которой истец просит его уволить, на заявлении имеется резолюция директора ответчика "ОК в приказ с 15.03.2012 года" и резолюция главного инженера "не возражаю 15.03.2012 года" (л.д. 54).
В книге учета входящей корреспонденции 13.03.2012 года указано "заявление С.А.", но нет указания, что это заявление на увольнение (л.д. 31).
Поскольку в заявлении отсутствует дата его составления и отсутствует дата, с которой истец просит его уволить, то в этом случае работодатель обязан был соблюдать положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Если ответчик указывает, что заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило к нему 13.03.2012 года, то течение срока предупреждения работодателя начинается с 14.03.2012 года, однако, уже 15.03.2012 года истец был уволен ответчиком по собственному желанию.
При этом не соответствуют требованиям закона доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что именно работодателю предоставлено право определить дату увольнения работника, в том числе и не позволить работнику в течение двух недель продолжать работу, так как поскольку работодатель оставил на заявлении резолюцию уволить с 15.03.2012 года, то по мнению ответчика, стороны пришли к соглашению об увольнении истца 15.03.2012 года.
Поскольку такое право работодателя не предусмотрено в Трудовом кодексе РФ. Напротив, в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
Такого соглашения достигнуто между истцом и ответчиком не было, так как в заявлении истца отсутствует не только дата его составления, но и дата, с которой С.А. просит его уволить.
В судебном заседании как первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истец утверждал, что у него не было желания увольняться, несмотря на то, что ему было предложено работодателем написать заявление на увольнение он его не писал.
Приняв решение об увольнении истца 15.03.2012 г., работодатель ООО "Таганрогское ДСУ" нарушил законное право С.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как разъяснено в п. п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения С.Р.А. ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, так как в представленном в материалы дела заявлении отсутствует как дата его составления, так и дата, с какого числа истец просит его уволить, соглашения между сторонами об увольнении истца именно 15.03.2012 года не достигнуто, резолюции руководителей на заявлении об увольнении истца 15.03.2012 года не свидетельствуют о соглашении сторон.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что увольнение С.Р.А. произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем имеются основания для восстановления истца на работе.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При восстановлении С.А. на работе суд с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60607 рублей 80 коп.
Также суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.
Таким образом, разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям на исковые требования, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "ОООС Таганрогское ДСУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)