Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мамедова Б.О.,
судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012,
установила:
Л. обратился с иском в суд к ГУ МВД РФ по РО об обязании изменить формулировку увольнения с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на п. "з" ст. 58 Положения, взыскании ... рублей в счет судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, указав на то, что с 04.11.1997 по 02.06.2011 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД РФ по РО N ... от ... уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста). По мнению заявителя, увольнение по достижению предельного возраста необоснованно. 13.05.2011 освидетельствован ВВК МСЧ ГУВД по РО. Согласно заключению ВВК признан ограниченно годным к военной службе, установлена 4-я группа предназначения. 23.06.2011 установлена 2-я группа инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. В рапорте истец указал на увольнение по состоянию здоровья и по достижению предельного возраста. По мнению истца, поскольку на момент увольнения имелись основания для применения двух формулировок увольнения, работодатель должен выбрать формулировку увольнения, которая дает право на наибольшие льготы, гарантии и преимущества.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 Л. восстановлен срок на обращение в суд с иском об изменении оснований увольнения. Требования Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителем ГУ МВД РФ по РО - по доверенности Т. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, ссылаясь на то, что заключение ВВК ФГУЗ "МСЧ ГВД по РО" по свидетельству о болезни в отношении истца вынесено в соответствии с Инструкцией "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ". Уточнить характер имеющегося у истца заболевания и применить по нему ограничения к военной службе не представилось возможным в связи с отказом самого заявителя. При этом, определение причинной связи заболеваний, травм и категории годности к военной службе, а также порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы возложено исключительно на военно-врачебную экспертизу в соответствии с постановлением Правительства РФ. Иных документов, регламентирующих деятельность судебно-медицинской экспертизы, не имеется. Заключение эксперта ООО "..." форме и содержанию "Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" не соответствует. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы ООО "..." о необоснованности заключения ВВК о степени ограничения к службе в должности по 4 степени ограничения и предназначения, неправомерны, так как основаны только на собственном мнении эксперта. Ссылка эксперта на заключение МСЭК не корректна, поскольку заключение ВВК о категории годности выносится без учета МСЭК. Экспертное учреждение ООО "..." лицензии на проведение медицинской деятельности по военно-врачебной экспертизе не имеет, что свидетельствует о невозможности принятия заключения ООО "..." как допустимого доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУЗ "МЧС МВД России по РО", Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Л. проходил службу в органах внутренних дел с 04.11.1997 по 02.06.2011, последняя занимаемая должность ...
В период с июля 2010 года по март 2011 года неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях.
10.05.2011 Л. на имя начальника ГУ МВД РФ по РО подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с резким ухудшением состояния здоровья по достижению предельного возраста.
Заключением ВВК от 13.05.2011 истец признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к службе в должностях по 4 группе предназначения.
Приказом начальника ГУ МВД РФ по РО N ... от ... уволен со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса: "Может ли истец по состоянию здоровья проходить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения", проведение которой поручено экспертам ООО "...".
Как следует из выводов заключения эксперта N 14, Л. по состоянию здоровья проходить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, не может.
Удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца имелись законные основания для применения наиболее выгодной для него формулировки увольнения по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Суд пришел к выводу, что имеющиеся заболевания препятствуют дальнейшему прохождению службы истца в ранее занимаемой должности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.
Как следует из свидетельства о болезни ВВК МСЧ ГУВД по РО N ..., Л. в период прохождения службы ...
За последние 12 месяцев службы временная нетрудоспособность истца составила 213 дней.
Порядок прохождения службы в системе органов внутренних дел РФ регулируется Федеральным законом "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения, ведомственными приказами МВД РФ.
Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Данное Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
Пункт "з" ст. 58 Положения, предусматривает возможность увольнения сотрудника по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
В силу п. 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" ст. 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Как указано выше, заключением ВВК от 13.05.2011 истец признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4.
Таким образом, удовлетворяя заявленный иск об изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно учел вышеприведенное требование, так как оно имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку увольнение по данному основанию допускается на основе заключения ВВК "об ограниченной годности к службе".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности заключения экспертного учреждение ООО "..." выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая).
Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, отразил в решении результаты его оценки, привел мотивы, по которым заключение экспертизы принято в качестве средств обоснования выводов.
В свою очередь сторона ответчика не исполнила обязанности по доказыванию своих возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11638
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-11638
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мамедова Б.О.,
судей Шикуля Е.В., Рудневой О.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012,
установила:
Л. обратился с иском в суд к ГУ МВД РФ по РО об обязании изменить формулировку увольнения с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на п. "з" ст. 58 Положения, взыскании ... рублей в счет судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, указав на то, что с 04.11.1997 по 02.06.2011 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД РФ по РО N ... от ... уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста). По мнению заявителя, увольнение по достижению предельного возраста необоснованно. 13.05.2011 освидетельствован ВВК МСЧ ГУВД по РО. Согласно заключению ВВК признан ограниченно годным к военной службе, установлена 4-я группа предназначения. 23.06.2011 установлена 2-я группа инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. В рапорте истец указал на увольнение по состоянию здоровья и по достижению предельного возраста. По мнению истца, поскольку на момент увольнения имелись основания для применения двух формулировок увольнения, работодатель должен выбрать формулировку увольнения, которая дает право на наибольшие льготы, гарантии и преимущества.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 Л. восстановлен срок на обращение в суд с иском об изменении оснований увольнения. Требования Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителем ГУ МВД РФ по РО - по доверенности Т. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, ссылаясь на то, что заключение ВВК ФГУЗ "МСЧ ГВД по РО" по свидетельству о болезни в отношении истца вынесено в соответствии с Инструкцией "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ". Уточнить характер имеющегося у истца заболевания и применить по нему ограничения к военной службе не представилось возможным в связи с отказом самого заявителя. При этом, определение причинной связи заболеваний, травм и категории годности к военной службе, а также порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы возложено исключительно на военно-врачебную экспертизу в соответствии с постановлением Правительства РФ. Иных документов, регламентирующих деятельность судебно-медицинской экспертизы, не имеется. Заключение эксперта ООО "..." форме и содержанию "Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" не соответствует. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы ООО "..." о необоснованности заключения ВВК о степени ограничения к службе в должности по 4 степени ограничения и предназначения, неправомерны, так как основаны только на собственном мнении эксперта. Ссылка эксперта на заключение МСЭК не корректна, поскольку заключение ВВК о категории годности выносится без учета МСЭК. Экспертное учреждение ООО "..." лицензии на проведение медицинской деятельности по военно-врачебной экспертизе не имеет, что свидетельствует о невозможности принятия заключения ООО "..." как допустимого доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУЗ "МЧС МВД России по РО", Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Л. проходил службу в органах внутренних дел с 04.11.1997 по 02.06.2011, последняя занимаемая должность ...
В период с июля 2010 года по март 2011 года неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях.
10.05.2011 Л. на имя начальника ГУ МВД РФ по РО подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с резким ухудшением состояния здоровья по достижению предельного возраста.
Заключением ВВК от 13.05.2011 истец признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к службе в должностях по 4 группе предназначения.
Приказом начальника ГУ МВД РФ по РО N ... от ... уволен со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса: "Может ли истец по состоянию здоровья проходить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения", проведение которой поручено экспертам ООО "...".
Как следует из выводов заключения эксперта N 14, Л. по состоянию здоровья проходить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, не может.
Удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца имелись законные основания для применения наиболее выгодной для него формулировки увольнения по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Суд пришел к выводу, что имеющиеся заболевания препятствуют дальнейшему прохождению службы истца в ранее занимаемой должности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.
Как следует из свидетельства о болезни ВВК МСЧ ГУВД по РО N ..., Л. в период прохождения службы ...
За последние 12 месяцев службы временная нетрудоспособность истца составила 213 дней.
Порядок прохождения службы в системе органов внутренних дел РФ регулируется Федеральным законом "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения, ведомственными приказами МВД РФ.
Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Данное Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
Пункт "з" ст. 58 Положения, предусматривает возможность увольнения сотрудника по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
В силу п. 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" ст. 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Как указано выше, заключением ВВК от 13.05.2011 истец признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4.
Таким образом, удовлетворяя заявленный иск об изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно учел вышеприведенное требование, так как оно имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку увольнение по данному основанию допускается на основе заключения ВВК "об ограниченной годности к службе".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности заключения экспертного учреждение ООО "..." выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая).
Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, отразил в решении результаты его оценки, привел мотивы, по которым заключение экспертизы принято в качестве средств обоснования выводов.
В свою очередь сторона ответчика не исполнила обязанности по доказыванию своих возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)