Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре П.
при участии:
истицы К., представителя истицы М.Т., представителя ответчика М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сыреновой С.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" об изменении даты увольнения, основания и формулировки увольнения, взыскании заработка и компенсации морального вреда, которым постановлено:
изменить приказ N ... от 18 июня 2011 года Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" и считать К. уволенной с 19 июня 2011 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием единственным учредителем решения о прекращении трудового договора.
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейки, компенсацию при увольнении в размере *** рублей, компенсацию по оплате периода временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** копейки, проценты за задержку выплат в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКХ Столичное" об изменении даты увольнения, основания и формулировки увольнения, взыскании заработка, компенсации за время вынужденного прогула, за задержку выплат и морального вреда. Свои требования обосновала тем, что с 08.02.2011 г. работала в должности ... ООО УК "ЖКХ Столичное" с заработной платой *** руб. С 30 мая 2011 г. по 18 июня 2011 г. находилась на больничном. 19.06.2011 г. выйдя на работу, узнала, что уволена в период болезни. 05.06.2011 г. она почтой получила копию приказа от 31.05.2011 г. об увольнении с 01.06.2011 г. и решение учредителя N ... от 30.05.2011 г. После обращения за защитой своих прав в Государственную трудовую инспекцию, 19.08.2011 г. получила письмом копию приказа N ... от 18.07.2011 г., об увольнении с 18.06.2011 года, по основанию - решение единственного учредителя ООО УК "ЖКХ Столичное" N ... по п. 9.1, пп. 10.3 - 10.5 трудового контракта от 18.02.2011 г., ст. 278 ТК РФ. В связи с чем, просила изменить дату, основания и формулировку увольнения с 18.06.2011 г. по пп. 9.1, пп. 10.3 - 10.5 трудового договора от 18.02.2011 г., ст. 278 ТК РФ на день вынесения решения судом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, также взыскать с ответчика неполученную заработную плату за март, апрель, май 2011 г. в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., оплату больничного листа *** руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере *** руб., компенсацию за время вынужденного прогула за июнь, июль, август 2011 г. - *** руб., и по день вынесения решения судом, компенсацию за задержку причитающихся сумм в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов .... рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица и представитель ответчика обратились с апелляционными жалобами.
Представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания компенсации при увольнении и вынести новое решение, так как вывод суда о том, что истица получала заработную плату в размере ... рублей., не соответствует обстоятельствам дела. Заработная плата истицы составляла *** рублей.
Истица просит решение суда изменить в части расчета задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, по дате увольнения и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в решении суда расчет заработной платы произведен неверно, не указан расчет, по которому установлена задолженность. Необоснованно судом снижена компенсация за задержку выплат, размер морального вреда и отказано в компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что дата увольнения должна быть изменена на 19.08.2011 г., т.е. со дня получения копии приказа N ... от 18.06.2011 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. работала по трудовому договору в должности ... ООО УК "ЖКХ Столичное" с 18.02.2011 г. С 30.05.2011 года по 18.06.2011 года истица находилась на больничном, что не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции из отработанных месяцев с 18.02.2011 года по 29.05.2011 г., т.е. до первого дня временной нетрудоспособности рассчитал задолженность за указанные месяца, исходя из заработной платы К. в размере .... рублей. <...> и полученной за указанный период времени заработную плату в размере *** рублей (л.д. 78 - 98), что является верным. Поэтому доводы истицы о том, что задолженность по заработной плате исчислена неверно, является необоснованным. В судебном заседании ответчик признал задолженность по заработной плате в этой части в размере *** руб. Данная задолженность подтверждается карточкой счета (л.д. 100), и с учетом ее признания ответчиком, требований ст. 136 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал *** руб. в пользу К.
В суде первой инстанции К. не представила доказательства о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению на другую работу. Кроме этого, истица предоставила работодателю листок нетрудоспособности только 20 июля 2011 года, т.е. через месяц после его закрытия.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ требование истицы об изменении даты увольнения, основания и формулировки увольнения правильно удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ с 19.06.2011 г. (с первого рабочего дня после периода временной нетрудоспособности) и на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием единственным учредителем решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 327.1, ч. 6 ст. 327, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме этого, предмет или основание иска, а также изменение размера исковых требований, новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции,
Таким образом, не могут быть предметом рассмотрения требование истицы в части взыскания задолженности по заработной плате с 19 июня 2011 года по 19 августа 2011 года в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки. А также изменения размера исковых требований в части задолженности по оплате больничного листка, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что истица за период работы взысканий не имела, виновных действий не совершала. Заработная плата согласно трудовому договору от 18.02.2011 г. составляла *** рублей. Довод представителя ответчика о том, что заработная плата истицы составляла *** руб., суд правильно посчитал необоснованным, так как размер заработной платы подтверждается карточкой счета, где отражено начисление заработной платы.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельства дела, объяснений сторон и материалами дела, правильно взыскал *** рублей за задержку выплат, *** рублей задолженность по оплате больничного листа по расчетам истицы, которые ответчиком не оспаривались (л.д. 46 - 49, 59).
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования К., не взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а истица работала менее шести месяцев.
Между тем, в соответствии со ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно представленному расчету в суде первой инстанции, истица просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей (л.д. 46). Данная сумма в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении. Иные доводы апелляционных жалоб сторон основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года по данному делу изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1233/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1233/12
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре П.
при участии:
истицы К., представителя истицы М.Т., представителя ответчика М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сыреновой С.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" об изменении даты увольнения, основания и формулировки увольнения, взыскании заработка и компенсации морального вреда, которым постановлено:
изменить приказ N ... от 18 июня 2011 года Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" и считать К. уволенной с 19 июня 2011 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием единственным учредителем решения о прекращении трудового договора.
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейки, компенсацию при увольнении в размере *** рублей, компенсацию по оплате периода временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** копейки, проценты за задержку выплат в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКХ Столичное" об изменении даты увольнения, основания и формулировки увольнения, взыскании заработка, компенсации за время вынужденного прогула, за задержку выплат и морального вреда. Свои требования обосновала тем, что с 08.02.2011 г. работала в должности ... ООО УК "ЖКХ Столичное" с заработной платой *** руб. С 30 мая 2011 г. по 18 июня 2011 г. находилась на больничном. 19.06.2011 г. выйдя на работу, узнала, что уволена в период болезни. 05.06.2011 г. она почтой получила копию приказа от 31.05.2011 г. об увольнении с 01.06.2011 г. и решение учредителя N ... от 30.05.2011 г. После обращения за защитой своих прав в Государственную трудовую инспекцию, 19.08.2011 г. получила письмом копию приказа N ... от 18.07.2011 г., об увольнении с 18.06.2011 года, по основанию - решение единственного учредителя ООО УК "ЖКХ Столичное" N ... по п. 9.1, пп. 10.3 - 10.5 трудового контракта от 18.02.2011 г., ст. 278 ТК РФ. В связи с чем, просила изменить дату, основания и формулировку увольнения с 18.06.2011 г. по пп. 9.1, пп. 10.3 - 10.5 трудового договора от 18.02.2011 г., ст. 278 ТК РФ на день вынесения решения судом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, также взыскать с ответчика неполученную заработную плату за март, апрель, май 2011 г. в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., оплату больничного листа *** руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере *** руб., компенсацию за время вынужденного прогула за июнь, июль, август 2011 г. - *** руб., и по день вынесения решения судом, компенсацию за задержку причитающихся сумм в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов .... рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица и представитель ответчика обратились с апелляционными жалобами.
Представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания компенсации при увольнении и вынести новое решение, так как вывод суда о том, что истица получала заработную плату в размере ... рублей., не соответствует обстоятельствам дела. Заработная плата истицы составляла *** рублей.
Истица просит решение суда изменить в части расчета задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, по дате увольнения и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в решении суда расчет заработной платы произведен неверно, не указан расчет, по которому установлена задолженность. Необоснованно судом снижена компенсация за задержку выплат, размер морального вреда и отказано в компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что дата увольнения должна быть изменена на 19.08.2011 г., т.е. со дня получения копии приказа N ... от 18.06.2011 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. работала по трудовому договору в должности ... ООО УК "ЖКХ Столичное" с 18.02.2011 г. С 30.05.2011 года по 18.06.2011 года истица находилась на больничном, что не оспаривалось сторонами.
Суд первой инстанции из отработанных месяцев с 18.02.2011 года по 29.05.2011 г., т.е. до первого дня временной нетрудоспособности рассчитал задолженность за указанные месяца, исходя из заработной платы К. в размере .... рублей. <...> и полученной за указанный период времени заработную плату в размере *** рублей (л.д. 78 - 98), что является верным. Поэтому доводы истицы о том, что задолженность по заработной плате исчислена неверно, является необоснованным. В судебном заседании ответчик признал задолженность по заработной плате в этой части в размере *** руб. Данная задолженность подтверждается карточкой счета (л.д. 100), и с учетом ее признания ответчиком, требований ст. 136 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал *** руб. в пользу К.
В суде первой инстанции К. не представила доказательства о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению на другую работу. Кроме этого, истица предоставила работодателю листок нетрудоспособности только 20 июля 2011 года, т.е. через месяц после его закрытия.
С учетом положений ст. 394 ТК РФ требование истицы об изменении даты увольнения, основания и формулировки увольнения правильно удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ с 19.06.2011 г. (с первого рабочего дня после периода временной нетрудоспособности) и на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием единственным учредителем решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 327.1, ч. 6 ст. 327, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме этого, предмет или основание иска, а также изменение размера исковых требований, новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции,
Таким образом, не могут быть предметом рассмотрения требование истицы в части взыскания задолженности по заработной плате с 19 июня 2011 года по 19 августа 2011 года в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки. А также изменения размера исковых требований в части задолженности по оплате больничного листка, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что истица за период работы взысканий не имела, виновных действий не совершала. Заработная плата согласно трудовому договору от 18.02.2011 г. составляла *** рублей. Довод представителя ответчика о том, что заработная плата истицы составляла *** руб., суд правильно посчитал необоснованным, так как размер заработной платы подтверждается карточкой счета, где отражено начисление заработной платы.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельства дела, объяснений сторон и материалами дела, правильно взыскал *** рублей за задержку выплат, *** рублей задолженность по оплате больничного листа по расчетам истицы, которые ответчиком не оспаривались (л.д. 46 - 49, 59).
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования К., не взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а истица работала менее шести месяцев.
Между тем, в соответствии со ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно представленному расчету в суде первой инстанции, истица просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей (л.д. 46). Данная сумма в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении. Иные доводы апелляционных жалоб сторон основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года по данному делу изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)