Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 г., которым по делу по иску Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Е. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, объяснения истца Е., представителя ответчика МВД по РС (Я) Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к МВД по РС (Я) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая на то, что он проходил службу по контракту в МВД по РС (Я) в должности ... имеет звание .... В июле 2011 г. истец прошел внеочередную аттестацию и был рекомендован для прохождения службы в полиции или ином подразделении органов внутренних дел, в том числе и на нижестоящих должностях. Приказом МВД по РС (Я) N ... л/с от 05.12.2011 г. Е. был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ по сокращению штатов. Основанием для издания данного приказа явился Приказ МВД РФ N ... от 28.11.2011 г. Истец считает, что его увольнение произведено незаконно, так как увольнение должно быть осуществлено министром внутренних дел РФ, вакантные должности ему не предлагались, до представления к увольнению он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию. Истец просит отменить вышеуказанные приказы в части, касающейся его увольнения, восстановить его на службе с 01.01.2012 г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.01.2012 г.
03.02.2012 г. на основании определения Якутского городского суда РС (Я) по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика для участия в деле было привлечено Министерство внутренних дел РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, увольнение истца произведено с соблюдением установленной законом процедуры.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением суда не согласен.
В ходе судебного заседания представитель ответчика МВД по РС (Я) Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения нанимателем полностью соблюден.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, материалами дела подтверждается, что Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... Согласно приказу МВД по РС (Я) N ... л/с от 05.12.2011 г. ... Е. был уволен с 31.12.2011 г. в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ) - по сокращению штатов. Основанием вынесения данного приказа явился приказ МВД РФ N ... л/с от 28.11.2011 г. об увольнении истца.
В соответствии с приказом N ... от 31.05.2011 г. "Об организационно-штатных вопросах Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" было утверждено штатное расписание Министерства внутренних дел по РС (Я), поручено вручить сотрудникам и работникам органов внутренних дел уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Согласно уведомлению от 17.06.2011 г. истцу было объявлено решение о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (далее - Инструкция), предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 14.10.2011 г. комиссия осуществила выезд по месту жительства Е. с целью ознакомления с представлением к увольнению, перечнем вакантных должностей и для вручения направления на военно-врачебную комиссию. Истец через домофон отказался открыть дверь и сообщил, что ознакомится со всеми документами после выхода из очередного отпуска.
Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия федеральный законодатель установил в статьях 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Судебная коллегия к указанному акту от 14.10.2011 г., как к доказательству предложения сотруднику вакантных должностей, относиться критически. Так, из материалов дела усматривается, что представление к увольнению из органов внутренних дел было подписано 18.10.2011 г., при этом, в акте от 14.10.2011 г. указано, что выезд был осуществлен с целью ознакомления Е. с представлением к увольнению, то есть представление было подписано позднее составленного акта. Вместе с этим, у судебной коллегии вызывает сомнение факт выезда комиссии в составе трех человек по месту жительства сотрудника для предложения ему вакантных должностей.
Кроме того, в материалах дела стороной ответчика МВД по РС (Я) представлен акт от 12.12.2011 г. об отказе Е. от ознакомления со списком вакантных должностей. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство соблюдения нанимателем порядка предложения вакантных должностей увольняемому сотруднику также является недопустимым, ввиду того, что на момент составления данного акта приказ МВД РФ N ... л/с от 28.11.2011 г. и приказ МВД по РС (Я) N ... л/с от 05.12.2011 г. об увольнении истца были уже изданы. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
Таким образом, ответчиком МВД по РС (Я) не доказан факт надлежащего предложения Е. вакантных должностей перед его увольнением.
В силу положений п. 17.12 Инструкции перед увольнением с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел. Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.
Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел от 18.10.2011 г. временно исполняющий обязанности начальника УРЛС МВД по РС (Я) подполковник внутренней службы Ф. провел беседу с Е. об увольнении, также в представлении указано, что истец согласен с предстоящим увольнением. Между тем, в ходе судебного заседания, исходя из показаний истца и представителя ответчика МВД по РС (Я), судебной коллегией установлено, что фактически беседа с сотрудником не проводилась. Кроме того, с указанным представлением Е. ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны нанимателя не допущено. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что приказ МВД РФ N ... л/с от 28.11.2011 г. и приказ МВД по РС (Я) N ... л/с от 05.12.2011 г. в части увольнения истца были изданы незаконно, так как Е. перед увольнением надлежащим образом вакантные должности предложены не были, беседа с ним не проводилась, с представлением к увольнению истец ознакомлен не был.
В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
В связи с тем, что увольнение истца на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) было произведено незаконно, требование Е. о восстановлении его на службе подлежит удовлетворению.
На основании ст. 66 вышеуказанного Положения восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.
Ранее занимаемая штатная должность истца была сокращена, данный факт подтверждается выпиской из штатного расписания МВД по РС (Я).
Положениями п. 18.2 Инструкции предусмотрено, что при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел (подразделения), сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.
В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Е. на службе в органах внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с 31.12.2011 г.
В ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.
В связи с тем, что Е. не был переведен на новую должность после 01.01.2012 г. расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула производиться, исходя из среднемесячного денежного довольствия за 2011 г. Из материалов дела усматривается, что за время вынужденного прогула с 31.12.2011 г. по 14.05.2012 г. сумма денежного довольствия, подлежащего выплате истцу, за вычетом налога на доходы физических лиц составляет *** руб.
Существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Е. Решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 г. по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Отменить приказы N ... л/с от 28.11.2011 г. и N ... л/с от 05.12.2011 г. в отношении Е.
Восстановить Е. на службе в органах внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с 31.12.2011 г.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Е. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1236/12Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1236/12г.
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 г., которым по делу по иску Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Е. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, объяснения истца Е., представителя ответчика МВД по РС (Я) Г., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к МВД по РС (Я) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая на то, что он проходил службу по контракту в МВД по РС (Я) в должности ... имеет звание .... В июле 2011 г. истец прошел внеочередную аттестацию и был рекомендован для прохождения службы в полиции или ином подразделении органов внутренних дел, в том числе и на нижестоящих должностях. Приказом МВД по РС (Я) N ... л/с от 05.12.2011 г. Е. был уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ по сокращению штатов. Основанием для издания данного приказа явился Приказ МВД РФ N ... от 28.11.2011 г. Истец считает, что его увольнение произведено незаконно, так как увольнение должно быть осуществлено министром внутренних дел РФ, вакантные должности ему не предлагались, до представления к увольнению он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию. Истец просит отменить вышеуказанные приказы в части, касающейся его увольнения, восстановить его на службе с 01.01.2012 г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.01.2012 г.
03.02.2012 г. на основании определения Якутского городского суда РС (Я) по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика для участия в деле было привлечено Министерство внутренних дел РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, увольнение истца произведено с соблюдением установленной законом процедуры.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением суда не согласен.
В ходе судебного заседания представитель ответчика МВД по РС (Я) Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения нанимателем полностью соблюден.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, материалами дела подтверждается, что Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... Согласно приказу МВД по РС (Я) N ... л/с от 05.12.2011 г. ... Е. был уволен с 31.12.2011 г. в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ) - по сокращению штатов. Основанием вынесения данного приказа явился приказ МВД РФ N ... л/с от 28.11.2011 г. об увольнении истца.
В соответствии с приказом N ... от 31.05.2011 г. "Об организационно-штатных вопросах Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" было утверждено штатное расписание Министерства внутренних дел по РС (Я), поручено вручить сотрудникам и работникам органов внутренних дел уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Согласно уведомлению от 17.06.2011 г. истцу было объявлено решение о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (далее - Инструкция), предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 14.10.2011 г. комиссия осуществила выезд по месту жительства Е. с целью ознакомления с представлением к увольнению, перечнем вакантных должностей и для вручения направления на военно-врачебную комиссию. Истец через домофон отказался открыть дверь и сообщил, что ознакомится со всеми документами после выхода из очередного отпуска.
Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия федеральный законодатель установил в статьях 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Судебная коллегия к указанному акту от 14.10.2011 г., как к доказательству предложения сотруднику вакантных должностей, относиться критически. Так, из материалов дела усматривается, что представление к увольнению из органов внутренних дел было подписано 18.10.2011 г., при этом, в акте от 14.10.2011 г. указано, что выезд был осуществлен с целью ознакомления Е. с представлением к увольнению, то есть представление было подписано позднее составленного акта. Вместе с этим, у судебной коллегии вызывает сомнение факт выезда комиссии в составе трех человек по месту жительства сотрудника для предложения ему вакантных должностей.
Кроме того, в материалах дела стороной ответчика МВД по РС (Я) представлен акт от 12.12.2011 г. об отказе Е. от ознакомления со списком вакантных должностей. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство соблюдения нанимателем порядка предложения вакантных должностей увольняемому сотруднику также является недопустимым, ввиду того, что на момент составления данного акта приказ МВД РФ N ... л/с от 28.11.2011 г. и приказ МВД по РС (Я) N ... л/с от 05.12.2011 г. об увольнении истца были уже изданы. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
Таким образом, ответчиком МВД по РС (Я) не доказан факт надлежащего предложения Е. вакантных должностей перед его увольнением.
В силу положений п. 17.12 Инструкции перед увольнением с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел. Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.
Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел от 18.10.2011 г. временно исполняющий обязанности начальника УРЛС МВД по РС (Я) подполковник внутренней службы Ф. провел беседу с Е. об увольнении, также в представлении указано, что истец согласен с предстоящим увольнением. Между тем, в ходе судебного заседания, исходя из показаний истца и представителя ответчика МВД по РС (Я), судебной коллегией установлено, что фактически беседа с сотрудником не проводилась. Кроме того, с указанным представлением Е. ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны нанимателя не допущено. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что приказ МВД РФ N ... л/с от 28.11.2011 г. и приказ МВД по РС (Я) N ... л/с от 05.12.2011 г. в части увольнения истца были изданы незаконно, так как Е. перед увольнением надлежащим образом вакантные должности предложены не были, беседа с ним не проводилась, с представлением к увольнению истец ознакомлен не был.
В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
В связи с тем, что увольнение истца на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) было произведено незаконно, требование Е. о восстановлении его на службе подлежит удовлетворению.
На основании ст. 66 вышеуказанного Положения восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.
Ранее занимаемая штатная должность истца была сокращена, данный факт подтверждается выпиской из штатного расписания МВД по РС (Я).
Положениями п. 18.2 Инструкции предусмотрено, что при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел (подразделения), сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.
В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Е. на службе в органах внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с 31.12.2011 г.
В ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.
В связи с тем, что Е. не был переведен на новую должность после 01.01.2012 г. расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула производиться, исходя из среднемесячного денежного довольствия за 2011 г. Из материалов дела усматривается, что за время вынужденного прогула с 31.12.2011 г. по 14.05.2012 г. сумма денежного довольствия, подлежащего выплате истцу, за вычетом налога на доходы физических лиц составляет *** руб.
Существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Е. Решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 г. по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Отменить приказы N ... л/с от 28.11.2011 г. и N ... л/с от 05.12.2011 г. в отношении Е.
Восстановить Е. на службе в органах внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с 31.12.2011 г.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Е. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)