Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Самойловой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Якутское", Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании аттестации незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия с 12.01.2012 года по день рассмотрения иска, оплаты листков нетрудоспособности,
постановлено:
В исковых требованиях Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Якутское", Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании аттестации незаконной и о восстановлении на работе отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истицы Н., ее представителя Б., представителей ответчиков К.К., Д., заключение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Якутское", Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании аттестации незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия с 12.01.2012 года по день рассмотрения иска, оплаты листков нетрудоспособности, об отмене приказов.
Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что 22 июля 2011 года по результатам аттестации она не рекомендована для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ. В основу аттестации положено заключение ОСБ МВД РС (Я), которое не представлялось, не изучалось и не доведено до сведения истицы. Проверка по факту незаконной выдачи дубликатов водительских удостоверений в отношении истицы не проводилась. Проверка по факту аморального поведения истицы на основании письма жен сотрудников ГАИ показала, что доводы, изложенные в письме, не подтвердились, лица, подписавшие письмо, указали, что не знают истицу. Приказ N ... л/с от 17.10.2011 года об увольнении истицы с 19 октября 2011 года является незаконным, так как в этот период она находилась в отпуске.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истицы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. В своем заключении прокурор Самойлова В.В. просила решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания аттестации незаконной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для признания аттестации незаконной не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности ...
Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 251 и п. 2.2 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:
рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.
рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.
не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.
В силу п. 2.4 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
В соответствии со ст. 17 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.
В силу п. 9.4 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев.
Согласно п. 9.16 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.
Из обстоятельств дела усматривается, что аттестационная комиссия всесторонне и объективно рассмотрела деловые, нравственные и личные качества аттестуемой, ее отношение к выполнению служебных обязанностей.
Согласно выводам по аттестации, принятым открытым голосованием, аттестационная комиссия единогласно решила не рекомендовать Н. для прохождения службы в полиции. Обстоятельства, положенные в основу выводов аттестации, проверялись судом, и нашли свое подтверждение, оснований для признания аттестации незаконной судом не установлено. Судом приняты во внимание личные качества и профессиональное мастерство аттестуемой, показатели работы.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аттестация в отношении истицы проведена с соблюдением положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, в связи с чем не нашел оснований для признания аттестации незаконной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на службе, суд первой инстанции исходил из того, порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, на основании рапорта истице был предоставлен отпуск с 06 сентября 2011 года по 19 октября 2011 года, выдано отпускное удостоверение.
Согласно абз. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В нарушение требований абзаца 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 17 октября 2011 года N ... л/с Н. уволена с 19 октября 2011 года по п. "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в период пребывания в отпуске (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).
Приказом от 10 февраля 2012 года N ... л/с изменена дата увольнения на 20 октября 2012 года. Данный приказ издан во время судебного разбирательства, с ним истица не ознакомлена.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.
Кроме того, в пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В нарушение требований указанной нормы истице не были предложены вакантные должности. Доказательства получения Н. уведомления с предложением вакантных должностей в деле отсутствуют.
Таким образом, ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы со службы в органах внутренних дел.
Данные требования закона судом не были учтены при разрешении данного дела, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановления на службе подлежит отмене с вынесением нового решения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ исковые требования истицы в части признания приказов МВД по РС (Я) от 17 октября 2011 года N ... л/с и от 10 февраля 2012 года N ... л/с незаконными не были разрешены судом.
При изложенных выше обстоятельствах приказы МВД по РС (Я) N ... л/с от 17.10.2011 г. и N ... л/с от 10.02.2012 года в отношении Н. подлежат отмене, а Н. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел Республики Саха (Якутия).
Из обстоятельств дела видно, что с 20.10.2011 г. по 11.01.2012 г. истица была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком. Листки нетрудоспособности сданы ответчику. Данные обстоятельства им не оспариваются. Не отрицая необходимость их оплаты, представитель ответчика причину их не оплаты до настоящего времени на заседании коллегии пояснить не смогла. При таких обстоятельствах требования истицы о возложении обязанности оплатить время освобождения от исполнения служебных обязанностей подлежат удовлетворению на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Исходя из того, что с 20.10.2011 г. по 11.01.2012 г. истица была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате ей денежного довольствия за время вынужденного прогула с 12 января 2012 года по 28 мая 2012 года
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Н. о восстановлении на службе отменить и постановить новое решение.
Приказ МВД по РС (Я) N ... л/с от 17.10.2011 г. и приказ МВД по РС (Я) N ... л/с от 10.02.2012 года в отношении Н. отменить.
Восстановить Н. на службе в органах внутренних дел Республики Саха (Якутия) с 19 октября 2011 года.
Обязать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" выплатить Н. денежное довольствие за период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком с 20 октября 2011 года по 11 января 2012 года и денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12 января 2012 года по 28 мая 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1318/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1318/2012
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Самойловой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Якутское", Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании аттестации незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия с 12.01.2012 года по день рассмотрения иска, оплаты листков нетрудоспособности,
постановлено:
В исковых требованиях Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Якутское", Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании аттестации незаконной и о восстановлении на работе отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истицы Н., ее представителя Б., представителей ответчиков К.К., Д., заключение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Якутское", Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании аттестации незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия с 12.01.2012 года по день рассмотрения иска, оплаты листков нетрудоспособности, об отмене приказов.
Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что 22 июля 2011 года по результатам аттестации она не рекомендована для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ. В основу аттестации положено заключение ОСБ МВД РС (Я), которое не представлялось, не изучалось и не доведено до сведения истицы. Проверка по факту незаконной выдачи дубликатов водительских удостоверений в отношении истицы не проводилась. Проверка по факту аморального поведения истицы на основании письма жен сотрудников ГАИ показала, что доводы, изложенные в письме, не подтвердились, лица, подписавшие письмо, указали, что не знают истицу. Приказ N ... л/с от 17.10.2011 года об увольнении истицы с 19 октября 2011 года является незаконным, так как в этот период она находилась в отпуске.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истицы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. В своем заключении прокурор Самойлова В.В. просила решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания аттестации незаконной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для признания аттестации незаконной не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности ...
Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 251 и п. 2.2 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:
рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.
рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.
не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.
В силу п. 2.4 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
В соответствии со ст. 17 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.
В силу п. 9.4 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев.
Согласно п. 9.16 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.
Из обстоятельств дела усматривается, что аттестационная комиссия всесторонне и объективно рассмотрела деловые, нравственные и личные качества аттестуемой, ее отношение к выполнению служебных обязанностей.
Согласно выводам по аттестации, принятым открытым голосованием, аттестационная комиссия единогласно решила не рекомендовать Н. для прохождения службы в полиции. Обстоятельства, положенные в основу выводов аттестации, проверялись судом, и нашли свое подтверждение, оснований для признания аттестации незаконной судом не установлено. Судом приняты во внимание личные качества и профессиональное мастерство аттестуемой, показатели работы.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аттестация в отношении истицы проведена с соблюдением положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, в связи с чем не нашел оснований для признания аттестации незаконной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на службе, суд первой инстанции исходил из того, порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, на основании рапорта истице был предоставлен отпуск с 06 сентября 2011 года по 19 октября 2011 года, выдано отпускное удостоверение.
Согласно абз. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В нарушение требований абзаца 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 17 октября 2011 года N ... л/с Н. уволена с 19 октября 2011 года по п. "Е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в период пребывания в отпуске (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).
Приказом от 10 февраля 2012 года N ... л/с изменена дата увольнения на 20 октября 2012 года. Данный приказ издан во время судебного разбирательства, с ним истица не ознакомлена.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.
Кроме того, в пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В нарушение требований указанной нормы истице не были предложены вакантные должности. Доказательства получения Н. уведомления с предложением вакантных должностей в деле отсутствуют.
Таким образом, ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы со службы в органах внутренних дел.
Данные требования закона судом не были учтены при разрешении данного дела, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановления на службе подлежит отмене с вынесением нового решения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ исковые требования истицы в части признания приказов МВД по РС (Я) от 17 октября 2011 года N ... л/с и от 10 февраля 2012 года N ... л/с незаконными не были разрешены судом.
При изложенных выше обстоятельствах приказы МВД по РС (Я) N ... л/с от 17.10.2011 г. и N ... л/с от 10.02.2012 года в отношении Н. подлежат отмене, а Н. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел Республики Саха (Якутия).
Из обстоятельств дела видно, что с 20.10.2011 г. по 11.01.2012 г. истица была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком. Листки нетрудоспособности сданы ответчику. Данные обстоятельства им не оспариваются. Не отрицая необходимость их оплаты, представитель ответчика причину их не оплаты до настоящего времени на заседании коллегии пояснить не смогла. При таких обстоятельствах требования истицы о возложении обязанности оплатить время освобождения от исполнения служебных обязанностей подлежат удовлетворению на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Исходя из того, что с 20.10.2011 г. по 11.01.2012 г. истица была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате ей денежного довольствия за время вынужденного прогула с 12 января 2012 года по 28 мая 2012 года
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Н. о восстановлении на службе отменить и постановить новое решение.
Приказ МВД по РС (Я) N ... л/с от 17.10.2011 г. и приказ МВД по РС (Я) N ... л/с от 10.02.2012 года в отношении Н. отменить.
Восстановить Н. на службе в органах внутренних дел Республики Саха (Якутия) с 19 октября 2011 года.
Обязать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" выплатить Н. денежное довольствие за период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком с 20 октября 2011 года по 11 января 2012 года и денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12 января 2012 года по 28 мая 2012 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)