Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре К.,
при участии в заседании:
представителей истца Ш.Л., П.Е.,
представителя ответчика М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" к М.Р. о возврате денежных средств, связанных с обучением,
постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Инфотех-Сервис" к М.Р. о возврате денежных средств, связанных с обучением - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ООО "Инфотех-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с М.Р. *** рублей *** копеек - суммы полученной стипендии и судебных расходов, мотивируя тем, что с М.Р. 14.10.2010 года был заключен ученический договор сроком на 2 месяца, с оплатой стипендии в размере *** руб. ежемесячно. 30.12.2010 г. данный договор был расторгнут на основании заявления ответчика. В период действия договора М.Р. дважды находился на больничном. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) ответчик обязан возвратить полученную стипендию и возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Представитель ответчика в суде с доводами истца не согласилась.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в связи с тем, что требование истца законны, а также истец не согласен с применением ст. 250 ТК РФ. В судебное заседание не представлены обстоятельства для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, данная статья предусматривает взаимоотношения между работодателем и работником, между тем, ответчик таковым не являлся.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно материалам дела в период ученичества М.Р. была выплачена стипендия в сумме *** рублей и пособие по временной нетрудоспособности *** рублей *** копеек. Всего *** рублей. Из них ответчик возвратил *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Однако размер ущерба не может быть снижен, если он причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 250 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд неправильно применил норму материального права, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения
В заседании судебной коллегии представители истца просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. С учетом представленных письменных доказательств просят взыскать с М.Р. выплаченную стипендию за 9 дней в октябре и за 4 дня в ноябре 2011 года в общей сумме *** рублей и судебные расходы. От взыскания с М.Р. денежной суммы по оплате больничных листов в размере *** рублей отказываются.
Представитель ответчика М.Е. согласна с иском в части возмещения стипендии в сумме - *** рублей, полученную М.Р. за время ученичества, но не согласна с возмещением судебных расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители истца представили доказательства оплаты услуг представителя (копия расходного кассового ордера N ... от 10.01.2012 г. об оплате *** рублей) только в суде апелляционной инстанции. В силу требований ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются, если причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции, не зависели от лица, участвующего в деле, и суд признает эти причины уважительными.
Данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции без уважительных причин. Кроме этого оно не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
В силу указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заверяется копия документа подписью должностного лица и печатью учреждения. На представленной копии отсутствует печать организации. Кроме этого она заверена не должностным лицом, а лицом, получившим данную денежную сумму.
Судебная коллегия, дав оценку данному доказательству с учетом вышеизложенного, а также в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, считает, что данное доказательство не отвечает требованием закона, оснований дл удовлетворения требования истца в части возмещения представительских расходов в размере **** рублей не имеется.
Согласно ученическому договору от 14.10.2010 года между ООО "Инфотех-ервис" (работодатель) и М.Р. (ученик) заключен договор о целевом обучении и взаимных обязательствах, по которому работодатель обязался в период ученичества выплачивать стипендию М.Р. в размере **** рублей, а М.Р. обязан пройти обучение и в соответствии с полученной профессией отработать один год на предприятии (п. 4 договора). М.Р. не выполнил условие договора и уволился по собственному желанию. Данный ученический договор никем не оспорен и не признан недействительным.
В силу требования ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию.
Из материалов дела следует, что М.Р. в период ученичества получил стипендию за 9 дней в октябре и за 4 дня в ноябре 2011 года в общей сумме *** рублей. Данная сумма подтверждается расчетно-платежными документами, не оспаривается представителем ответчика М.Е. и подлежит взысканию с М.Р. в пользу ООО "Инфотех-Сервис". Также подлежит взысканию с М.Р. возврат госпошлины в размере **** рублей, как судебные расходы, понесенные истцом при подачи иска (ст. 98 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Взыскать с М.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" *** рублей, а также возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего *** рублей.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1386/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1386/2012
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре К.,
при участии в заседании:
представителей истца Ш.Л., П.Е.,
представителя ответчика М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" к М.Р. о возврате денежных средств, связанных с обучением,
постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Инфотех-Сервис" к М.Р. о возврате денежных средств, связанных с обучением - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ООО "Инфотех-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с М.Р. *** рублей *** копеек - суммы полученной стипендии и судебных расходов, мотивируя тем, что с М.Р. 14.10.2010 года был заключен ученический договор сроком на 2 месяца, с оплатой стипендии в размере *** руб. ежемесячно. 30.12.2010 г. данный договор был расторгнут на основании заявления ответчика. В период действия договора М.Р. дважды находился на больничном. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) ответчик обязан возвратить полученную стипендию и возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Представитель ответчика в суде с доводами истца не согласилась.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в связи с тем, что требование истца законны, а также истец не согласен с применением ст. 250 ТК РФ. В судебное заседание не представлены обстоятельства для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, данная статья предусматривает взаимоотношения между работодателем и работником, между тем, ответчик таковым не являлся.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно материалам дела в период ученичества М.Р. была выплачена стипендия в сумме *** рублей и пособие по временной нетрудоспособности *** рублей *** копеек. Всего *** рублей. Из них ответчик возвратил *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Однако размер ущерба не может быть снижен, если он причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 250 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд неправильно применил норму материального права, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения
В заседании судебной коллегии представители истца просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. С учетом представленных письменных доказательств просят взыскать с М.Р. выплаченную стипендию за 9 дней в октябре и за 4 дня в ноябре 2011 года в общей сумме *** рублей и судебные расходы. От взыскания с М.Р. денежной суммы по оплате больничных листов в размере *** рублей отказываются.
Представитель ответчика М.Е. согласна с иском в части возмещения стипендии в сумме - *** рублей, полученную М.Р. за время ученичества, но не согласна с возмещением судебных расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители истца представили доказательства оплаты услуг представителя (копия расходного кассового ордера N ... от 10.01.2012 г. об оплате *** рублей) только в суде апелляционной инстанции. В силу требований ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются, если причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции, не зависели от лица, участвующего в деле, и суд признает эти причины уважительными.
Данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции без уважительных причин. Кроме этого оно не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
В силу указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заверяется копия документа подписью должностного лица и печатью учреждения. На представленной копии отсутствует печать организации. Кроме этого она заверена не должностным лицом, а лицом, получившим данную денежную сумму.
Судебная коллегия, дав оценку данному доказательству с учетом вышеизложенного, а также в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, считает, что данное доказательство не отвечает требованием закона, оснований дл удовлетворения требования истца в части возмещения представительских расходов в размере **** рублей не имеется.
Согласно ученическому договору от 14.10.2010 года между ООО "Инфотех-ервис" (работодатель) и М.Р. (ученик) заключен договор о целевом обучении и взаимных обязательствах, по которому работодатель обязался в период ученичества выплачивать стипендию М.Р. в размере **** рублей, а М.Р. обязан пройти обучение и в соответствии с полученной профессией отработать один год на предприятии (п. 4 договора). М.Р. не выполнил условие договора и уволился по собственному желанию. Данный ученический договор никем не оспорен и не признан недействительным.
В силу требования ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию.
Из материалов дела следует, что М.Р. в период ученичества получил стипендию за 9 дней в октябре и за 4 дня в ноябре 2011 года в общей сумме *** рублей. Данная сумма подтверждается расчетно-платежными документами, не оспаривается представителем ответчика М.Е. и подлежит взысканию с М.Р. в пользу ООО "Инфотех-Сервис". Также подлежит взысканию с М.Р. возврат госпошлины в размере **** рублей, как судебные расходы, понесенные истцом при подачи иска (ст. 98 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Взыскать с М.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" *** рублей, а также возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего *** рублей.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)