Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурнашев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания П.,
при участии в судебном заседании:
представителя истицы: М.,
представителя ответчика: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года, которым по делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис", Усть-Майскому филиалу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" о признании незаконными действий работодателя по сокращению работника, взыскании материального ущерба и морального вреда,
постановлено:
В иске Т. к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис", Усть-Майскому филиалу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" о признании незаконными действий работодателя по сокращению работника, взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском в суд к ОАО "Теплоэнергосервис" и Усть-Майскому филиалу ОАО "Теплоэнергосервис" о признании незаконными действий работодателя по сокращению работника, взыскании материального ущерба и морального вреда. Иск мотивирует тем, что действия работодателя незаконны и необоснованны, поскольку врученные уведомления о сокращении должности не соответствуют требованиям закона; действия работодателя по заключению дополнительного соглашения о продлении трудовых отношений и сокращению должности истицы противоречат друг другу; не соблюдено требование ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истицы на оставление на работе, поскольку истица имеет соответствующее образование и двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Ей были предложены должности, не соответствующие ее образованию и знаниям. Истица указывает на то, что со стороны работодателя усматривается дискриминация, которая запрещена ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать материальный ущерб в размере *** рублей, мотивируя требование тем, что расходы понесены ею на восстановление здоровья, расстройство которого вызвано незаконными действиями работодателя. Кроме того, Т. полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика в размере *** рублей. Также истица просит взыскать в ее пользу судебные издержки по делу, в том числе оплату услуг представителя, расходы на составление нотариальной доверенности и проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи противоречием выводов суда обстоятельствам дела. Также считает, что уведомление о сокращении должности не соответствуют требованиям закона, работодатель предлагал истице не вакантную должность, а должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 03 декабря 2007 года Т. была принята на работу в Усть-Майский филиал ОАО "Теплоэнергосервис" в должности ...., с ней заключен трудовой договор N .... 01 октября 2008 года трудовой договор был продлен, 01 октября 2008 года подписано дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, 01 декабря 2011 года согласно приказу генерального директора ОАО "Теплоэнергосервис" N ... из штатного расписания Усть-Майского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" была выведена должность ..., введена должность ... 01 декабря 2011 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому истица продолжает работу в должности ... материального стола 1 категории. 02 декабря 2011 года истица ознакомлена с должностной инструкцией .... 05 декабря 2011 года приказом генерального директора ОАО "Теплоэнергосервис" N ... в Усть-Майском филиале "Теплоэнергосервис" сокращена должность ... 13 декабря 2011 года истице повторно вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предложить все имеющиеся вакансии работнику, который подлежит сокращению. Работодателем данное требование исполнено. Согласно ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется рабочее место, то есть должность такого работника не может являться вакантной. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что работодатель не вправе предлагать должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что фактически истицей оспаривается процедура увольнения ее работодателем по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела приказ об увольнении Т. отсутствует. По приказу N ...-к от 02.05.2012 года Т. находится в ежегодно оплачиваемом отпуске (по графику отпусков) с 10 мая 2012 года по 06.06.2012 года.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1404/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1404/2012
Судья Бурнашев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания П.,
при участии в судебном заседании:
представителя истицы: М.,
представителя ответчика: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года, которым по делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис", Усть-Майскому филиалу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" о признании незаконными действий работодателя по сокращению работника, взыскании материального ущерба и морального вреда,
постановлено:
В иске Т. к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис", Усть-Майскому филиалу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" о признании незаконными действий работодателя по сокращению работника, взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском в суд к ОАО "Теплоэнергосервис" и Усть-Майскому филиалу ОАО "Теплоэнергосервис" о признании незаконными действий работодателя по сокращению работника, взыскании материального ущерба и морального вреда. Иск мотивирует тем, что действия работодателя незаконны и необоснованны, поскольку врученные уведомления о сокращении должности не соответствуют требованиям закона; действия работодателя по заключению дополнительного соглашения о продлении трудовых отношений и сокращению должности истицы противоречат друг другу; не соблюдено требование ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истицы на оставление на работе, поскольку истица имеет соответствующее образование и двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Ей были предложены должности, не соответствующие ее образованию и знаниям. Истица указывает на то, что со стороны работодателя усматривается дискриминация, которая запрещена ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать материальный ущерб в размере *** рублей, мотивируя требование тем, что расходы понесены ею на восстановление здоровья, расстройство которого вызвано незаконными действиями работодателя. Кроме того, Т. полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика в размере *** рублей. Также истица просит взыскать в ее пользу судебные издержки по делу, в том числе оплату услуг представителя, расходы на составление нотариальной доверенности и проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи противоречием выводов суда обстоятельствам дела. Также считает, что уведомление о сокращении должности не соответствуют требованиям закона, работодатель предлагал истице не вакантную должность, а должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 03 декабря 2007 года Т. была принята на работу в Усть-Майский филиал ОАО "Теплоэнергосервис" в должности ...., с ней заключен трудовой договор N .... 01 октября 2008 года трудовой договор был продлен, 01 октября 2008 года подписано дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, 01 декабря 2011 года согласно приказу генерального директора ОАО "Теплоэнергосервис" N ... из штатного расписания Усть-Майского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" была выведена должность ..., введена должность ... 01 декабря 2011 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому истица продолжает работу в должности ... материального стола 1 категории. 02 декабря 2011 года истица ознакомлена с должностной инструкцией .... 05 декабря 2011 года приказом генерального директора ОАО "Теплоэнергосервис" N ... в Усть-Майском филиале "Теплоэнергосервис" сокращена должность ... 13 декабря 2011 года истице повторно вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предложить все имеющиеся вакансии работнику, который подлежит сокращению. Работодателем данное требование исполнено. Согласно ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется рабочее место, то есть должность такого работника не может являться вакантной. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что работодатель не вправе предлагать должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что фактически истицей оспаривается процедура увольнения ее работодателем по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела приказ об увольнении Т. отсутствует. По приказу N ...-к от 02.05.2012 года Т. находится в ежегодно оплачиваемом отпуске (по графику отпусков) с 10 мая 2012 года по 06.06.2012 года.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)