Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паньчук М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания П.
при участии в судебном заседании:
прокурора Самойловой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, которым по делу по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" о восстановлении на работе, признании увольнения необоснованным, взыскании заработной платы за период учебной сессии, судебных расходов, возмещении компенсации морального вреда
постановлено:
В иске Н. к Муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" о восстановлении на работе, признании увольнения необоснованным, взыскании заработной платы за период учебной сессии, судебных расходов, возмещении компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе, признании увольнения необоснованным, взыскании заработной платы за период учебной сессии, судебных расходов, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов, истица указала, что 08.11.2011 года была уволена ответчиком за появление на работе 04.11.2011 года в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт она отрицает. Спиртное перед выходом на работу она не употребляла, от медицинского освидетельствования она не отказывалась. Считает свое увольнение незаконным, ответчик не истребовал от нее объяснение по данному факту. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновав свои доводы тем, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ответчиком нарушена процедура ее увольнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Н. работала с 05.08.2010 года в Муниципальном унитарном предприятии Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" в качестве кондуктора. 08.11.2011 года уволена по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, о наличии и содержании приказа об увольнении N ... от 07.11.2011 года Н. достоверно узнала и с которым была лично ознакомлена 09.11.2011 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В заявлении о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 10) Н. просит восстановить срок подачи искового заявления, пропущенный в связи с ее нахождением на экзаменационной сессии в ..., в подтверждение своих доводов к материалам дела прилагает справку-вызов (л.д. 8), проездные документы (л.д. 11 - 12).
Согласно проездным документам Н. выехала в ... 16 ноября 2011 года, вернулась в ... Республики Саха (Якутия) 16 декабря 2011 года.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Н. срока обращения в суд.
В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового Кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Так как, у Н. была возможность подать исковое заявление в установленные законом сроки с 09 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года, либо по приезду из ... 16 декабря 2011 года. Однако исковое заявление Н. подано в суд 17 января 2012 года, сведений о наличии иных уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления, истицей в суд не представлено.
На основании вышеизложенного, все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом и получили надлежащую оценку. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1428/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1428/2012
Судья Паньчук М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания П.
при участии в судебном заседании:
прокурора Самойловой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, которым по делу по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" о восстановлении на работе, признании увольнения необоснованным, взыскании заработной платы за период учебной сессии, судебных расходов, возмещении компенсации морального вреда
постановлено:
В иске Н. к Муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" о восстановлении на работе, признании увольнения необоснованным, взыскании заработной платы за период учебной сессии, судебных расходов, возмещении компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Самойловой В.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе, признании увольнения необоснованным, взыскании заработной платы за период учебной сессии, судебных расходов, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов, истица указала, что 08.11.2011 года была уволена ответчиком за появление на работе 04.11.2011 года в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт она отрицает. Спиртное перед выходом на работу она не употребляла, от медицинского освидетельствования она не отказывалась. Считает свое увольнение незаконным, ответчик не истребовал от нее объяснение по данному факту. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновав свои доводы тем, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ответчиком нарушена процедура ее увольнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Н. работала с 05.08.2010 года в Муниципальном унитарном предприятии Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" в качестве кондуктора. 08.11.2011 года уволена по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, о наличии и содержании приказа об увольнении N ... от 07.11.2011 года Н. достоверно узнала и с которым была лично ознакомлена 09.11.2011 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В заявлении о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 10) Н. просит восстановить срок подачи искового заявления, пропущенный в связи с ее нахождением на экзаменационной сессии в ..., в подтверждение своих доводов к материалам дела прилагает справку-вызов (л.д. 8), проездные документы (л.д. 11 - 12).
Согласно проездным документам Н. выехала в ... 16 ноября 2011 года, вернулась в ... Республики Саха (Якутия) 16 декабря 2011 года.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Н. срока обращения в суд.
В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового Кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Так как, у Н. была возможность подать исковое заявление в установленные законом сроки с 09 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года, либо по приезду из ... 16 декабря 2011 года. Однако исковое заявление Н. подано в суд 17 января 2012 года, сведений о наличии иных уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления, истицей в суд не представлено.
На основании вышеизложенного, все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом и получили надлежащую оценку. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)