Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 г., которым по делу по иску Т. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении ходатайства представителя МВД РС /Я/ по доверенности П. о направлении дела в Якутский городской суд РС /Я/ для рассмотрения дела по месту нахождения ответчика - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Т., представителя истца Щ., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МВД по РС (Я) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что он с 07.07.2011 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности .... Приказом N ... л/с от 29.02.2012 г. истец был уволен со 02.03.2012 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ". С приказом об увольнении истец не согласен.
Представителем ответчика П. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Якутск - по месту нахождения ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тому основанию, что местом работы истца является с. Чурапча Чурапчинского района, в связи с этим истец вправе предъявить иск о восстановлении на работе по месту исполнения им служебных обязанностей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело по подсудности в Якутский городской суд РС (Я), мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец Т. и его представитель Щ. не согласились с доводами частной жалобы, просят оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что Т. заявлены требования, вытекающие из контракта, заключенного с Министерством внутренних дел по РС (Я). Из приказа N ... л/с от 29.02.2012 г. по личному составу усматривается, что местом исполнения должностных обязанностей по контракту истца являлось с. Чурапча Чурапчинского района.
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению Чурапчинским районным судом РС (Я).
Довод частной жалобы о том, что ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежит применению при гражданско-правовых отношениях, а не при трудовых, является несостоятельной.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1484/12Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1484/12г.
Судья Попова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 г., которым по делу по иску Т. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении ходатайства представителя МВД РС /Я/ по доверенности П. о направлении дела в Якутский городской суд РС /Я/ для рассмотрения дела по месту нахождения ответчика - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Т., представителя истца Щ., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МВД по РС (Я) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что он с 07.07.2011 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности .... Приказом N ... л/с от 29.02.2012 г. истец был уволен со 02.03.2012 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ". С приказом об увольнении истец не согласен.
Представителем ответчика П. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Якутск - по месту нахождения ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тому основанию, что местом работы истца является с. Чурапча Чурапчинского района, в связи с этим истец вправе предъявить иск о восстановлении на работе по месту исполнения им служебных обязанностей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело по подсудности в Якутский городской суд РС (Я), мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец Т. и его представитель Щ. не согласились с доводами частной жалобы, просят оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что Т. заявлены требования, вытекающие из контракта, заключенного с Министерством внутренних дел по РС (Я). Из приказа N ... л/с от 29.02.2012 г. по личному составу усматривается, что местом исполнения должностных обязанностей по контракту истца являлось с. Чурапча Чурапчинского района.
Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению Чурапчинским районным судом РС (Я).
Довод частной жалобы о том, что ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежит применению при гражданско-правовых отношениях, а не при трудовых, является несостоятельной.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)