Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г., которым по материалу по иску О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление О. к ФГУП УВО Минтранса России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - вернуть со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что он 14.12.2011 г., находясь в состоянии временной нетрудоспособности, от начальника отделения N ... "Алдан" Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" узнал о том, что с 15.12.2011 г. был уволен. Заявлений об увольнении истец не писал, трудовую книжку получил только 25.01.2012 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тому основанию, что местом нахождения ответчика является Приморский край г. Владивосток, в связи с этим, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определением, О. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения, апелляционное производство по частной жалобе прекратить по следующим основаниям.
На основании п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. 134, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в наряде N 16.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ).
Как усматривается из материала, оригинал обжалуемого определения от 05.03.2012 г. в нем отсутствует, что делает невозможным проверку обоснованности возврата искового заявления.
Таким образом, материал не был надлежащим образом подготовлен к направлению в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу О. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г., апелляционное производство по частной жалобе прекратить.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1522/12Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1522/12г.
Судья Сверидюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г., которым по материалу по иску О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление О. к ФГУП УВО Минтранса России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - вернуть со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что он 14.12.2011 г., находясь в состоянии временной нетрудоспособности, от начальника отделения N ... "Алдан" Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" узнал о том, что с 15.12.2011 г. был уволен. Заявлений об увольнении истец не писал, трудовую книжку получил только 25.01.2012 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тому основанию, что местом нахождения ответчика является Приморский край г. Владивосток, в связи с этим, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определением, О. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения, апелляционное производство по частной жалобе прекратить по следующим основаниям.
На основании п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. 134, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в наряде N 16.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ).
Как усматривается из материала, оригинал обжалуемого определения от 05.03.2012 г. в нем отсутствует, что делает невозможным проверку обоснованности возврата искового заявления.
Таким образом, материал не был надлежащим образом подготовлен к направлению в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу О. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г., апелляционное производство по частной жалобе прекратить.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)