Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.
при секретаре В.
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Иск С. к индивидуальному предпринимателю П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.
Восстановить С. на работе в качестве ... в ИП "П.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 376 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Е., представителя истицы Ч., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... С 31 декабря 2011 года была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Истица считает, что увольнение является незаконным, поскольку прекращение предпринимательской деятельности не было, истица не была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель истицы Ч. просила решение суда оставить без изменения. Прокурор в своем заключении прокурор Долганов Г.В. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. 02.11.2009 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 01 ноября 2010 года заключен трудовой договор между индивидуальным предпринимателем П. и С., согласно которому истица принята на работу в должности .... Приказом индивидуального предпринимателя П. от 13 декабря 2011 года С. уволена по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя усматривается, что на момент издания приказа об увольнении истицы и рассмотрения дела в суде первой инстанции П. не был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая решение по делу, суд, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истицы по указанному основанию, поскольку на момент увольнения в установленном законом порядке предпринимательская деятельность ответчика прекращена не была.
Установив нарушение трудовых прав истицы, суд с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, несостоятельны. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из обстоятельств дела усматривается, с приказом об увольнении истица ознакомилась 13 декабря 2011 года, а в суд обратилась 27 февраля 2012 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из справок МУ "ЯГБ N ..." следует, что истица состоит на "..." учете в женской консультации МУ "ЯГБ N ..." с диагнозом ..., ..., ..., находилась на лечении в дневном стационаре. Таким образом, разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истицей по уважительной причине.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1602/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1602/2012
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.
при секретаре В.
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Иск С. к индивидуальному предпринимателю П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.
Восстановить С. на работе в качестве ... в ИП "П.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 376 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Е., представителя истицы Ч., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... С 31 декабря 2011 года была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Истица считает, что увольнение является незаконным, поскольку прекращение предпринимательской деятельности не было, истица не была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель истицы Ч. просила решение суда оставить без изменения. Прокурор в своем заключении прокурор Долганов Г.В. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. 02.11.2009 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 01 ноября 2010 года заключен трудовой договор между индивидуальным предпринимателем П. и С., согласно которому истица принята на работу в должности .... Приказом индивидуального предпринимателя П. от 13 декабря 2011 года С. уволена по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя усматривается, что на момент издания приказа об увольнении истицы и рассмотрения дела в суде первой инстанции П. не был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая решение по делу, суд, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истицы по указанному основанию, поскольку на момент увольнения в установленном законом порядке предпринимательская деятельность ответчика прекращена не была.
Установив нарушение трудовых прав истицы, суд с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, несостоятельны. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из обстоятельств дела усматривается, с приказом об увольнении истица ознакомилась 13 декабря 2011 года, а в суд обратилась 27 февраля 2012 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из справок МУ "ЯГБ N ..." следует, что истица состоит на "..." учете в женской консультации МУ "ЯГБ N ..." с диагнозом ..., ..., ..., находилась на лечении в дневном стационаре. Таким образом, разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истицей по уважительной причине.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)