Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нафанаилова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 г., которым по делу по иску Б. к ООО "Биэттэ" о признании приказов незаконными и о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку, отпускных, компенсации руководителю организации при прекращении трудового договора, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и оплате юридических услуг
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Б. к ООО "Биэттэ" удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора ООО "Биэттэ" N ... от 04.12.2009 г. и N ... от 14.11.2011 г.
Обязать директора ООО "Биэттэ" изменить запись в трудовой книжке Б.: "Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора", а другие записи в трудовой книжке, то есть дату увольнения с 16 марта 2010 г. и дату вынесения приказа от 15.03.2010 г. оставить без изменения.
Взыскать со счета ООО "Биэттэ" в пользу Б.:
- *** руб. - задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г.,
- *** руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период,
- *** руб. - компенсацию руководителю организации в случае прекращения трудового договора за три месяца,
- *** руб. - за услуги представителя (Всего *** руб.).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Биэттэ" о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку их выплаты, отпускных, компенсации руководителю организации при прекращении трудового договора, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг, указывая на то, что он работал в должности .... ООО "Биэттэ". Решением общего собрания ООО "Биэттэ" от 04.12.2009 г. его полномочия в качестве ...... прекращены. Фактически он до 16.03.2010 г. работал, запись об увольнении в трудовой книжке произведена на основании приказа N ... от 15.03.2010 г. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, однако ответчик его уволил по этому основанию. Приказом N ... от 14.11.2011 г. приказ N ... от 15.03.2010 г. об увольнении Б. с 16.03.2010 г. аннулирован как ошибочно изданный. Ни с одним из приказов он не был ознакомлен. Считает, что он должен быть уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. за 2009 г., проценты за нарушение срока выплат зарплаты за 2009 г. в размере *** руб., зарплату за период с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию, положенную руководителю организации при прекращении трудового договора в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплаты зарплаты за период с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю организации в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 27.03.2010 г. по день записи в трудовой книжке с изменением формулировки увольнения по решению суда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., всего просил взыскать *** руб., а также признать незаконными приказы N ... от 04.12.2009 г., N ... от 15.03.2010 г., изменить формулировку увольнения.
Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 27.03.2010 г. по 20.02.2011 г. в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части решение оставить без изменения.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Е. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. работал с 01.01.2009 г. по 15.03.2010 г. в должности ..... ООО "Биэттэ" и его полномочия были досрочно прекращены. Запись об увольнении в трудовой книжке произведена на основании приказа N ... от 15.03.2010 г. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, однако ответчик его уволил по этому основанию. Приказом N ... от 14.11.2011 г. приказ N ... от 15.03.2010 г. об увольнении Б. с 16.03.2010 г. аннулирован как ошибочно изданный. Ни с одним из приказов он не был ознакомлен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав Б. со стороны ответчика. Признав незаконными приказы директора ООО "Биэттэ" N ... от 04.12.2009 г., N ... от 14.11.2011 г., суд обязал ответчика изменить в трудовой книжке истца формулировку увольнения, взыскал задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию руководителю организации. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что трудовая книжка находилась у истца, зарплату он не получал также по своей вине.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда полностью или в части согласно п. 2 ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в части взыскания причиненного морального вреда является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным. Поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 27.03.2010 г. по 20.02.2011 г. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
По смыслу ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка работника за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 г. по данному делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Биэттэ" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1625/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1625/12
Судья Нафанаилова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 г., которым по делу по иску Б. к ООО "Биэттэ" о признании приказов незаконными и о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку, отпускных, компенсации руководителю организации при прекращении трудового договора, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и оплате юридических услуг
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Б. к ООО "Биэттэ" удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора ООО "Биэттэ" N ... от 04.12.2009 г. и N ... от 14.11.2011 г.
Обязать директора ООО "Биэттэ" изменить запись в трудовой книжке Б.: "Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора", а другие записи в трудовой книжке, то есть дату увольнения с 16 марта 2010 г. и дату вынесения приказа от 15.03.2010 г. оставить без изменения.
Взыскать со счета ООО "Биэттэ" в пользу Б.:
- *** руб. - задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г.,
- *** руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период,
- *** руб. - компенсацию руководителю организации в случае прекращения трудового договора за три месяца,
- *** руб. - за услуги представителя (Всего *** руб.).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Биэттэ" о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку их выплаты, отпускных, компенсации руководителю организации при прекращении трудового договора, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг, указывая на то, что он работал в должности .... ООО "Биэттэ". Решением общего собрания ООО "Биэттэ" от 04.12.2009 г. его полномочия в качестве ...... прекращены. Фактически он до 16.03.2010 г. работал, запись об увольнении в трудовой книжке произведена на основании приказа N ... от 15.03.2010 г. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, однако ответчик его уволил по этому основанию. Приказом N ... от 14.11.2011 г. приказ N ... от 15.03.2010 г. об увольнении Б. с 16.03.2010 г. аннулирован как ошибочно изданный. Ни с одним из приказов он не был ознакомлен. Считает, что он должен быть уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. за 2009 г., проценты за нарушение срока выплат зарплаты за 2009 г. в размере *** руб., зарплату за период с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию, положенную руководителю организации при прекращении трудового договора в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплаты зарплаты за период с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю организации в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 27.03.2010 г. по день записи в трудовой книжке с изменением формулировки увольнения по решению суда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., всего просил взыскать *** руб., а также признать незаконными приказы N ... от 04.12.2009 г., N ... от 15.03.2010 г., изменить формулировку увольнения.
Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 27.03.2010 г. по 20.02.2011 г. в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части решение оставить без изменения.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Е. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. работал с 01.01.2009 г. по 15.03.2010 г. в должности ..... ООО "Биэттэ" и его полномочия были досрочно прекращены. Запись об увольнении в трудовой книжке произведена на основании приказа N ... от 15.03.2010 г. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, однако ответчик его уволил по этому основанию. Приказом N ... от 14.11.2011 г. приказ N ... от 15.03.2010 г. об увольнении Б. с 16.03.2010 г. аннулирован как ошибочно изданный. Ни с одним из приказов он не был ознакомлен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав Б. со стороны ответчика. Признав незаконными приказы директора ООО "Биэттэ" N ... от 04.12.2009 г., N ... от 14.11.2011 г., суд обязал ответчика изменить в трудовой книжке истца формулировку увольнения, взыскал задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию руководителю организации. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что трудовая книжка находилась у истца, зарплату он не получал также по своей вине.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда полностью или в части согласно п. 2 ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в части взыскания причиненного морального вреда является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным. Поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 27.03.2010 г. по 20.02.2011 г. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
По смыслу ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка работника за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 г. по данному делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Биэттэ" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)