Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 г., которым по делу по иску А. к Автохозяйству ЦАХиТО Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска А. к Автохозяйству ЦАХиТО МВД по РС (Я) о взыскании сумм за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца А., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к Автохозяйству ЦАХиТО МВД по РС (Я) с иском о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала у ответчика с 07.09.2004 г. по 09.10.2011 г. в должности .... Приказом N ... от 14.09.2011 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 09.10.2011 г. Дубликат трудовой книжки был выдан истцу 01.12.2011 г. А. просит взыскать не полученный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика С. иск не признала и суду пояснила, что трудовая книжка истца была утеряна. При увольнении работнику выдавали дубликат, на что истец не соглашался. А. звонили, выезжали домой, в итоге направили трудовую книжку почтой.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом не доказан факт отсутствия возможности у него трудоустроиться в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель ответчика С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, определяющей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не представляется возможным в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N ... от 14.09.2011 г. А. была уволена с 09.10.2011 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Судом первой инстанции установлено, что дубликат трудовой книжки был получен истцом 01.12.2011 г.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу данной статьи материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки или внесением в нее неправильной либо несоответствующей закону формулировки причин увольнения возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, препятствующие истцу поступлению на новую работу вследствие невыдачи трудовой книжки, не находит своего подтверждения, поскольку как следует из мотивировочной части решения судом первой инстанции были исследованы данные обстоятельства, им дана соответствующая оценка, указанный довод жалобы направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
К представленным истцом в суд апелляционной инстанции справкам от 20.10.2011 г. и от 15.11.2011 г. об отказе в принятии на работу А. в связи с отсутствием трудовой книжки судебная коллегия относится критически, так как данные справки выданы не на фирменном бланке, без регистрационного номера, кроме того, на справе, выданной ИП М., отсутствует печать. Также стороной ответчика представлен ответ ООО "Туймаада-Леспром" N ... от 21.05.2012 г., согласно которому А. по поводу трудоустройства в 2011 г. к ним не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исковое требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования. В связи с этим, поскольку судом первой инстанции не установлен факт совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано правомерно.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1628/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1628/12
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 г., которым по делу по иску А. к Автохозяйству ЦАХиТО Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска А. к Автохозяйству ЦАХиТО МВД по РС (Я) о взыскании сумм за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца А., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к Автохозяйству ЦАХиТО МВД по РС (Я) с иском о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала у ответчика с 07.09.2004 г. по 09.10.2011 г. в должности .... Приказом N ... от 14.09.2011 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 09.10.2011 г. Дубликат трудовой книжки был выдан истцу 01.12.2011 г. А. просит взыскать не полученный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика С. иск не признала и суду пояснила, что трудовая книжка истца была утеряна. При увольнении работнику выдавали дубликат, на что истец не соглашался. А. звонили, выезжали домой, в итоге направили трудовую книжку почтой.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом не доказан факт отсутствия возможности у него трудоустроиться в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель ответчика С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, определяющей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не представляется возможным в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N ... от 14.09.2011 г. А. была уволена с 09.10.2011 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Судом первой инстанции установлено, что дубликат трудовой книжки был получен истцом 01.12.2011 г.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу данной статьи материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки или внесением в нее неправильной либо несоответствующей закону формулировки причин увольнения возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, препятствующие истцу поступлению на новую работу вследствие невыдачи трудовой книжки, не находит своего подтверждения, поскольку как следует из мотивировочной части решения судом первой инстанции были исследованы данные обстоятельства, им дана соответствующая оценка, указанный довод жалобы направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
К представленным истцом в суд апелляционной инстанции справкам от 20.10.2011 г. и от 15.11.2011 г. об отказе в принятии на работу А. в связи с отсутствием трудовой книжки судебная коллегия относится критически, так как данные справки выданы не на фирменном бланке, без регистрационного номера, кроме того, на справе, выданной ИП М., отсутствует печать. Также стороной ответчика представлен ответ ООО "Туймаада-Леспром" N ... от 21.05.2012 г., согласно которому А. по поводу трудоустройства в 2011 г. к ним не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исковое требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования. В связи с этим, поскольку судом первой инстанции не установлен факт совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано правомерно.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)