Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года, которым по делу по иску М. к МУП "Переработчик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований М. к МУП "Переработчик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, указывая на то, что в МУП "Переработчик" она работала с 11 марта 2003 года в должности ......, 27 декабря 2011 года была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Считает увольнение незаконным, так как 16 и 17 января 2012 года она отработала полных два дня и увольнение 27 декабря 2011 года является неправомерным. Указала, что в сентябре 2011 года она приобрела два билета на отдых во ..., и за 45 дней до отъезда приобрела железнодорожные билеты до .... Об этом знал ее непосредственный начальник Ц., который уверил, что ей дадут дни в счет очередного отпуска, и на ее заявление от 09 декабря 2011 года поставил резолюцию "не возражаю". Данное заявление должно было быть передано директору на утверждение, но секретарь зарегистрировала его лишь 27 декабря 2011 года в день ее отъезда. В связи с тем, что ее отъезд был ранее согласован с Ц., она уехала в отпуск. 16 января 2012 года она вышла на работу, никто ее с работы не отстранял. По требованию ответчика она написала объяснение по факту своего отсутствия на работе. На следующий день ее ознакомили с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении. В конце рабочего дня она получила трудовую книжку, окончательный расчет с ней не произвели. В приказе об увольнении указана выплата компенсации за неиспользованный отпуск по 27 декабря 2011 года, хотя отработала 16 и 17 января 2012 года.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица и представитель истицы Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в связи с тем, что решение суда вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, предусматривающих порядок увольнения за виновные действия. М. работала полный рабочий день 16 и 17 января 2012 года, что подтверждают показания свидетелей, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истица работала в МУП "Переработчик" в должности ...
В заявлении от 09 декабря 2011 года, М. просит предоставить дни в счет очередного отпуска с 28 декабря 2011 года по 13 января 2012 года. Указанное заявление работодателем получено и зарегистрировано 27.12.2011 г., но оставлено без удовлетворения (л.д. 30).
Факт отсутствия на рабочем месте М. не отрицается и подтверждается докладной Ц., актами об отсутствии на работе, табелями учета рабочего времени за декабрь 2011 г. и январь 2012 г., свидетельскими показаниями.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно материалам дела, 16 января 2012 года у М. были истребованы объяснительные, истицей были представлены три объяснительные от 16 января 2012 года.
Приказом директора МУП "Переработчик" N ... от 17.01.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания" за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня 28, 29, 30 декабря 2011 года, 10,11,12,13 января 2012 года (прогулы) приказано применить в отношении М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, и за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
На основании изложенного, в суде первой инстанции правильно было установлено, что М. самовольно ушла в отпуск - взяла дни за счет очередного отпуска, который руководителем предприятия предоставлен ей не был. Каких-либо дней отдыха, предоставленных М. законом, она не имела.
Доводы истицы и представителя истицы о том, что 16 и 17 января 2012 года М. исполняла свои трудовые обязанности - занималась ......, работодателем от работы не отстранялась, судом исследовались, им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что истица 16 января 2012 года приглашалась в офис предприятия для дачи объяснений по вопросу отсутствия ее на рабочем месте.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истицы за прогул. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено. До издания дисциплинарного приказа и изданного на его основании приказа об увольнении М. было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1632/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1632/12
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года, которым по делу по иску М. к МУП "Переработчик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований М. к МУП "Переработчик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, указывая на то, что в МУП "Переработчик" она работала с 11 марта 2003 года в должности ......, 27 декабря 2011 года была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Считает увольнение незаконным, так как 16 и 17 января 2012 года она отработала полных два дня и увольнение 27 декабря 2011 года является неправомерным. Указала, что в сентябре 2011 года она приобрела два билета на отдых во ..., и за 45 дней до отъезда приобрела железнодорожные билеты до .... Об этом знал ее непосредственный начальник Ц., который уверил, что ей дадут дни в счет очередного отпуска, и на ее заявление от 09 декабря 2011 года поставил резолюцию "не возражаю". Данное заявление должно было быть передано директору на утверждение, но секретарь зарегистрировала его лишь 27 декабря 2011 года в день ее отъезда. В связи с тем, что ее отъезд был ранее согласован с Ц., она уехала в отпуск. 16 января 2012 года она вышла на работу, никто ее с работы не отстранял. По требованию ответчика она написала объяснение по факту своего отсутствия на работе. На следующий день ее ознакомили с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении. В конце рабочего дня она получила трудовую книжку, окончательный расчет с ней не произвели. В приказе об увольнении указана выплата компенсации за неиспользованный отпуск по 27 декабря 2011 года, хотя отработала 16 и 17 января 2012 года.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица и представитель истицы Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в связи с тем, что решение суда вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, предусматривающих порядок увольнения за виновные действия. М. работала полный рабочий день 16 и 17 января 2012 года, что подтверждают показания свидетелей, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истица работала в МУП "Переработчик" в должности ...
В заявлении от 09 декабря 2011 года, М. просит предоставить дни в счет очередного отпуска с 28 декабря 2011 года по 13 января 2012 года. Указанное заявление работодателем получено и зарегистрировано 27.12.2011 г., но оставлено без удовлетворения (л.д. 30).
Факт отсутствия на рабочем месте М. не отрицается и подтверждается докладной Ц., актами об отсутствии на работе, табелями учета рабочего времени за декабрь 2011 г. и январь 2012 г., свидетельскими показаниями.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно материалам дела, 16 января 2012 года у М. были истребованы объяснительные, истицей были представлены три объяснительные от 16 января 2012 года.
Приказом директора МУП "Переработчик" N ... от 17.01.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания" за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня 28, 29, 30 декабря 2011 года, 10,11,12,13 января 2012 года (прогулы) приказано применить в отношении М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, и за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
На основании изложенного, в суде первой инстанции правильно было установлено, что М. самовольно ушла в отпуск - взяла дни за счет очередного отпуска, который руководителем предприятия предоставлен ей не был. Каких-либо дней отдыха, предоставленных М. законом, она не имела.
Доводы истицы и представителя истицы о том, что 16 и 17 января 2012 года М. исполняла свои трудовые обязанности - занималась ......, работодателем от работы не отстранялась, судом исследовались, им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что истица 16 января 2012 года приглашалась в офис предприятия для дачи объяснений по вопросу отсутствия ее на рабочем месте.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истицы за прогул. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено. До издания дисциплинарного приказа и изданного на его основании приказа об увольнении М. было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)