Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Язев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Р. к садовому некоммерческому товариществу "Родники" о признании факта работы в качестве **** в период с 22 октября 2009 года по 04 апреля 2011 года, взыскании невыплаченной заработной платы в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года
включительно в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****.
Признать установленным факт работы Р. в качестве **** в садовом некоммерческом товариществе "Родники" в период с 22 октября 2009 года по январь 2010 года включительно.
Отказать Р. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Р., возражения на жалобу представителей садового некоммерческого товарищества "Родники"- председателя правления Ш.В. и Ш.С., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к садовому некоммерческому товариществу "Родники" (далее по тексту - СНТ "Родники") о признании факта наличия трудовых отношений в период с 22.10.2009 по 04.04.2011, взыскании невыплаченной заработной платы в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года включительно в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование исковых требований указала, что на основании протокола общего собрания СНТ "Родники" Петушинского района от 22.10.2009 единогласно была избрана бухгалтером с заработной платой в размере **** ежемесячно. С ведома председателя СНТ "Родники" Л. она была допущена к работе, осуществляла сбор целевых и членских взносов, расписывалась в приходно-расходных и кассовых документах, вела кассовую книгу и получила заработную плату за три месяца. Однако Л. не оформляла с ней трудовой договор и через три месяца на собрании правления СНТ "Родники" объявила о смене ****, но она работу продолжала, присутствовала на собраниях, но с этого момента заработной платы не получала. Указала, что ответчик отказывается добровольно выплачивать оставшуюся задолженность, не указывая уважительных причин. По ее утверждению, в результате неправомерных действий СНТ "Родники" ей был причинен моральный вред. Указанный вред выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных переживаниями в связи с вынужденными неоднократными обращениями к ответчику о выплате заработной платы, необходимостью обращения в суд. Моральный вред оценила в ****.
В судебном заседании Р. и ее представитель адвокат Палий А.В. поддержали исковые требования.
Представители ответчика- СНТ "Родники" Ш.П., Ш.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске Р. срока на обращение с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р., полагая себя состоящей в трудовых отношениях с СНТ "Родники", и осознавая, что выплата заработной платы не производится, фактически узнала о нарушении своих трудовых прав 04.04.2011- дата прекращения трудовых отношений по ее мнению, с иском в суд обратилась 27.06.2011, т.е. в пределах установленных сроков.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Р. избрана **** СНТ "Родники" 22.10.2009, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ "Родники" Петушинского района от 22.10.2009.
С момента избрания Р. на должность трудовой договор с ней не заключался, также не издавались распоряжения о приеме ее на работу, не вносились соответствующие записи в трудовую книжку.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав, выразившемся в не заключении трудового договора, истец знала с октября 2009 года, когда согласно протоколу собрания СНТ "Родники" Петушинского района от 22.10.2009 была избрана **** СНТ "Родники",
Однако за защитой нарушенных прав Р. обратилась 27 июня 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата заработной платы носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий: работник состоит в трудовых отношениях с работодателем, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Доказательств начисления ответчиком истцу заработной платы в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года суду не представлено.
Предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, поскольку оплата не только не производилась, но также и не начислялась.
Кроме того, истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, т.к. ответчики оспаривали данный факт.
В судебном заседании истец пояснила, что о нарушении своих трудовых прав узнала в феврале 2010 года (л.д. 86 обратная сторона).
Следовательно, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента, когда Р. узнала о нарушении своего права, а не с момента прекращения, по ее мнению, трудовых отношений.
Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, нельзя признать правильным.
При указанных обстоятельствах решение по данному делу не может быть признано законным и обоснованным.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Р. в иске к садовому некоммерческому товариществу "Родники" об установлении факта работы в период с 22 октября 2009 года по 04 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2737/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2737/2012
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Язев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Р. к садовому некоммерческому товариществу "Родники" о признании факта работы в качестве **** в период с 22 октября 2009 года по 04 апреля 2011 года, взыскании невыплаченной заработной платы в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года
включительно в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****.
Признать установленным факт работы Р. в качестве **** в садовом некоммерческом товариществе "Родники" в период с 22 октября 2009 года по январь 2010 года включительно.
Отказать Р. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Р., возражения на жалобу представителей садового некоммерческого товарищества "Родники"- председателя правления Ш.В. и Ш.С., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к садовому некоммерческому товариществу "Родники" (далее по тексту - СНТ "Родники") о признании факта наличия трудовых отношений в период с 22.10.2009 по 04.04.2011, взыскании невыплаченной заработной платы в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года включительно в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование исковых требований указала, что на основании протокола общего собрания СНТ "Родники" Петушинского района от 22.10.2009 единогласно была избрана бухгалтером с заработной платой в размере **** ежемесячно. С ведома председателя СНТ "Родники" Л. она была допущена к работе, осуществляла сбор целевых и членских взносов, расписывалась в приходно-расходных и кассовых документах, вела кассовую книгу и получила заработную плату за три месяца. Однако Л. не оформляла с ней трудовой договор и через три месяца на собрании правления СНТ "Родники" объявила о смене ****, но она работу продолжала, присутствовала на собраниях, но с этого момента заработной платы не получала. Указала, что ответчик отказывается добровольно выплачивать оставшуюся задолженность, не указывая уважительных причин. По ее утверждению, в результате неправомерных действий СНТ "Родники" ей был причинен моральный вред. Указанный вред выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных переживаниями в связи с вынужденными неоднократными обращениями к ответчику о выплате заработной платы, необходимостью обращения в суд. Моральный вред оценила в ****.
В судебном заседании Р. и ее представитель адвокат Палий А.В. поддержали исковые требования.
Представители ответчика- СНТ "Родники" Ш.П., Ш.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске Р. срока на обращение с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р., полагая себя состоящей в трудовых отношениях с СНТ "Родники", и осознавая, что выплата заработной платы не производится, фактически узнала о нарушении своих трудовых прав 04.04.2011- дата прекращения трудовых отношений по ее мнению, с иском в суд обратилась 27.06.2011, т.е. в пределах установленных сроков.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Р. избрана **** СНТ "Родники" 22.10.2009, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ "Родники" Петушинского района от 22.10.2009.
С момента избрания Р. на должность трудовой договор с ней не заключался, также не издавались распоряжения о приеме ее на работу, не вносились соответствующие записи в трудовую книжку.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Таким образом, о нарушении своих трудовых прав, выразившемся в не заключении трудового договора, истец знала с октября 2009 года, когда согласно протоколу собрания СНТ "Родники" Петушинского района от 22.10.2009 была избрана **** СНТ "Родники",
Однако за защитой нарушенных прав Р. обратилась 27 июня 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата заработной платы носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий: работник состоит в трудовых отношениях с работодателем, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Доказательств начисления ответчиком истцу заработной платы в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года суду не представлено.
Предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, поскольку оплата не только не производилась, но также и не начислялась.
Кроме того, истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, т.к. ответчики оспаривали данный факт.
В судебном заседании истец пояснила, что о нарушении своих трудовых прав узнала в феврале 2010 года (л.д. 86 обратная сторона).
Следовательно, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента, когда Р. узнала о нарушении своего права, а не с момента прекращения, по ее мнению, трудовых отношений.
Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, нельзя признать правильным.
При указанных обстоятельствах решение по данному делу не может быть признано законным и обоснованным.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Р. в иске к садовому некоммерческому товариществу "Родники" об установлении факта работы в период с 22 октября 2009 года по 04 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)