Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.Е.
с участием прокурора Рыгалова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.О. к ОАО "Ковровский механический завод" о признании незаконным приказа **** от 02.05.2012 об увольнении Л.О., восстановлении на работе с 02.05.2012 в должности **** ОАО "Ковровский механический завод", взыскании компенсации морального вреда в размере ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Л.О. и ее представителя С.В., возражения на жалобу представителей Открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" К.В. и К.А., действующих по доверенностям, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ковровский механический завод" (далее по тексту - ОАО "КМЗ") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указала, что работала в ОАО "Ковровский механический завод" в должности ****. Приказом **** от 02.05.2012 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации).
Полагала, что увольнение произведено с существенными нарушениями порядка увольнения и с грубым нарушением действующего трудового законодательства.
Указала, что приказ об увольнении подписан не надлежащим лицом, поскольку Т. не является руководителем организации.
Считала, что ее увольнение, как председателя первичной профсоюзной организации **** в ОАО "КМЗ", по сокращению численности, штата работников произведено в нарушение ст. 374 ТК РФ без получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа ****.
Кроме того, ее увольнение, как уполномоченного по охране труда профсоюзной организации **** в ОАО "КМЗ", по сокращению численности, штата работников произведено в нарушение п. 4 ст. 25 ФЗ РФ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", без получения предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации ****.
Полагала, что в нарушение ст. 81 ТК РФ, ей не были предложены все вакантные должности, в том числе не была предложена должность ****, с которой она согласилась и которой соответствовала по всем требованиям (образованию, стажу, квалификации).
Указала, что в отношении нее со стороны работодателя при увольнении допущено необоснованное предвзятое отношение, как к активному профсоюзному деятелю **** по улучшению условий и оплаты труда.
Указала, что в результате увольнения она была лишена единственного источника дохода, и испытывала сильный стресс после незаконного увольнения с работы.
В судебном заседании Л.О. и ее представитель С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика - ОАО "КМЗ" по доверенностям К.А., С.О., К.В. возражали против иска.
Полагали, что трудовые отношения между работодателем ОАО "КМЗ" и работником Л.О. были прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации), в строгом соблюдении условий и порядка увольнения в рамках предоставленных работодателю полномочий.
Пояснили, что увольнение по сокращению ****, в том числе и Л.О., производилось в рамках реализации комплексной программы развития "Новый облик", утвержденной 31.03.11 на заседании Совета директоров ОАО "КМЗ" Государственной Корпорации "Р" по утвержденной новой организационной структуре управления ОАО "КМЗ", и утвержденной новой структурной схеме управления ОАО "КМЗ", введенной в действие с 01.07.11.
Приказ об увольнении работника Л.О. был подписан полномочным лицом Т., действующей на основании Доверенности от 29.12.2011 ****, выданной ОАО "КМЗ" в лице генерального директора М. в рамках предоставленных Уставом общества полномочий.
Указали, что увольнение по сокращению численности штата Л.О., как председателя первичной профсоюзной организации **** в ОАО "КМЗ" (состоящей из трех работников - Л.О., К. и М.) и одновременно как уполномоченного по охране труда профсоюзной организации **** в ОАО "КМЗ", произведено в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ и по аналогии с п. 4 ст. 25 ФЗ РФ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" с предварительным получением согласия ****, поскольку решением Ковровского городского суда от 28.12.2011 по гражданскому делу ****, вступившим в законную силу 19.04.2012, признан незаконным отказ **** в даче согласия на увольнение работников ОАО "КМЗ" - членов местного комитета **** Л.О., К., М. по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также полагали, что Л.О. с даты предупреждения о сокращении 03.05.2011 до даты увольнения по сокращению 02.05.2012 предлагались все имеющиеся вакантные должности, и Л.О. не чинилось препятствий в трудовой деятельности по любой другой вакантной должности в оптимизированной структуре организации.
Указали, что какой либо предвзятости к работнику Л.О., как профсоюзному деятелю, со стороны работодателя не имелось, увольнение являлось массовым (84 штатные должности), с предварительным уведомлением профсоюзных органов и органов занятости населения, в том числе с максимальным соблюдением всех прав и охраняемых законом интересов работников в области труда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ - увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом установлено, что 31.03.2011 на заседании Совета директоров ОАО "КМЗ" в целях реализации комплексной программы развития "Новый облик" было принято решение и утверждена новая организационная структура управления ОАО "КМЗ".
Приказом **** от 27.04.2011 утверждена новая структурная схема управления ОАО "КМЗ", которая введена в действие с 01.07.2011.
Во исполнение решения Совета директоров и в соответствии с приказом генерального директора ОАО "КМЗ" **** от 07.04.2011 в ходе подготовки к переходу на новую структуру управления, на предприятии была рассчитана целевая штатная численность работающих, с целью максимально исключить дублирование функций подразделений и оптимизации численности персонала. На основе целевой штатной численности работающих подготовлены проекты штатных расписаний, как структурных подразделений, так и в целом завода, а в дальнейшем подготовлено задание по сокращению численности штата, утвержденное приказом **** от 28.04.2011.
В соответствии с заданием по сокращению в структурном подразделении **** подлежали сокращению должности: **** в количестве трех человек, **** в количестве один человек. В соответствии с п. 2 приказа **** от 28.04.2011 и "Инструкции руководителям структурных подразделений о порядке увольнения работника, в связи с сокращением численности штата", комиссия **** по определению кандидатуры, подлежащей высвобождению в связи с сокращением, решила считать подлежащими увольнению **** К., **** Л.О., М., В., т.к. они являлись единственными лицами замещающими данные должности. Решение комиссии оформлено протоколом 03.05.2011.
На основании решения комиссии **** 03.05.2011 был издан приказ ****, в соответствии с которым во исполнение приказа **** от 28.04.2011 работники Л.О., М., К. и В. были намечены к сокращению с 07.07.2011. Указанные работники были ознакомлены с приказом ****, т.е. предупреждены о предстоящем сокращении. В дальнейшем неоднократно знакомились со списком вакантных должностей, от которых отказались, кроме должности ****, которая в настоящее время занята.
ОАО "КМЗ" в адрес Ковровского городского территориального союза **** направлен запрос о согласии на увольнение Л.О.
Согласно ответу от 05.10.2011 **** не дал своего согласия на увольнение. Причина отказа не была не указана.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.12.2011 отказ **** в даче согласия на увольнение работников ОАО "КМЗ" - членов местного комитета **** Л.О., К., М. по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Л.О. произведено в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, поскольку решением суда от 28.12.2011 отказ в даче согласия на увольнение истца признан незаконным в связи с тем, что данный отказ не содержит мотивированного доказательства того, что увольнение связано с осуществлением Л.О. профсоюзной деятельности, следовательно, работодатель правомерно издал приказ об увольнении Л.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены. О предстоящем увольнении истец была уведомлена, сокращение действительно имело место, от вакантных должностей истец отказалась. На те 3 должности, на которые истец согласилась, были переведены другие работники. Служба занятости населения была своевременно уведомлена о предстоящем высвобождении работников.
Поскольку увольнение Л.О. произведено с соблюдением процедуры увольнения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что Л.О. дала согласие на занятие вакантных должностей **** ****, ****, однако ответчиком не было представлено доказательств невозможности назначения Л.О. на указанные должности, противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что на указанные должности переведены иные сотрудники, в связи с функциональной переподчиненностью их должностей отделам, в которые они были переведены. Таким образом, должности на которые претендует Л.О. фактически вакантными не являлись и были ошибочно включены в список вакансий ОАО "КМЗ".
Довод жалобы о том, что ответчиком не было представлено в суд новое штатное расписание, является необоснованным. Новое штатное расписание ответчиком представлялось, судом обозревалось (т. 1 л.д. 231). Объем документа 215 листов.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2779/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2779/2012
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.Е.
с участием прокурора Рыгалова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.О. к ОАО "Ковровский механический завод" о признании незаконным приказа **** от 02.05.2012 об увольнении Л.О., восстановлении на работе с 02.05.2012 в должности **** ОАО "Ковровский механический завод", взыскании компенсации морального вреда в размере ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Л.О. и ее представителя С.В., возражения на жалобу представителей Открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" К.В. и К.А., действующих по доверенностям, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ковровский механический завод" (далее по тексту - ОАО "КМЗ") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указала, что работала в ОАО "Ковровский механический завод" в должности ****. Приказом **** от 02.05.2012 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации).
Полагала, что увольнение произведено с существенными нарушениями порядка увольнения и с грубым нарушением действующего трудового законодательства.
Указала, что приказ об увольнении подписан не надлежащим лицом, поскольку Т. не является руководителем организации.
Считала, что ее увольнение, как председателя первичной профсоюзной организации **** в ОАО "КМЗ", по сокращению численности, штата работников произведено в нарушение ст. 374 ТК РФ без получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа ****.
Кроме того, ее увольнение, как уполномоченного по охране труда профсоюзной организации **** в ОАО "КМЗ", по сокращению численности, штата работников произведено в нарушение п. 4 ст. 25 ФЗ РФ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", без получения предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации ****.
Полагала, что в нарушение ст. 81 ТК РФ, ей не были предложены все вакантные должности, в том числе не была предложена должность ****, с которой она согласилась и которой соответствовала по всем требованиям (образованию, стажу, квалификации).
Указала, что в отношении нее со стороны работодателя при увольнении допущено необоснованное предвзятое отношение, как к активному профсоюзному деятелю **** по улучшению условий и оплаты труда.
Указала, что в результате увольнения она была лишена единственного источника дохода, и испытывала сильный стресс после незаконного увольнения с работы.
В судебном заседании Л.О. и ее представитель С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика - ОАО "КМЗ" по доверенностям К.А., С.О., К.В. возражали против иска.
Полагали, что трудовые отношения между работодателем ОАО "КМЗ" и работником Л.О. были прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации), в строгом соблюдении условий и порядка увольнения в рамках предоставленных работодателю полномочий.
Пояснили, что увольнение по сокращению ****, в том числе и Л.О., производилось в рамках реализации комплексной программы развития "Новый облик", утвержденной 31.03.11 на заседании Совета директоров ОАО "КМЗ" Государственной Корпорации "Р" по утвержденной новой организационной структуре управления ОАО "КМЗ", и утвержденной новой структурной схеме управления ОАО "КМЗ", введенной в действие с 01.07.11.
Приказ об увольнении работника Л.О. был подписан полномочным лицом Т., действующей на основании Доверенности от 29.12.2011 ****, выданной ОАО "КМЗ" в лице генерального директора М. в рамках предоставленных Уставом общества полномочий.
Указали, что увольнение по сокращению численности штата Л.О., как председателя первичной профсоюзной организации **** в ОАО "КМЗ" (состоящей из трех работников - Л.О., К. и М.) и одновременно как уполномоченного по охране труда профсоюзной организации **** в ОАО "КМЗ", произведено в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ и по аналогии с п. 4 ст. 25 ФЗ РФ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" с предварительным получением согласия ****, поскольку решением Ковровского городского суда от 28.12.2011 по гражданскому делу ****, вступившим в законную силу 19.04.2012, признан незаконным отказ **** в даче согласия на увольнение работников ОАО "КМЗ" - членов местного комитета **** Л.О., К., М. по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также полагали, что Л.О. с даты предупреждения о сокращении 03.05.2011 до даты увольнения по сокращению 02.05.2012 предлагались все имеющиеся вакантные должности, и Л.О. не чинилось препятствий в трудовой деятельности по любой другой вакантной должности в оптимизированной структуре организации.
Указали, что какой либо предвзятости к работнику Л.О., как профсоюзному деятелю, со стороны работодателя не имелось, увольнение являлось массовым (84 штатные должности), с предварительным уведомлением профсоюзных органов и органов занятости населения, в том числе с максимальным соблюдением всех прав и охраняемых законом интересов работников в области труда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ - увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом установлено, что 31.03.2011 на заседании Совета директоров ОАО "КМЗ" в целях реализации комплексной программы развития "Новый облик" было принято решение и утверждена новая организационная структура управления ОАО "КМЗ".
Приказом **** от 27.04.2011 утверждена новая структурная схема управления ОАО "КМЗ", которая введена в действие с 01.07.2011.
Во исполнение решения Совета директоров и в соответствии с приказом генерального директора ОАО "КМЗ" **** от 07.04.2011 в ходе подготовки к переходу на новую структуру управления, на предприятии была рассчитана целевая штатная численность работающих, с целью максимально исключить дублирование функций подразделений и оптимизации численности персонала. На основе целевой штатной численности работающих подготовлены проекты штатных расписаний, как структурных подразделений, так и в целом завода, а в дальнейшем подготовлено задание по сокращению численности штата, утвержденное приказом **** от 28.04.2011.
В соответствии с заданием по сокращению в структурном подразделении **** подлежали сокращению должности: **** в количестве трех человек, **** в количестве один человек. В соответствии с п. 2 приказа **** от 28.04.2011 и "Инструкции руководителям структурных подразделений о порядке увольнения работника, в связи с сокращением численности штата", комиссия **** по определению кандидатуры, подлежащей высвобождению в связи с сокращением, решила считать подлежащими увольнению **** К., **** Л.О., М., В., т.к. они являлись единственными лицами замещающими данные должности. Решение комиссии оформлено протоколом 03.05.2011.
На основании решения комиссии **** 03.05.2011 был издан приказ ****, в соответствии с которым во исполнение приказа **** от 28.04.2011 работники Л.О., М., К. и В. были намечены к сокращению с 07.07.2011. Указанные работники были ознакомлены с приказом ****, т.е. предупреждены о предстоящем сокращении. В дальнейшем неоднократно знакомились со списком вакантных должностей, от которых отказались, кроме должности ****, которая в настоящее время занята.
ОАО "КМЗ" в адрес Ковровского городского территориального союза **** направлен запрос о согласии на увольнение Л.О.
Согласно ответу от 05.10.2011 **** не дал своего согласия на увольнение. Причина отказа не была не указана.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.12.2011 отказ **** в даче согласия на увольнение работников ОАО "КМЗ" - членов местного комитета **** Л.О., К., М. по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Л.О. произведено в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, поскольку решением суда от 28.12.2011 отказ в даче согласия на увольнение истца признан незаконным в связи с тем, что данный отказ не содержит мотивированного доказательства того, что увольнение связано с осуществлением Л.О. профсоюзной деятельности, следовательно, работодатель правомерно издал приказ об увольнении Л.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены. О предстоящем увольнении истец была уведомлена, сокращение действительно имело место, от вакантных должностей истец отказалась. На те 3 должности, на которые истец согласилась, были переведены другие работники. Служба занятости населения была своевременно уведомлена о предстоящем высвобождении работников.
Поскольку увольнение Л.О. произведено с соблюдением процедуры увольнения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что Л.О. дала согласие на занятие вакантных должностей **** ****, ****, однако ответчиком не было представлено доказательств невозможности назначения Л.О. на указанные должности, противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что на указанные должности переведены иные сотрудники, в связи с функциональной переподчиненностью их должностей отделам, в которые они были переведены. Таким образом, должности на которые претендует Л.О. фактически вакантными не являлись и были ошибочно включены в список вакансий ОАО "КМЗ".
Довод жалобы о том, что ответчиком не было представлено в суд новое штатное расписание, является необоснованным. Новое штатное расписание ответчиком представлялось, судом обозревалось (т. 1 л.д. 231). Объем документа 215 листов.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)