Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Балуков И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Рыгалова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия г. Кольчугино "Коммунальник" М. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" ****к от 21 мая 2012 года не соответствующим закону.
Восстановить Я. на работе в муниципальном унитарном предприятии города Кольчугино "Коммунальник" в должности **** с 04 июля 2012 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" в пользу Я. оплату времени вынужденного прогула в сумме **** и компенсацию морального вреда в сумме ****, а также процессуальные издержки в размере ****.
В удовлетворении требования Я. о взыскании остальной части морального вреда в сумме **** отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" в доход муниципального образования "Кольчугинский район" государственную пошлину в сумме ****.
Решение в части восстановления Я. на работе подлежит обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия **** "Коммунальник" Н., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законными обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино "Коммунальник" (далее по тексту - МУП "Коммунальник") о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании материальной компенсации морального вреда в размере ****, а также расходов на представителя в размере ****.
В обоснование иска указала, что работала в МУП "Коммунальник" в должности ****. Приказом ****-к от 21 мая 2012 года уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Прогула она не совершала, ее отсутствие на рабочем месте 05 мая 2012 года было вызвано уважительными причинами. 04 мая 2012 года она заступила на рабочее место и должна была работать до 08 часов 5 мая 2012 года. В 23 часа на рабочем месте ей были причинены телесные повреждения. Около 3 часов ночи она почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь и была направлена в лечебное учреждение, затем находилась в отделе полиции в связи с проведением процессуальной проверки по факту конфликта, после чего в связи с плохим самочувствием уехала домой, где находилась до конца рабочей смены.
В судебном заседании Я. поддержала заявленные требования, указав, что в больницу и отделение полиции она поехала не по своей инициативе, а по предложению фельдшера скорой помощи и участкового инспектора соответственно. Около 05 часов 20 минут позвонила из полиции сторожу и ушла домой.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Самарин Ю.А. пояснил, что Я. в ходе рабочей смены с 04 на 05 мая 2012 года получила телесные повреждения. Около 3-х часов вызвала скорую помощь, которой была осмотрена, получено лечение в виде укола препарата "****", каретой "скорой помощи" была доставлена в больницу, от сторожа узнала, что старший мастер дал ему указание оставаться за нее до конца смены. С 04 часов 15 минут находилась в отделе полиции, куда проследовала по предложению участкового инспектора полиции, вызванного сотрудниками больницы. В связи с необходимостью соблюдения процедуры доследственной проверки (дача объяснений, написание заявления, получение направления к эксперту, регистрация ее заявления, выдача талона-уведомления) по факту ее обращения в лечебное учреждение с телесными повреждениями, оставалась в полиции более чем до 05 часов утра. Из-за седативного действия препарата "****" не могла продолжить исполнение трудовых обязанностей. Полагала, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку факт отсутствия Я. на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин не нашел своего подтверждения. Объяснения работодателю по существу произошедшего конфликта и о причинах отсутствия на рабочем месте были изложены в докладной записке на имя директора предприятия. Ответчик достоверно знал, что Я. была госпитализирована с рабочего места. Акты об отказе истца в даче объяснений, составленные комиссией работодателя, были изготовлены во время нахождения Я. на больничном.
Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что 05 мая 2012 года около 03 часов вопреки рабочему графику Я. оставила свое рабочее место и отсутствовала на нем до окончания рабочей смены. До момента увольнения, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте истец не представляла. Процедура увольнения за дисциплинарный проступок была соблюдена полностью. Кроме того, пояснила, что Я. покинула рабочее место, не поставив в известность старшего мастера, медицинские показания к госпитализации отсутствовали, после приема в больнице ее состояние было удовлетворительным, она должна была возвращаться на рабочее место, однако посещала полицию, что могла сделать в любое другое нерабочее время. Я. злоупотребила правами работника при увольнении, поскольку отказывалась от дачи объяснений по всем поставленным перед ней вопросам, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, укрывала документы - справку об обращении за медицинской помощью. Причинение нравственных страданий не подтверждено материалами дела. Справку, выданную медицинской сестрой Р., полагала считать недопустимым доказательством, поскольку справка не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам, в ней имеются незаверенные исправления в части показаний Я. к госпитализации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора МУП г. Кольчугино "Коммунальник" М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом первой инстанции установлено, что Я. работала в МУП "Коммунальник" в должности ****.
Приказом ****-к от 21.05.2012 Я. уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Указанный приказ вынесен на основании докладной записки старшего мастера Ю. от ****, из которой следует, что сторож А. сообщил Ю. о том, что в ночное время Я. стало плохо на рабочем месте, она вызвала скорую помощь и уехала в больницу.
Судом также установлено, что докладная записка Я., которая не опровергает доводов истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте во время нахождения в лечебном учреждении и отделе полиции носило уважительный характер, была представлена руководству предприятия до вынесения приказа.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель был осведомлен об обстоятельствах отсутствия работника Я. на рабочем месте 05.05.2012 г. является правильным.
Справками **** подтверждается факт обращения Я. 05.05.2012 около 3-х часов за медицинской помощью. Также подтверждается тот факт, что бригадой отделения "скорой помощи" Я. была доставлена в приемное отделение, зафиксировано наличие телесных повреждений и констатирован диагноз - ****.
Факт нахождения Я. в отделе полиции 05.05.2012 г. с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут подтверждается материалами проверки по факту получения Я. телесных повреждений, согласующимися с показаниями свидетеля М., участкового уполномоченного полиции.
Вывод суда о том, что нахождение Я. в приемном отделении больницы, отделе полиции являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, является правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку из представленных ответчиком документов и свидетельских показаний не усматривается, что Я. отсутствовала на рабочем месте свыше 4 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения Я., поскольку работодатель, зная об отсутствии Я. на работе по уважительным причинам, вынес приказ об увольнении без учета обстоятельств отсутствия Я. на рабочем месте, что является основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 139, 394 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2012 по 04.07.2012 в сумме ****.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****.
Поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования в размере ****.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и объем проведенной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях и их количество, с учетом требований разумности и соразмерности обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании ****, уплаченных истцом по квитанции **** от 01.07.2012 за услуги представителя по рассматриваемому делу.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП г. Кольчугино "Коммунальник" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2836/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2836/2012
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Балуков И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Рыгалова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия г. Кольчугино "Коммунальник" М. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" ****к от 21 мая 2012 года не соответствующим закону.
Восстановить Я. на работе в муниципальном унитарном предприятии города Кольчугино "Коммунальник" в должности **** с 04 июля 2012 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" в пользу Я. оплату времени вынужденного прогула в сумме **** и компенсацию морального вреда в сумме ****, а также процессуальные издержки в размере ****.
В удовлетворении требования Я. о взыскании остальной части морального вреда в сумме **** отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" в доход муниципального образования "Кольчугинский район" государственную пошлину в сумме ****.
Решение в части восстановления Я. на работе подлежит обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия **** "Коммунальник" Н., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законными обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино "Коммунальник" (далее по тексту - МУП "Коммунальник") о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании материальной компенсации морального вреда в размере ****, а также расходов на представителя в размере ****.
В обоснование иска указала, что работала в МУП "Коммунальник" в должности ****. Приказом ****-к от 21 мая 2012 года уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Прогула она не совершала, ее отсутствие на рабочем месте 05 мая 2012 года было вызвано уважительными причинами. 04 мая 2012 года она заступила на рабочее место и должна была работать до 08 часов 5 мая 2012 года. В 23 часа на рабочем месте ей были причинены телесные повреждения. Около 3 часов ночи она почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь и была направлена в лечебное учреждение, затем находилась в отделе полиции в связи с проведением процессуальной проверки по факту конфликта, после чего в связи с плохим самочувствием уехала домой, где находилась до конца рабочей смены.
В судебном заседании Я. поддержала заявленные требования, указав, что в больницу и отделение полиции она поехала не по своей инициативе, а по предложению фельдшера скорой помощи и участкового инспектора соответственно. Около 05 часов 20 минут позвонила из полиции сторожу и ушла домой.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Самарин Ю.А. пояснил, что Я. в ходе рабочей смены с 04 на 05 мая 2012 года получила телесные повреждения. Около 3-х часов вызвала скорую помощь, которой была осмотрена, получено лечение в виде укола препарата "****", каретой "скорой помощи" была доставлена в больницу, от сторожа узнала, что старший мастер дал ему указание оставаться за нее до конца смены. С 04 часов 15 минут находилась в отделе полиции, куда проследовала по предложению участкового инспектора полиции, вызванного сотрудниками больницы. В связи с необходимостью соблюдения процедуры доследственной проверки (дача объяснений, написание заявления, получение направления к эксперту, регистрация ее заявления, выдача талона-уведомления) по факту ее обращения в лечебное учреждение с телесными повреждениями, оставалась в полиции более чем до 05 часов утра. Из-за седативного действия препарата "****" не могла продолжить исполнение трудовых обязанностей. Полагала, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку факт отсутствия Я. на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин не нашел своего подтверждения. Объяснения работодателю по существу произошедшего конфликта и о причинах отсутствия на рабочем месте были изложены в докладной записке на имя директора предприятия. Ответчик достоверно знал, что Я. была госпитализирована с рабочего места. Акты об отказе истца в даче объяснений, составленные комиссией работодателя, были изготовлены во время нахождения Я. на больничном.
Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что 05 мая 2012 года около 03 часов вопреки рабочему графику Я. оставила свое рабочее место и отсутствовала на нем до окончания рабочей смены. До момента увольнения, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте истец не представляла. Процедура увольнения за дисциплинарный проступок была соблюдена полностью. Кроме того, пояснила, что Я. покинула рабочее место, не поставив в известность старшего мастера, медицинские показания к госпитализации отсутствовали, после приема в больнице ее состояние было удовлетворительным, она должна была возвращаться на рабочее место, однако посещала полицию, что могла сделать в любое другое нерабочее время. Я. злоупотребила правами работника при увольнении, поскольку отказывалась от дачи объяснений по всем поставленным перед ней вопросам, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, укрывала документы - справку об обращении за медицинской помощью. Причинение нравственных страданий не подтверждено материалами дела. Справку, выданную медицинской сестрой Р., полагала считать недопустимым доказательством, поскольку справка не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам, в ней имеются незаверенные исправления в части показаний Я. к госпитализации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора МУП г. Кольчугино "Коммунальник" М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом первой инстанции установлено, что Я. работала в МУП "Коммунальник" в должности ****.
Приказом ****-к от 21.05.2012 Я. уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Указанный приказ вынесен на основании докладной записки старшего мастера Ю. от ****, из которой следует, что сторож А. сообщил Ю. о том, что в ночное время Я. стало плохо на рабочем месте, она вызвала скорую помощь и уехала в больницу.
Судом также установлено, что докладная записка Я., которая не опровергает доводов истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте во время нахождения в лечебном учреждении и отделе полиции носило уважительный характер, была представлена руководству предприятия до вынесения приказа.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель был осведомлен об обстоятельствах отсутствия работника Я. на рабочем месте 05.05.2012 г. является правильным.
Справками **** подтверждается факт обращения Я. 05.05.2012 около 3-х часов за медицинской помощью. Также подтверждается тот факт, что бригадой отделения "скорой помощи" Я. была доставлена в приемное отделение, зафиксировано наличие телесных повреждений и констатирован диагноз - ****.
Факт нахождения Я. в отделе полиции 05.05.2012 г. с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут подтверждается материалами проверки по факту получения Я. телесных повреждений, согласующимися с показаниями свидетеля М., участкового уполномоченного полиции.
Вывод суда о том, что нахождение Я. в приемном отделении больницы, отделе полиции являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, является правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку из представленных ответчиком документов и свидетельских показаний не усматривается, что Я. отсутствовала на рабочем месте свыше 4 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения Я., поскольку работодатель, зная об отсутствии Я. на работе по уважительным причинам, вынес приказ об увольнении без учета обстоятельств отсутствия Я. на рабочем месте, что является основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 139, 394 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2012 по 04.07.2012 в сумме ****.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****.
Поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования в размере ****.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и объем проведенной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях и их количество, с учетом требований разумности и соразмерности обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании ****, уплаченных истцом по квитанции **** от 01.07.2012 за услуги представителя по рассматриваемому делу.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП г. Кольчугино "Коммунальник" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)