Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2012 года, которым по делу по иску С.Г. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
постановлено:
Взыскать в пользу С.Г. к ООО "Нирунган" заработную плату *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
установила:
С.Г. обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просил взыскать с ООО "Нирунган" в его пользу зарплату в сумме *** рублей *** копеек.
В заявлении истец указывает, что он работал в качестве ... на участке "..." с 26 мая 2012 года по 25 июня 2012 года по 11 часов в день. Его заработная плата за трудодень составляла *** рублей. Он проработал без выходных 31 день и уволился по собственному желанию по причине внезапной тяжелой болезни дочери. При этом заработную плату ему выплатили из расчета *** рублей за один трудодень, также не доплатив за 4 рабочих дня. Кроме того, его зарплату раскидали на три месяца, а дату увольнения поставили 25 июля 2012 года.
Истец дополнял и изменял требования, окончательно просил взыскать сумму *** рублей заработной платы и моральный вред *** рублей. Пояснил, что сумма зарплаты им исчислена исходя из 25 отработанных им дней и оплаты в размере *** рублей за один трудодень.
Представитель ответчика С.А. с иском не согласна и указывает, что в соответствии с "Положением об оплате труда", принятым в ООО "Нирунган", в производственных подразделениях предприятия используется бестарифная система оплаты труда. Заработная плата начисляется до окончания промывочного сезона в трудоднях, с проведением расчетов по оплате труда по окончании промывочного сезона за фактические отработанные трудодни, после определения стоимости трудодня. Расчет заработной платы производится без применения коэффициента трудового участия в случае увольнения работника по его инициативе до окончания промывочного сезона.
Пункт 4.11. "Положения об оплате труда" предусматривает, что в случае, когда трудовые договоры расторгаются до окончания промывочного сезона, стоимость трудодня устанавливается приказом директора. В связи с чем приказом N ... от 31.12.2011 года "О гарантированном размере трудодня в промывочном сезоне 2012 года" установлено, что работникам, уволенным до окончания промывочного сезона и не выработавшим годовую норму рабочего времени производить расчет за фактически отработанные трудодни, исходя из стоимости трудодня в размере *** (***) руб.
Срочный трудовой договор, заключенный с истцом 24.05.2012 года предусматривает, что в случае увольнения работника до окончания действия договора и не отработавшего годовую норму рабочего времени расчет производится из стоимости трудодня в *** рублей. Истец уволился по собственному желанию. Как видно из табелей учета рабочего времени, С.Г. отработал в июне 2012 года 31 день, за что ему была начислена заработная плата в размере *** рублей, а также ему начислена компенсация отпуска в количестве 9 дней в сумме *** рублей *** копеек. Итого, общее начисление составило *** рублей *** копеек. Поскольку в расчетном отделе ответчика отсутствовали табели рабочего времени за июнь, то расчет заработной платы был произведен исходя из 32 дней. При этом бухгалтерия ответчика ошиблась в пользу истца. И, кроме того, ему также дополнительно выплатили ошибочно *** рублей, соответственно, общая сумма составила *** рублей *** копеек. Переплату с истца не удерживали.
Из суммы начисления вычтены удержания за питание, при этом вместо *** рублей согласно карточке сотрудника размер удержания составил *** рублей, так же вычтены удержания за приобретение табачных изделий в сумме *** рублей и удержан налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей. Итого к выплате истцу подлежало *** рублей. Однако ему было выплачено *** рублей *** копеек, и потом на счет в банке перечислено *** рублей.
По мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что работодатель неправомерно перенес дату его увольнения на 25 июля 2012 года, несостоятельны, Так как истцу после подачи им заявления об увольнении были предоставлены неоплачиваемые отгулы, за ранее отработанное время в виде дополнительных дней отдыха за работу в выходные 5 дня, за работу сверх нормы рабочего времени 18 рабочих дней. Весь период выходных истец считался работником ответчика, поэтому он не был уволен. Также эти дни вошли в его трудовой стаж, поэтому работник был уволен по истечении периода отдыха, то есть с 25 июля 2012 года.
Требования о возмещения морального вреда представитель ответчика считает несостоятельными, так как со стороны работодателя отсутствовали какие либо действия или бездействия, нарушающие права истца. Поэтому просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не учтены положения ст. 152 Трудового кодекса РФ и пункт 2.3.1.1. Положения об оплате труда в ООО "Нирунган" от 25 июня 2007 года, приказ от 03 июля 2012 года о предоставлении дней отдыха за сверхурочную работу.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за отработанное время выплачена истцу в полном объеме и соответствуют условиям трудового договора и локального нормативного правового акта, установивших при увольнении работника до окончания действия договора и не отработавшего годовую норму рабочего времени окончательный расчет стоимости трудодня в размере *** рублей, а дни отдыха предоставлены правомерно.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны судом обоснованно, исходя из следующего.
Истец, утверждая, что оплата одного трудодня ответчиком была предусмотрена в размере *** рублей, доказательства в подтверждение этого суду не представил.
В соответствии с пунктом 7.1. срочного трудового договора, заключенного сторонами 24.05.2012 года, предусмотрено, что в случае увольнения работника до окончания действия договора и не отработавшего годовую норму рабочего времени, окончательный расчет производится из расчета стоимости трудодня в *** рублей.
Согласно п. 4.11 "Положения об оплате труда", принятым ответчиком 25 июня 2007 года, для случаев, когда трудовые договоры расторгаются до окончания промывочного сезона и определения результатов деятельности общества, стоимость трудодня устанавливается приказом директора.
С учетом этого приказом от 31.12.2011 года N ... и.о. директора ООО работникам Общества, уволенным до окончания промывочного сезона и не выработавшим годовую норму рабочего времени, с 01.01.2012 года производить расчет за фактически отработанные трудодни, исходя из стоимости трудодня в размере *** рублей с учетом коэффициента трудового участия.
Поэтому, учитывая, что истец был уволен на основании его заявления от 30 июня 2012 года об увольнении по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора с работником N ... от 04.07.2012 г.), то зарплата ему полагается исходя из суммы *** рублей за один трудодень.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2012 года истец отработал 21 рабочий день. При этом у него были 4 выходных дня.
Заявлением от 26.06.2012 года истец просил предоставить ему другой день отдыха за работу в выходной день за период работы с 26.06.2012 года по 29.06.2012 года и приказом от 29.06.2012 года ему было предоставлено 4 дня отдыха.
Таким образом, истец отработал в июне 2012 года 25 дней. С учетом табеля учета рабочего времени за май 2012 года, где отмечено 6 дней работы истца, то истец отработал у ответчика 31 день, поэтому ему полагалась оплата в сумме *** рублей исходя из оплаты за один трудодень *** рублей.
За период работы истцу также полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в сумме *** рублей *** копеек (расчет оплаты отпуска от 10.07.2012 г.), с учетом дополнительно выплаченных истцу *** рублей. С учетом заработной платы итоговая сумма выплат составила *** рублей *** копеек.
Согласно карточке сотрудника С.Г. было начислено *** рублей *** копеек.
Затем с истца, согласно карточке сотрудника, удержаны суммы за питание *** рублей и за табачные изделия *** рублей. Эти суммы истцом не оспариваются.
Поэтому с учетом всех удержаний, включая удержание налога на доходы физического лица (НДФЛ), к выдаче истцу полагалось *** рублей *** копеек.
Истцу выплачено через кассу предприятии *** рублей *** копеек. (платежные поручения от 15.06.2012 года на сумму *** руб. и поручение на сумму *** руб. *** коп.).
Получение указанных выплат истец не оспаривает.
Истец не утверждает, что обязательства по выплате заработной платы истцу ответчик выполнил несвоевременно.
Истец отчитался о своих расходах при прохождении медкомиссии на сумму *** рублей, что следует из его авансового отчета. Однако ему было переведено согласно платежному поручению *** рублей, то есть на *** рублей больше. Данную сумму следует учесть как зарплату истца. Таким образом, общая сумма зарплаты истца составила согласно представленным документам *** рублей *** копеек. Однако, поскольку истцу выплачено *** рублей *** копеек, то в его пользу подлежит взысканию *** рублей *** копеек. При этом истцом доказательства о его праве на выплату иной суммы суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения об оплате сверхурочной работы по приказу от 03.07.2012 года опровергаются выводами обжалуемого решения, которые судебной коллегией признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела исходя из следующего.
24 мая 2012 года истец дал письменное согласие о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой труда в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, на время выполнения заведомо определенной работы.
Заявлением истец от 26 июня 2012 года просил о предоставлении другого дня отдыха за работу в выходной день.
После чего приказом от 03.07.2012 года работнику были предоставлены дни отдыха на 01 июля 2012 года за работу в выходной день, приказом от 03.07.2012 года были предоставлены дни отдыха за работу сверх норматива при суммированном учете рабочего времени со 02 июля 2012 года по 25 июля 2012 года. Таким образом, ему были предоставлены 1 календарный день приказом от 03.07.2012 года, 18 рабочих дней приказом от той же даты, всего 19 дней. И дата окончания отдыха истца пришлась на 25 июля 2012 года. Истец с указанными приказами ознакомлен и в судебном заседании также этого не оспаривает.
Период использования истцом предоставленных ему ответчиком выходных дней входит в стаж истца, поэтому он считался состоящим в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с чем он правомерно уволен с 25 июля 2012 года.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении приведенных в решении норм материального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Выводы суда основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба С.Г. не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3291/12
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3291/12
судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2012 года, которым по делу по иску С.Г. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
постановлено:
Взыскать в пользу С.Г. к ООО "Нирунган" заработную плату *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,
установила:
С.Г. обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просил взыскать с ООО "Нирунган" в его пользу зарплату в сумме *** рублей *** копеек.
В заявлении истец указывает, что он работал в качестве ... на участке "..." с 26 мая 2012 года по 25 июня 2012 года по 11 часов в день. Его заработная плата за трудодень составляла *** рублей. Он проработал без выходных 31 день и уволился по собственному желанию по причине внезапной тяжелой болезни дочери. При этом заработную плату ему выплатили из расчета *** рублей за один трудодень, также не доплатив за 4 рабочих дня. Кроме того, его зарплату раскидали на три месяца, а дату увольнения поставили 25 июля 2012 года.
Истец дополнял и изменял требования, окончательно просил взыскать сумму *** рублей заработной платы и моральный вред *** рублей. Пояснил, что сумма зарплаты им исчислена исходя из 25 отработанных им дней и оплаты в размере *** рублей за один трудодень.
Представитель ответчика С.А. с иском не согласна и указывает, что в соответствии с "Положением об оплате труда", принятым в ООО "Нирунган", в производственных подразделениях предприятия используется бестарифная система оплаты труда. Заработная плата начисляется до окончания промывочного сезона в трудоднях, с проведением расчетов по оплате труда по окончании промывочного сезона за фактические отработанные трудодни, после определения стоимости трудодня. Расчет заработной платы производится без применения коэффициента трудового участия в случае увольнения работника по его инициативе до окончания промывочного сезона.
Пункт 4.11. "Положения об оплате труда" предусматривает, что в случае, когда трудовые договоры расторгаются до окончания промывочного сезона, стоимость трудодня устанавливается приказом директора. В связи с чем приказом N ... от 31.12.2011 года "О гарантированном размере трудодня в промывочном сезоне 2012 года" установлено, что работникам, уволенным до окончания промывочного сезона и не выработавшим годовую норму рабочего времени производить расчет за фактически отработанные трудодни, исходя из стоимости трудодня в размере *** (***) руб.
Срочный трудовой договор, заключенный с истцом 24.05.2012 года предусматривает, что в случае увольнения работника до окончания действия договора и не отработавшего годовую норму рабочего времени расчет производится из стоимости трудодня в *** рублей. Истец уволился по собственному желанию. Как видно из табелей учета рабочего времени, С.Г. отработал в июне 2012 года 31 день, за что ему была начислена заработная плата в размере *** рублей, а также ему начислена компенсация отпуска в количестве 9 дней в сумме *** рублей *** копеек. Итого, общее начисление составило *** рублей *** копеек. Поскольку в расчетном отделе ответчика отсутствовали табели рабочего времени за июнь, то расчет заработной платы был произведен исходя из 32 дней. При этом бухгалтерия ответчика ошиблась в пользу истца. И, кроме того, ему также дополнительно выплатили ошибочно *** рублей, соответственно, общая сумма составила *** рублей *** копеек. Переплату с истца не удерживали.
Из суммы начисления вычтены удержания за питание, при этом вместо *** рублей согласно карточке сотрудника размер удержания составил *** рублей, так же вычтены удержания за приобретение табачных изделий в сумме *** рублей и удержан налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей. Итого к выплате истцу подлежало *** рублей. Однако ему было выплачено *** рублей *** копеек, и потом на счет в банке перечислено *** рублей.
По мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что работодатель неправомерно перенес дату его увольнения на 25 июля 2012 года, несостоятельны, Так как истцу после подачи им заявления об увольнении были предоставлены неоплачиваемые отгулы, за ранее отработанное время в виде дополнительных дней отдыха за работу в выходные 5 дня, за работу сверх нормы рабочего времени 18 рабочих дней. Весь период выходных истец считался работником ответчика, поэтому он не был уволен. Также эти дни вошли в его трудовой стаж, поэтому работник был уволен по истечении периода отдыха, то есть с 25 июля 2012 года.
Требования о возмещения морального вреда представитель ответчика считает несостоятельными, так как со стороны работодателя отсутствовали какие либо действия или бездействия, нарушающие права истца. Поэтому просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не учтены положения ст. 152 Трудового кодекса РФ и пункт 2.3.1.1. Положения об оплате труда в ООО "Нирунган" от 25 июня 2007 года, приказ от 03 июля 2012 года о предоставлении дней отдыха за сверхурочную работу.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за отработанное время выплачена истцу в полном объеме и соответствуют условиям трудового договора и локального нормативного правового акта, установивших при увольнении работника до окончания действия договора и не отработавшего годовую норму рабочего времени окончательный расчет стоимости трудодня в размере *** рублей, а дни отдыха предоставлены правомерно.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны судом обоснованно, исходя из следующего.
Истец, утверждая, что оплата одного трудодня ответчиком была предусмотрена в размере *** рублей, доказательства в подтверждение этого суду не представил.
В соответствии с пунктом 7.1. срочного трудового договора, заключенного сторонами 24.05.2012 года, предусмотрено, что в случае увольнения работника до окончания действия договора и не отработавшего годовую норму рабочего времени, окончательный расчет производится из расчета стоимости трудодня в *** рублей.
Согласно п. 4.11 "Положения об оплате труда", принятым ответчиком 25 июня 2007 года, для случаев, когда трудовые договоры расторгаются до окончания промывочного сезона и определения результатов деятельности общества, стоимость трудодня устанавливается приказом директора.
С учетом этого приказом от 31.12.2011 года N ... и.о. директора ООО работникам Общества, уволенным до окончания промывочного сезона и не выработавшим годовую норму рабочего времени, с 01.01.2012 года производить расчет за фактически отработанные трудодни, исходя из стоимости трудодня в размере *** рублей с учетом коэффициента трудового участия.
Поэтому, учитывая, что истец был уволен на основании его заявления от 30 июня 2012 года об увольнении по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора с работником N ... от 04.07.2012 г.), то зарплата ему полагается исходя из суммы *** рублей за один трудодень.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2012 года истец отработал 21 рабочий день. При этом у него были 4 выходных дня.
Заявлением от 26.06.2012 года истец просил предоставить ему другой день отдыха за работу в выходной день за период работы с 26.06.2012 года по 29.06.2012 года и приказом от 29.06.2012 года ему было предоставлено 4 дня отдыха.
Таким образом, истец отработал в июне 2012 года 25 дней. С учетом табеля учета рабочего времени за май 2012 года, где отмечено 6 дней работы истца, то истец отработал у ответчика 31 день, поэтому ему полагалась оплата в сумме *** рублей исходя из оплаты за один трудодень *** рублей.
За период работы истцу также полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней в сумме *** рублей *** копеек (расчет оплаты отпуска от 10.07.2012 г.), с учетом дополнительно выплаченных истцу *** рублей. С учетом заработной платы итоговая сумма выплат составила *** рублей *** копеек.
Согласно карточке сотрудника С.Г. было начислено *** рублей *** копеек.
Затем с истца, согласно карточке сотрудника, удержаны суммы за питание *** рублей и за табачные изделия *** рублей. Эти суммы истцом не оспариваются.
Поэтому с учетом всех удержаний, включая удержание налога на доходы физического лица (НДФЛ), к выдаче истцу полагалось *** рублей *** копеек.
Истцу выплачено через кассу предприятии *** рублей *** копеек. (платежные поручения от 15.06.2012 года на сумму *** руб. и поручение на сумму *** руб. *** коп.).
Получение указанных выплат истец не оспаривает.
Истец не утверждает, что обязательства по выплате заработной платы истцу ответчик выполнил несвоевременно.
Истец отчитался о своих расходах при прохождении медкомиссии на сумму *** рублей, что следует из его авансового отчета. Однако ему было переведено согласно платежному поручению *** рублей, то есть на *** рублей больше. Данную сумму следует учесть как зарплату истца. Таким образом, общая сумма зарплаты истца составила согласно представленным документам *** рублей *** копеек. Однако, поскольку истцу выплачено *** рублей *** копеек, то в его пользу подлежит взысканию *** рублей *** копеек. При этом истцом доказательства о его праве на выплату иной суммы суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения об оплате сверхурочной работы по приказу от 03.07.2012 года опровергаются выводами обжалуемого решения, которые судебной коллегией признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела исходя из следующего.
24 мая 2012 года истец дал письменное согласие о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой труда в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, на время выполнения заведомо определенной работы.
Заявлением истец от 26 июня 2012 года просил о предоставлении другого дня отдыха за работу в выходной день.
После чего приказом от 03.07.2012 года работнику были предоставлены дни отдыха на 01 июля 2012 года за работу в выходной день, приказом от 03.07.2012 года были предоставлены дни отдыха за работу сверх норматива при суммированном учете рабочего времени со 02 июля 2012 года по 25 июля 2012 года. Таким образом, ему были предоставлены 1 календарный день приказом от 03.07.2012 года, 18 рабочих дней приказом от той же даты, всего 19 дней. И дата окончания отдыха истца пришлась на 25 июля 2012 года. Истец с указанными приказами ознакомлен и в судебном заседании также этого не оспаривает.
Период использования истцом предоставленных ему ответчиком выходных дней входит в стаж истца, поэтому он считался состоящим в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с чем он правомерно уволен с 25 июля 2012 года.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении приведенных в решении норм материального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Выводы суда основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба С.Г. не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)