Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 г. в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2012 г., которым по делу по иску М. к ООО "Масс" о признании правоотношений трудовыми и взыскании зарплаты,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Признать фактическое возникновение между М. и ООО "Масс" трудовых отношений с 07.01.2012 по 09.02.2012.
Взыскать с ООО "Масс" в пользу М. *** руб. в счет заработной платы, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.
Взыскать с ООО "Масс" в доход государства государственную пошлину в сумме 880 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском к ООО "Масс", мотивируя тем, что 07.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ... по вырубке просек, оплата по условиям договора составляла *** руб. - за тридцать дней, договор был заключен до 29.02.2012. Считает, что фактически между ними были трудовые отношения, так как он имел определенный режим работы, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, имелся начальник смены, на него распространялся внутренний трудовой распорядок, положение о премировании. Истец выполнил работу досрочно, его труд не оплачен, вместо заработанных *** руб. ответчик согласен выплатить только *** руб. Просил признать данные правоотношения трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в сумме *** руб., *** руб. в счет оплаты услуг представителя, *** руб. - оформления доверенности на представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика К. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Договором подряда не устанавливался режим рабочего времени, в нем не была указана обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится запрета по премированию лиц, осуществляющих работы по договору подряда. Суд не учел, что стороны договорились об уплате вознаграждения за 30 дней только при условии выполнения определенного объема вырубленной просеки. Истец не доказал факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2012 стороны заключили договор подряда N .... М. фактически осуществлял функции рабочего по вырубке (расчистке) просеки, согласно п. 3.1 Договора подряда за 30 дней работы Заказчик обязался выплатить ему *** руб., по условиям договора работа должна была быть выполнена до 29.02.2012, что согласно ст. 59 ТК РФ свидетельствует о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор (на время выполнения временных (до двух месяцев) работ). Кроме того, о трудовых отношениях указывает факт заключения с М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.01.2012 по правилам гл. 39 ТК РФ, распространение на него локального акта - Положения о премировании в ООО "Масс" (п. 3.1.1 Договора).
По смыслу ст. ст. 702, 703, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет договора и указание начального и конечного сроков выполнения работ.
В оспариваемом договоре подряда указаны определенные работы, которые должен был выполнить истец, но не указан результат работы, который истец должен был сдать ответчику. Кроме того, со стороны ответчика проводился ежедневный контроль за работой истца, что не соответствует выполнению работ по договору подряда. От истца требовалось постоянное присутствие на рабочем месте, о чем в договоре подряда указаны его обязанности (п. 2.4 Договора): соблюдать производственную дисциплину, правила техники безопасности, ежедневно заполнять путевые листы, журнал учета путевых листов, нарабатывать не менее десяти моточасов за смену. Также в договоре подряда предусмотрена ответственность истца за нарушение трудовой дисциплины (распитие спиртных напитков, в том числе в межсменное время, прогулы и т.д.) и меры поощрения по результатам работы по усмотрению Заказчика в виде премирования (п. 2.1 Договора подряда). Договором подряда также предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком (п. 5.3 Договора подряда). Понятие договора о полной индивидуальной материальной ответственности присуще именно трудовым отношениям и раскрывается в главе 39 ТК РФ.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции рабочего по вырубке (расчистке) просеки, подчинением ее действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определенных условий труда, в том числе, выполнение работ за счет имущества и спецтехники ответчика.
В материалах дела отсутствует надлежаще оформленный акт приемки-сдачи работ. Судом дана надлежащая оценка акту выполненных работ, и доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты судом во внимание по мотивам, изложенным в решении, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор с 07.01.2012 по 29.02.2012 и их отношения подлежат регулированию трудовым законодательством.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор подряда следует расценивать как срочный трудовой договор, заключенный на определенный вид работ, по которому оплачивается только стоимость затраченного труда. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по условиям договора стороны договорились об оплате вознаграждения за 30 дней только при условии выполнения определенного объема вырубленной просеки, не состоятелен. Заработная плата рассчитана истцом за фактически отработанное время с 07.01.12 по 09.02.2012 и составила *** руб. (исходя из *** руб. за 30 дней работы, как предусмотрено договором).
Согласно ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как производные от основного требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истца о возмещении судебных и представительских расходов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3372/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3372/2012
Судья Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 г. в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2012 г., которым по делу по иску М. к ООО "Масс" о признании правоотношений трудовыми и взыскании зарплаты,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Признать фактическое возникновение между М. и ООО "Масс" трудовых отношений с 07.01.2012 по 09.02.2012.
Взыскать с ООО "Масс" в пользу М. *** руб. в счет заработной платы, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.
Взыскать с ООО "Масс" в доход государства государственную пошлину в сумме 880 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском к ООО "Масс", мотивируя тем, что 07.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ... по вырубке просек, оплата по условиям договора составляла *** руб. - за тридцать дней, договор был заключен до 29.02.2012. Считает, что фактически между ними были трудовые отношения, так как он имел определенный режим работы, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, имелся начальник смены, на него распространялся внутренний трудовой распорядок, положение о премировании. Истец выполнил работу досрочно, его труд не оплачен, вместо заработанных *** руб. ответчик согласен выплатить только *** руб. Просил признать данные правоотношения трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в сумме *** руб., *** руб. в счет оплаты услуг представителя, *** руб. - оформления доверенности на представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика К. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Договором подряда не устанавливался режим рабочего времени, в нем не была указана обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится запрета по премированию лиц, осуществляющих работы по договору подряда. Суд не учел, что стороны договорились об уплате вознаграждения за 30 дней только при условии выполнения определенного объема вырубленной просеки. Истец не доказал факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2012 стороны заключили договор подряда N .... М. фактически осуществлял функции рабочего по вырубке (расчистке) просеки, согласно п. 3.1 Договора подряда за 30 дней работы Заказчик обязался выплатить ему *** руб., по условиям договора работа должна была быть выполнена до 29.02.2012, что согласно ст. 59 ТК РФ свидетельствует о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор (на время выполнения временных (до двух месяцев) работ). Кроме того, о трудовых отношениях указывает факт заключения с М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.01.2012 по правилам гл. 39 ТК РФ, распространение на него локального акта - Положения о премировании в ООО "Масс" (п. 3.1.1 Договора).
По смыслу ст. ст. 702, 703, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет договора и указание начального и конечного сроков выполнения работ.
В оспариваемом договоре подряда указаны определенные работы, которые должен был выполнить истец, но не указан результат работы, который истец должен был сдать ответчику. Кроме того, со стороны ответчика проводился ежедневный контроль за работой истца, что не соответствует выполнению работ по договору подряда. От истца требовалось постоянное присутствие на рабочем месте, о чем в договоре подряда указаны его обязанности (п. 2.4 Договора): соблюдать производственную дисциплину, правила техники безопасности, ежедневно заполнять путевые листы, журнал учета путевых листов, нарабатывать не менее десяти моточасов за смену. Также в договоре подряда предусмотрена ответственность истца за нарушение трудовой дисциплины (распитие спиртных напитков, в том числе в межсменное время, прогулы и т.д.) и меры поощрения по результатам работы по усмотрению Заказчика в виде премирования (п. 2.1 Договора подряда). Договором подряда также предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком (п. 5.3 Договора подряда). Понятие договора о полной индивидуальной материальной ответственности присуще именно трудовым отношениям и раскрывается в главе 39 ТК РФ.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции рабочего по вырубке (расчистке) просеки, подчинением ее действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определенных условий труда, в том числе, выполнение работ за счет имущества и спецтехники ответчика.
В материалах дела отсутствует надлежаще оформленный акт приемки-сдачи работ. Судом дана надлежащая оценка акту выполненных работ, и доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты судом во внимание по мотивам, изложенным в решении, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор с 07.01.2012 по 29.02.2012 и их отношения подлежат регулированию трудовым законодательством.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор подряда следует расценивать как срочный трудовой договор, заключенный на определенный вид работ, по которому оплачивается только стоимость затраченного труда. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по условиям договора стороны договорились об оплате вознаграждения за 30 дней только при условии выполнения определенного объема вырубленной просеки, не состоятелен. Заработная плата рассчитана истцом за фактически отработанное время с 07.01.12 по 09.02.2012 и составила *** руб. (исходя из *** руб. за 30 дней работы, как предусмотрено договором).
Согласно ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как производные от основного требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истца о возмещении судебных и представительских расходов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)