Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрекаловская А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легой-торг" к О.А.С., О. (Б.) А.В. о взыскании ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Легой-торг" к О.А.С., О. (Б.) А.В. о взыскании ущерба в размере *** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Легой-торг" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере *** руб., причиненного недостачей, мотивируя тем, что ответчики состояли с организацией в трудовых отношениях в должности ... в магазине "...", с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации 01.02.2012 выявлена недостача на сумму *** руб. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., расходы на госпошлину в размере 4805,26 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка доказательствам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика О.А.С. - Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики О.А.С., О.А.В. состояли в трудовых отношениях с истцом ООО "Легой-торг" в должности ... в магазине "..." на основании приказов N ... и N ... от 31.12.2011 с 19.12.2012, фактически к работе были допущены: О.А.С. с 20.09.2011, О.А.В. с 19.11.2011. Приказом N ... от 24.01.2012 была назначена на 01.02.2012 рабочая инвентаризационная комиссии в магазине "..." ... в связи со сменой материально-ответственных лиц. В результате инвентаризации от 01.02.2012 в магазине "..." выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб.
В нарушение порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, О.А.С., О.А.В. в инвентаризации участия не принимали, истцом при проведении ревизии сведения о фактическом наличии имущества и реальности учета финансовых обязательств не записаны в инвентаризационную опись, не представлены сличительные ведомости. В нарушение положений ст. 247 ТК РФ письменные объяснения ответчиков не представлены. При этом со стороны работодателя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства об извещении продавцов о проведении инвентаризации, отказа ответчиков от дачи объяснений, подписи в акте.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст. ст. 67, 244 ТК РФ не соблюден установленный порядок заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности были заключены с ответчиками после увольнения с работы в феврале 2012 г. при получении ими заработной платы, что подтверждается объяснением ответчиков и показаниями свидетеля Г., заведующей магазином "...".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок проведения инвентаризации от 01.02.2012 был оформлен ненадлежащим образом, не соблюдены правила заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что к материальным ценностям имели доступ только ответчики. Как видно из материалов дела, магазин работал круглосуточно, кроме ответчиков доступ в магазин имели заведующая магазином и другие продавцы. Инвентаризация проведена не сразу после увольнения ответчиков, а спустя некоторое время и в этот период доступ в магазин имели другие работники.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Легой-торг".
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3396/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-3396/2012
Судья Стрекаловская А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легой-торг" к О.А.С., О. (Б.) А.В. о взыскании ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Легой-торг" к О.А.С., О. (Б.) А.В. о взыскании ущерба в размере *** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Легой-торг" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере *** руб., причиненного недостачей, мотивируя тем, что ответчики состояли с организацией в трудовых отношениях в должности ... в магазине "...", с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации 01.02.2012 выявлена недостача на сумму *** руб. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., расходы на госпошлину в размере 4805,26 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка доказательствам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика О.А.С. - Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики О.А.С., О.А.В. состояли в трудовых отношениях с истцом ООО "Легой-торг" в должности ... в магазине "..." на основании приказов N ... и N ... от 31.12.2011 с 19.12.2012, фактически к работе были допущены: О.А.С. с 20.09.2011, О.А.В. с 19.11.2011. Приказом N ... от 24.01.2012 была назначена на 01.02.2012 рабочая инвентаризационная комиссии в магазине "..." ... в связи со сменой материально-ответственных лиц. В результате инвентаризации от 01.02.2012 в магазине "..." выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб.
В нарушение порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, О.А.С., О.А.В. в инвентаризации участия не принимали, истцом при проведении ревизии сведения о фактическом наличии имущества и реальности учета финансовых обязательств не записаны в инвентаризационную опись, не представлены сличительные ведомости. В нарушение положений ст. 247 ТК РФ письменные объяснения ответчиков не представлены. При этом со стороны работодателя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства об извещении продавцов о проведении инвентаризации, отказа ответчиков от дачи объяснений, подписи в акте.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст. ст. 67, 244 ТК РФ не соблюден установленный порядок заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности были заключены с ответчиками после увольнения с работы в феврале 2012 г. при получении ими заработной платы, что подтверждается объяснением ответчиков и показаниями свидетеля Г., заведующей магазином "...".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок проведения инвентаризации от 01.02.2012 был оформлен ненадлежащим образом, не соблюдены правила заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что к материальным ценностям имели доступ только ответчики. Как видно из материалов дела, магазин работал круглосуточно, кроме ответчиков доступ в магазин имели заведующая магазином и другие продавцы. Инвентаризация проведена не сразу после увольнения ответчиков, а спустя некоторое время и в этот период доступ в магазин имели другие работники.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Легой-торг".
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)