Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об указании даты увольнения в приказе об увольнении оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
приказом начальника Управления внутренних дел Вологодской области N ... от 12 сентября 1997 года К. в звании майора внутренней службы уволен из органов внутренних дел по статье 58 пункту "Б" (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел с 16 августа 1997 года.
Решением Вологодского городского суда от 01 апреля 1998 года изменена формулировка увольнения на пункт "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 1998 года указанное решение оставлено без изменения, его резолютивная часть дополнена датой увольнения с новой формулировкой "Считать К. уволенным из органов внутренних дел с 10 декабря 1997 года".
Приведенные судебные акты вступили в законную силу.
В исполнение указанных выше судебных актов и.о. начальника УВД Вологодской области 02 сентября 1998 года издан приказ N ..., которым внесены изменения в пункты приказов УВД ВО от 08 августа 1997 года N ... и от 12 сентября 1997 года N ...: по статье 58 пункту "з" /по ограниченному состоянию здоровья/ майора внутренней службы К. /.../, ..., с 10 декабря 1997 года.
04 мая 2012 года К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области, Управление) об указании даты увольнения в приказе об увольнении.
В обоснование требований указал, что в связи с достижением 60 лет он приобрел право на трудовую пенсию по старости, в связи с чем им была запрошена в УМВД России по Вологодской области справка о получении пенсии за выслугу лет. С разницей в 9 месяцев ему были представлены две справки, в одной из них указана дата увольнения 09 декабря 1997 года, в другой 10 декабря 1997 года. Мер к направлению правильных сведений в Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области УМВД России по Вологодской области не предпринимает.
Просил суд возложить на УМВД России по Вологодской области обязанность указать в приказе об увольнении дату его увольнения как 10 декабря 1997 года.
В судебном заседании истец К. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что его трудовая книжка находится в ООО ЧОП "...", однако он ее не получает, поскольку в ней указаны заведомо ложные сведения.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Р. требования не признала, поскольку правовых оснований для внесения изменений в приказ об увольнении К. не имеется. Кроме того, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик фактически установил дату увольнения 09 декабря 1997 года.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд не учел решение Вологодского городского суда от 30 января 2001 года, в котором установлена дата увольнения 10 декабря 1997 года, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что изменения в приказ об увольнении К. были внесены на основании судебных актов, вступивших в законную силу, дата увольнения в приказе указана в точном соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 1998 года.
26 июня 1998 года в судебном заседании при оглашении определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда К. присутствовал, следовательно, о дате увольнения, которая будет указана в приказе, он знал.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент обращения К. в суд действительно истек, ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении указанного срока в суде первой инстанции истцом заявлено не было, при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска им срока на обращение в суд К. указал на то обстоятельство, что находился на лечении, представил суду апелляционной инстанции свидетельство о болезни N ... от 11 февраля 1998 года. Судебная коллегия полагает, что указанная истцом причина не может быть признана уважительной, поскольку из представленного свидетельства о болезни следует, что К. находился на стационарном лечении в период с 20 июня по 16 июля 1997 года. Обстоятельств, объективно препятствовавших ему после прохождения лечения своевременно обратиться в суд с требованиями о возложении на УМВД России по Вологодской области обязанности указать дату его увольнении как 10 декабря 1997 года, из материалов дела не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Вологодского городского суда от 30 января 2001 года является несостоятельной, поскольку данным решением внесены изменения в трудовую книжку, а не в приказ об увольнении.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-3995/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-3995/2012
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об указании даты увольнения в приказе об увольнении оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
приказом начальника Управления внутренних дел Вологодской области N ... от 12 сентября 1997 года К. в звании майора внутренней службы уволен из органов внутренних дел по статье 58 пункту "Б" (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел с 16 августа 1997 года.
Решением Вологодского городского суда от 01 апреля 1998 года изменена формулировка увольнения на пункт "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 1998 года указанное решение оставлено без изменения, его резолютивная часть дополнена датой увольнения с новой формулировкой "Считать К. уволенным из органов внутренних дел с 10 декабря 1997 года".
Приведенные судебные акты вступили в законную силу.
В исполнение указанных выше судебных актов и.о. начальника УВД Вологодской области 02 сентября 1998 года издан приказ N ..., которым внесены изменения в пункты приказов УВД ВО от 08 августа 1997 года N ... и от 12 сентября 1997 года N ...: по статье 58 пункту "з" /по ограниченному состоянию здоровья/ майора внутренней службы К. /.../, ..., с 10 декабря 1997 года.
04 мая 2012 года К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области, Управление) об указании даты увольнения в приказе об увольнении.
В обоснование требований указал, что в связи с достижением 60 лет он приобрел право на трудовую пенсию по старости, в связи с чем им была запрошена в УМВД России по Вологодской области справка о получении пенсии за выслугу лет. С разницей в 9 месяцев ему были представлены две справки, в одной из них указана дата увольнения 09 декабря 1997 года, в другой 10 декабря 1997 года. Мер к направлению правильных сведений в Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области УМВД России по Вологодской области не предпринимает.
Просил суд возложить на УМВД России по Вологодской области обязанность указать в приказе об увольнении дату его увольнения как 10 декабря 1997 года.
В судебном заседании истец К. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что его трудовая книжка находится в ООО ЧОП "...", однако он ее не получает, поскольку в ней указаны заведомо ложные сведения.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Р. требования не признала, поскольку правовых оснований для внесения изменений в приказ об увольнении К. не имеется. Кроме того, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик фактически установил дату увольнения 09 декабря 1997 года.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд не учел решение Вологодского городского суда от 30 января 2001 года, в котором установлена дата увольнения 10 декабря 1997 года, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что изменения в приказ об увольнении К. были внесены на основании судебных актов, вступивших в законную силу, дата увольнения в приказе указана в точном соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 1998 года.
26 июня 1998 года в судебном заседании при оглашении определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда К. присутствовал, следовательно, о дате увольнения, которая будет указана в приказе, он знал.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент обращения К. в суд действительно истек, ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении указанного срока в суде первой инстанции истцом заявлено не было, при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска им срока на обращение в суд К. указал на то обстоятельство, что находился на лечении, представил суду апелляционной инстанции свидетельство о болезни N ... от 11 февраля 1998 года. Судебная коллегия полагает, что указанная истцом причина не может быть признана уважительной, поскольку из представленного свидетельства о болезни следует, что К. находился на стационарном лечении в период с 20 июня по 16 июля 1997 года. Обстоятельств, объективно препятствовавших ему после прохождения лечения своевременно обратиться в суд с требованиями о возложении на УМВД России по Вологодской области обязанности указать дату его увольнении как 10 декабря 1997 года, из материалов дела не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Вологодского городского суда от 30 января 2001 года является несостоятельной, поскольку данным решением внесены изменения в трудовую книжку, а не в приказ об увольнении.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)