Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1068/11 по иску Б. к ФГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано",
Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года Б. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 27 декабря 2011 года.
Б. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд правильно исходил из того, что имелись уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы истцом не пропущен, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, которое прав истца не нарушает, поскольку в своей частной жалобе Б. просила восстановить ей срок для подачи частной жалобы, данный срок ей восстановлен, частная жалоба на определение от 27 декабря 2011 года рассмотрена в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22076
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22076
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1068/11 по иску Б. к ФГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано",
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года Б. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 27 декабря 2011 года.
Б. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд правильно исходил из того, что имелись уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы истцом не пропущен, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, которое прав истца не нарушает, поскольку в своей частной жалобе Б. просила восстановить ей срок для подачи частной жалобы, данный срок ей восстановлен, частная жалоба на определение от 27 декабря 2011 года рассмотрена в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)