Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2672/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на реорганизацию ответчика ФГУП "НИИАА" в форме преобразования в ОАО "НИИАА".
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт реорганизации ответчика не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.
Основанием иска являлось увольнение истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому не соответствует действительности довод частной жалобы об увольнении истца в связи с организационно-штатными мероприятиями.
А. не представлено доказательств того, что реорганизация ответчика имеет существенное значение для разрешения дела и могло повлиять на принимаемое решение.
Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21029
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21029
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2672/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на реорганизацию ответчика ФГУП "НИИАА" в форме преобразования в ОАО "НИИАА".
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт реорганизации ответчика не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.
Основанием иска являлось увольнение истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому не соответствует действительности довод частной жалобы об увольнении истца в связи с организационно-штатными мероприятиями.
А. не представлено доказательств того, что реорганизация ответчика имеет существенное значение для разрешения дела и могло повлиять на принимаемое решение.
Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)